Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-000485-50 Производство № 2-510/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 октября 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой М.В.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

У С Т АН О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно обеспечить свободный доступ в жилой дом и передать комплект ключей от всех дверей и ворот дома, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей 00 копеек в день в случае неисполнения должником обязательств, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 03 декабря 2024 года. В период брака супругами нажито общее имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который зарегистрирован за ФИО4 Раздел совместно нажитого имущества сторонами до настоящего времени не проводился, брачный контракт не заключался. Ответчик препятствует истцу пользоваться жилым домом, препятствует свободному его посещению, преграждая ему путь, сменила дверные замки, ключи отказывается выдать, устраивает заграждения из подручных средств, вызывает сотрудников полиции, объясняя им, что именно она является единственным собственником данного дома. Истец и их совместные дети не могут попасть домой и там проживать. Истец зарегистрирован в указанном доме, а также является собственником жилого дома, поскольку режим совместной собственности в отношении данного объекта не прекращен.

Определением суда от 14 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, несовершеннолетняя фио2, на основании ст. 37 ГПК РФ, ГКУ ТО «ЦСПН» Ржевского муниципального округа Тверской области. 

Определением суда от 11 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена несовершеннолетняя фио3, в лице законного представителя ФИО7

Определением суда от 12 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ржевского муниципального округа Тверской области, Управление имущественных и земельных отношений администрации Ржевского муниципального округа Тверской области.

Истец ФИО5 и его представитель – адвокат Ершов С.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, от адвоката Ершова С.А. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца ФИО5, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала данные ранее возражения по существу заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Третьи лица ФИО6, несовершеннолетняя фио2, фио3, в лице законного представителя ФИО7, администрация Ржевского муниципального округа Тверской области, надлежащим образом извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено.

Третьи лица ГКУ ТО «ЦСПН» Ржевского муниципального округа Тверской области, Управление имущественных и земельных отношений администрации Ржевского муниципального округа Тверской области надлежащим образом извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав в судебном заседании объяснения ответчика, изучив исковые требования и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Правом на негаторный иск обладает собственник (титульный владелец), который владеет вещью, но имеются препятствия в пользовании вещью. Ответчиком является лицо, которое своими действиями (бездействием) создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют в частности, вопросы является ли истец собственником спорного жилого помещения, достигнуто ли соглашение о порядке пользования имуществом, чинятся ли истцу препятствия в пользовании данным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о браке серии № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Управлением ЗАГС города Дзержинска Нижегородской области, заочным решением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 03 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ржевского городского суда Тверской области от 14 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2025 года. 

Спорное жилое помещение – дом, площадью 221,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с 06 августа 2014 года зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 30 апреля 2025 года, дата государственной регистрации права 06 августа 2014 года на основании договора аренды земельного участка № от 25 августа 2009 года, дополнительного соглашения от 14 июля 2014 года к договору аренды земельного участка № от 25 августа 2009 года, акта приема-передачи земельного участка от 25 августа 2009 года. 

Стороны являются родителями троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, несовершеннолетних фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, и фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, что подтверждается записями акта о рождении: № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Управлением ЗАГС города Дзержинска Нижегородской области, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации города Ржева Тверской области, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации города Ржева Тверской области, соответственно. 

Согласно представленных адресных справок ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 19 апреля 2025 года в спорном жилом помещении по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, на момент рассмотрения данного дела со 02 октября 2014 года зарегистрированы: истец ФИО5, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6, а также несовершеннолетние дети фио2, фио3, что сторонами признавалось и не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В настоящее время раздел совместно нажитого имущества сторон не произведен, в производстве Ржевского городского суда Тверской области находится гражданское дело № по спору ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, спорный жилом дом также является предметом раздела. 

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, сторонами нажито в период брака, режим совместной собственности в отношении данного объекта не прекращен.

Пояснениями лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств, судом установлено, что истец ФИО5, несовершеннолетие дети фио2 и фио3, а также ФИО6 по вышеуказанному адресу не проживают, а проживают по иному адресу: 

<

адрес>, в спорном доме проживает ФИО4

Из сообщения ГКУ «Центр социальной поддержки населения» Ржевского муниципального округа Тверской области следует, что ФИО5 с несовершеннолетними детьми: фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживают по адресу: 

<

адрес>, данный факт подтверждается актом обследования материально-бытовых условий органа опеки и попечительства Ржевского муниципального округа Тверской области от 05 мая 2025 года. ФИО5 с несовершеннолетними детьми и старшей дочерью ФИО6 проживать в жилом доме по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не могут, в связи с тем, что в доме ФИО4 поменяла в двери замок, ключ ФИО5 (с его слов) и дети не имеют, что подтверждается видеофиксацией, которая предоставлена в адрес органа опеки и попечительства Ржевского муниципального округа Тверской области.

Согласно акта обследования материально-бытовых условий жизни семьи от 05 мая 2025 года, выполненного органом опеки и попечительства Ржевского муниципального округа Тверской области по адресу: 

<

адрес>, установлено, что по данному адресу фактически проживают ФИО5 и несовершеннолетние дети фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с февраля 2025 года, с момента заключения договора найма. ФИО6 проживает периодически. Собственником дома является фио1, которая сдала дом ФИО5 в бессрочное пользование.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что доступа в жилой дом он не имеет, ключи ответчик ему добровольно не передает, препятствует пользованию жилым домом и свободному его посещению, устраивает заграждения из подручных средств преграждая ему путь, сменила дверные замки, завела бойцовую собаку на участке, вызывает сотрудников полиции, объясняя им, что именно она является единственным собственником данного дома, поэтому истец и их совместные дети фактически лишены возможности пользования данным имуществом, опасаются туда заходить забрать свои вещи, полиция ничего поделать с этим не может, никаких договоренностей с ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто, режим совместной собственности сторон в отношении данного объекта не прекращен.

По факту проживания в спорном жилом доме представителя ответчика ФИО8, 12 марта 2025 года ФИО5 обратился с заявлением в МО МВД России «Ржевский» о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, который проживает по адресу: 

<

адрес>, против его (ФИО5) воли и об оказании помощи в защите права собственности.

На основании заявления истца ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» проведена проверка КУСП №, по итогам которого 11 апреля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судом также установлено, что в МО МВД России «Ржевский» находятся многочисленные материалы проверки КУСП по заявлениям ФИО6, ФИО4, ФИО8

Так, из материала проверки КУСП № от 01 февраля 2025 года следует, что ФИО4 10 февраля 2025 года обратилась с заявлением в полицию, поскольку против нахождения в своем жилом доме ФИО5 и её родителей – фио и фио

Согласно материала проверки КУСП № от 21 января 2025 года, ФИО5 обратился в полицию с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО8 по ст. 19.15.1 КоАП РФ, а также по факту угроз со стороны ФИО8 в адрес ФИО5, зарегистрированное в КУСП № от 16 января 2025 года. 

25 января 2025 года в МО МВД России «Ржевский» поступило заявление ФИО8 о привлечении к ответственности ФИО5 по факту причинения ему телесных повреждений (материал проверки КУСП №).

12 февраля 2025 года в МО МВД России «Ржевский» поступило телефонное сообщение ФИО8 о привлечении к ответственности ФИО5, фио и фио по факту причинения ему телесных повреждений (материал проверки КУСП №).

24 июля 2025 года в МО МВД России «Ржевский» поступило телефонное сообщение ФИО8 о привлечении к ответственности ФИО5 по факту причинения ему телесных повреждений (материал проверки КУСП №).

В возбуждении уголовных дел по всем заявлениям (КУСП) было отказано с вынесением соответствующих постановлений на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

25 января 2025 года в МО МВД России «Ржевский» поступило телефонное сообщение ФИО8 о привлечении к ответственности ФИО5 по факту незаконного проникновения в дом, по адресу: 

<

адрес>. 

На основании заявления ФИО8 ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» проведена проверка КУСП №, в ходе которой установлено, что дом по адресу: 

<

адрес>, является совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО5, между которыми в настоящее время происходит бракоразводный процесс, кроме сторон в доме зарегистрированы их дети: фио2, фио3, ФИО6, в связи с личными неприязненными отношениями между ФИО4 и ФИО5, последний некоторое время по данному адресу не проживал, 25 января 2025 года ФИО5 вместе с детьми и матерью ФИО4 – фио приехал по данному адресу, однако поскольку на входной двери был заменён замок, данный замок был сломан, после чего они находились в доме. Так же ФИО5 пригласил друзей, около 18 часов вернулась ФИО4, с которой был ФИО8, увидев, что в доме находятся посторонние люди, они сообщили о данном факте в полицию, поскольку ФИО5 не хотел пускать в дом ФИО8

По итогам проверки 28 января 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ и по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а также данный дом является совместно нажитым имуществом и решения суда о разделе имущества ФИО5 и ФИО4 не имеется и по данному адресу он находился на законных основаниях, а также он пригласил туда фио; умысел ФИО5 при повреждении двери был направлен не на повреждение имущества ФИО4, а на осуществление законного права на нахождение по месту регистрации, в действиях отсутствуют признаки преступлений. 

Таким образом судом достоверно установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения. 

Ответчик, указывая на то, что препятствий в пользовании жилым помещением с её стороны истцу не чинится, дети сами не хотят приходить, а истец с детьми приезжал один раз, и в этот же раз было испорчено имущество и обесточен дом, все остальные случаи прихода истца заканчивались вызовом полиции, ему было предложено жить в доме, платить за коммунальные услуги, но тот отказался, замки она не меняла, не представила соответствующих доказательств в подтверждение своих слов и в опровержение позиции истца.

Тем самым со своей стороны истец представил доказательства в подтверждение своей позиции по делу и оснований заявленных исковых требований.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками совместно нажитого спорного жилого помещения, режим совместной собственности не прекращен, между истцом и ответчиком установились неприязненные, конфликтные отношения, в результате которых истец не может осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением. 

Между тем каких-либо доказательств нечинения препятствий в пользовании жилым домом, а также передачи истцу ключей от входных дверей ответчиком суду не представлено. 

Тогда как стороной истца в подтверждении своих доводов представлены показания свидетеля свидетель №1

Так, свидетель свидетель №1 в судебном заседании показала, что является адвокатом и ее клиентами являются ФИО5, фио 24 июня 2025 года она находилась на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где ответчик ФИО4, выражая свое не согласие с тем, чтобы впустить в дом ФИО5, пыталась шваброй и палкой причинить телесные повреждения, в том числе и ей (свидетелю), облила всех фекалиями.

Пояснения ответчика о том, что в ходе судебного заседания её представителем ФИО8 были переданы ключи представителю истца – адвокату Ершову С.А. документального подтверждения не нашли, стороной истца также не подтверждено о получении экземпляра ключей от ответчика, в связи с чем, суду убедиться об обратном не представляется возможным. 

В силу ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 10 - 11 ГК РФ нарушенное право истца подлежит судебной защите. Предложенный им способ защиты права в виде обязания ответчика нечинить препятствия в пользовании жилым домом, передать ключи от входной двери дома, соответствует характеру нарушения и направлен на восстановление нарушенных прав, поэтому требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передав комплект ключей от входных дверей истцу, подлежат удовлетворению. 

При разрешении данных требований суд учитывает, что само по себе возложение обязанности по передаче ключей от спорного жилого помещения направлено на обеспечение истцу возможности доступа в жилое помещение и реализации комплекса правомочий не только по пользованию спорным имуществом, но и обеспечению его содержания.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок передачи ключей 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку такой срок учитывает характер действий, обстоятельства дела, а также учитывает баланс интересов обеих сторон. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части передачи ключей в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). 

Как разъяснено в п. 31, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; при этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

С учетом соответствующего заявления истца, его требование о взыскании судебной неустойки одновременно с вынесением решения суда, подлежит удовлетворению, однако размер присуждаемой судебной неустойки суд считает необходимым снизить до 50 рублей 00 копеек в день, исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, поскольку поддерживаемые истцом на момент рассмотрения дела исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, при этом снижен только размер заявленной судебной неустойки, что не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) не чинить препятствия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО4 передать ФИО5 ключи от входных дверей жилого помещения, расположенного по адресу

<

адрес>, в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

По истечении установленного настоящим решением суда срока для исполнения требования по передаче ключей от входных дверей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 50 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.