№

(42MS0№-84) 

Копия

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 20 мая 2020 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 13.03.2020г., протест прокурора 

<

адрес> Заратовского О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 13.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 13.03.2020г. (резолютивная часть оглашена 11.03.2020г.) ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КРФобАП с назначением административного наказания с применением статьи 4.1 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от 13.03.2020г. мотивированное невозможностью своевременного принесения жалобы, в связи с возникновением чрезвычайной ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Доводы жалобы мотивированы тем, что судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», о вынесенном постановлении стало известно после получения постановления по почте. Обстоятельства, указанные в постановлении не подтверждены доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам и показаниям свидетелей.

Заявитель считает, что постановление прокурора 

<

адрес> от 28.06. 2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КРФобАП в отношении ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, в том числе права на защиту. В мотивировочной части постановления отсутствует описание объективной стороны правонарушения и обстоятельств его совершения, в части действий, совершенных именно со стороны юридического лица ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», направленных на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КРФобАП, описаны лишь противоправные действия Кондратова как физического лица из личных интересов. Постановление прокурора не содержит указания на фактические обстоятельства, образующие событие правонарушения со стороны ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг». Из показаний ФИО3 следует, что помогая ФИО2 в приобретении жалюзей и, подарив журналы, он действовал по личной инициативе, исходя из нормальных отношений с ФИО2. Согласно показаниям ФИО3 в заседании, протокола допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений, ФИО3 отрицает со своей стороны незаконную передачу должностному лицу ФИО2 журналов, жалюзей за совершение в интересах юридического лица ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» данным должностным лицом действия, связанного с занимаемым им (должностным лицом) служебным положением. 

Полагает, что материалы дела, также не содержат доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что ФИО3 действовал в этот момент от имени или в интересах ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг». Достаточных данных того, что действия ФИО3 соответствовали интересам ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» в судебном заседании представлено не было. ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» не имело какой-либо возможности предвидеть и предотвратить действия ФИО3, направленные на достижение его личного интереса, доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

Заявитель указывает, что ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» каких-либо вознаграждений, выплаты которых запрещены в силу ч. 1 ст. 19.28 КРФобАП в виде журналов или жалюзей, или иных благ должностному лицу не предлагал, не передавал, не выплачивал, не обещал передать или выплатить. При продлении регистрации лаборатории у Ростехнадзора имелись замечания к представленному пакету документов на продление свидетельства на электротехническую лабораторию, данные замечания были ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» устранены и законных оснований для отказа в продлении свидетельства на электротехническую лабораторию данным должностным лицом не было, необходимости передачи ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» должностному лицу, связанных с занимаемым им (должностным лицом) служебным положением отсутствовали. Факт возможных личных отношений между гражданином ФИО3 и ФИО2 по их личной взаимоблагодарности - не образует объективную сторону правонарушения. Каких либо действий должностным лицом Ростехнадзора в интересах ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» не совершалось. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 13.03.2020г., прокурор 

<

адрес> Заратовский О.С. обратился в суд с протестом.

Доводы протеста мотивированы тем, что отсутствовали основания для назначения наказания с применением части 3.2 статьи 4.1 КРФобАП в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КРФобАП, виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в данной части постановление мирового судьи является объективно не мотивированным, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КРФобАП в постановлении не указаны конкретные факты и обстоятельства применительно к ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», послужившие основанием для применения части 3.2 статьи 4.1 КРФобАП, в том числе, каков характер и последствия совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения, какова степень его вины, его имущественное и финансовое положение. В нарушение статей 26.2, 26.3, 26.11 КРФобАП судом всесторонне, полно и объективно не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении исключительные обстоятельства, связанные с характером правонарушения, совершение которого вменяется юридическому лицу и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» -не установлены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом не учтено, что директор ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» ФИО1 вину юридического лица в совершении вменяемого правонарушения не признал, соответственно, у суда отсутствовали основания для назначения наказания с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Просит отменить постановление мирового судьи от 13.03.2020г. по делу об административном правонарушении, дело возвратить на новое рассмотрение.

Юридическое лицо ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», привлекаемое к административной ответственности о дне, времени, месте слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, при таких обстоятельствах суд считает, что дело должно быть рассмотрено в отсутствие представителя привлекаемого юридического лица.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Федяева О.С. доводы протеста поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, дело вернуть на новое рассмотрение. Жалобу юридического лица считает необоснованной, вопрос о разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11, КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось лив деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Полагаю, что требования приведенных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» в полном мере не соблюдены.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав старшего помощника прокурора, изучив доводы жалобы, протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает необходимым восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 13.03.2020г., как пропущенный по уважительной причине, в силу объективных чрезвычайных обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции и введенными в связи с этим ограничениями, в удовлетворении жалобы юридического лица отказать, протест прокурора 

<

адрес>, принесенный на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 13.03.2020г. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 13.03.2020г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, вынесшему оспариваемое постановление, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 24.4, п. 2 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при решении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления по ходатайству лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, данное ходатайство подлежит обязательному и немедленному рассмотрению судьей на стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КРФобАП).

Из материалов административного дела следует, что о вынесенном постановлении мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 13.03.2020г. о признании виновным и назначении административного наказания ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» стало известно ДД.ММ.ГГГГ – в день получения постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 95). 

В целях обеспечения надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

В частях 1,2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в статье, денег, ценных бумаг, иного имущества, либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением ФИО2 по ч. 3 ст. 290 УК РФ за выдачу акта проверки готовности электротехнической лаборатории без её фактической проверки ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг». 

В судебном заседании установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» основным видом деятельности является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, одним из дополнительных видов деятельности является испытание, исследования и анализ целостных механических и электрических систем, энергетическое обследование. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного Общества, являлся ФИО3 

С 2015 г. в собственности у ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» имеется электротехническая лаборатория, предназначенная для выполнения испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок напряжением до и выше 1000В, оснащенная соответствующим испытательным оборудованием.

В соответствии с требованиями «Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация соответствующих лабораторий возможна после получения от Ростехнадзора Акта осмотра энергоустановки и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

В целях обеспечения деятельности ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» по проведению испытаний, исследований и анализа целостных механических и электрических систем, организации необходимо было получить от Ростехнадзора после проведения соответствующей проверки самой лаборатории разрешения на допуск её в эксплуатацию. Неполучение указанного допуска повлекло бы для ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» негативные последствия в виде приостановки деятельности лаборатории, и, как следствие, невозможность осуществления одного из видов деятельности.

За выдачу соответствующего свидетельства без фактической проверки лаборатории ФИО2 предложил ФИО3 приобрести для него жалюзи в ООО «Rolatex» на сумму 9952 руб., и изготовить журналы в ООО «Полиграфист» по образцу, предоставленному ФИО2, в количестве 20 штук. ФИО3, действуя от имени и в интересах ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», согласился на предложение ФИО2 о передаче ему, как должностному лицу, незаконного вознаграждения.

Таким образом, ФИО2 по результатам рассмотрения заявки за полученное вознаграждение без фактической проверки электротехнической лаборатории, ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» было выдано свидетельство о регистрации электротехнической лаборатории, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на недоказанность того факта, что ФИО3 действовал от имени или в интересах юридического лица, является несостоятельной, и опровергается объяснениями ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля у мирового судьи, из содержания которых можно сделать вывод о том, что журналы из ООО «Полиграфист» получены и переданы им в Ростехнадзор, а товарная накладная передана в бухгалтерию ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг».

Кроме того, из показаний ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля у мирового судьи, следует, что при повторном обращении в Ростехнадзор в начале апреля 2018 г. ФИО3, являющегося директором Общества за получением свидетельства на электролабораторию, сотрудник Ростехнадзора в ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» повторно не выезжал, было дано положительное заключение, был составлен акт готовности, который выдал инспектор ФИО2 После подписания акта готовности, ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2, на 

<

адрес>, обратился с просьбой помочь в приобретении жалюзи для своего рабочего кабинета и журналов, так как журналы закончились, и они были необходимы для работы Ростехнадзору. ФИО3 считал, что приобретение журналов и жалюзи по просьбе ФИО2, это благодарность от имени и в интересах юридического лица для получения положительного заключения без фактической проверки электротехнической лаборатории. По готовности, журналы должен был забрать ФИО4 по доверенности, и оставить их в кабинете Ростехнадзора.

Таким образом, в действиях ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», за незаконное вознаграждение должностному лицу Ростехнадзора ФИО2, выполняющему организационно-распорядительные функции, в том числе при проведении проверок на объектах электроэнергетического комплекса и выдачу допусков на эксплуатацию электроустановок за выдачу свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории без фактической поверки, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КРФобАП.

Относительно доводов об отсутствии надлежащего извещения юридического лица о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, суд считает их необоснованными, в материалах дела - л.д.83 имеются сведения о вручении ДД.ММ.ГГГГг. извещения, направленного на юридический адрес ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России по результатам отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>. 

При назначении административного наказания мировым судьей было учтено финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, применив положения ст. 4.1 Кодекса РФ, штраф снижен до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.28 КРФобАП до 

<

данные изъяты> рублей. 

Данный вывод нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КРФобАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размера административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, руководствуясь п.3.3 ст.4.1 КРФобАП при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией части 1 статьи 19.28 КРФобАП предусмотрен административный штраф на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В нарушении п. 6 ст. 29.10 КРФобАП постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в данной части является немотивированным, не указаны конкретные факты и обстоятельства применительно к ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» послужившие основанием для применения части 3.2 статьи 4.1 КРФобАП, в том числе, каков характер и последствия совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения, какова степень его вины, его имущественное и финансовое положение. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Иные доводы жалобы при данных обстоятельствах, считаю подлежащими проверке при новом рассмотрении дела. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КРФобАП (незаконное вознаграждение от имени юридического лица) составляет шесть лет со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы и протеста шестилетний срок для привлечения к административной ответственности не истёк, материалы дела следует направить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу жалобы ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении жалобы ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 КРФобАП с назначением наказания с применением ст. 4.1 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба в порядке надзора может быть подана в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь с/з Будлова К.Н. 

«____»______________2020 г. 

Подлинный документ подшит в деле № (м/с №)