Судья Кабеев С.А. Дело № 22-2869/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Фадеевой О.В., 

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рогини В.С.

рассмотрел открытом в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогини В.С. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Рогини В.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 11 декабря 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Рогиня В.С., выражая несогласие с приговором, утверждает о его незаконности ввиду несоответствия выводов суда о виновности ФИО1 фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда находит основанными на предположениях и не подтвержденными совокупностью исследованных доказательств. Приводя показания осужденного, отрицавшего фальсификацию им выдоха и показавшего о невозможности в силу состояния здоровья произвести полноценный выдох в алкотектор, свидетелей С.А., Б.С., С.Д., В.Н., М.Р., М.Е., Б.А., сведения, предоставленные ГБУЗ «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» от 28 марта 2025 года, дает им свой анализ и оценку, исключая физическую возможность ФИО1 произвести продолжительный и достаточный по объему выдох в алкотектор вследствие наличия у него патологии легких, отягощенной нахождением в стрессовом состоянии в момент прохождения освидетельствования, что свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом преступлении. Ссылаясь на показания свидетеля В.Е., указывает на приобретение последним у ФИО1 по предварительному договору купли-продажи от 21 сентября 2024 года и основному договору от 5 января 2025 года автомобиля «Ленд Крузер Прадо», передаче денежных средств ФИО1, свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о принадлежности автомобиля В.Е. и необоснованности принятия решения судом о его конфискации. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Северодвинска Смирнов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию, и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также обстоятельства, достаточные для правильной оценки содеянного.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 января 2023 года, вступившим в силу 5 февраля 2023 года, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ), 11 декабря 2024 года управлял автомобилем, двигаясь по территории 

<

адрес> от 

<

адрес> по проспекту Морской до 

<

адрес>, в состоянии опьянения, что установлено по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933Н, в ходе которого ФИО1 сфальсифицировал выдох, в связи с чем врачом зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеизложенные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств: показаний сотрудников ГИБДД С.А., Б.С., остановивших автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО», г.р.з. № под управлением ФИО1 10 декабря 2024 года в связи с проездом на запрещающий сигнал светофора, находившегося с признаками алкогольного опьянения, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направленного ими на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и непосредственно присутствовавших при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, в ходе которого он фальсифицировал выдох; показаний свидетеля С.Д. (врача), проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 о фальсификации последним выдоха, аналогичных показаниях свидетеля В.Н. (медицинской сестры), подтвержденных содержанием видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в служебном автомобиле атопатруля и кабинете проведения медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер», на которых зафиксирован момент фактического отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования; протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (отказа), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 декабря 2024 года в помещении ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер», руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», показаний специалиста Б.А., постановления мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 января 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 5 февраля 2023 года, иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции, оценив показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, его версию имевшего место события, обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что 11 декабря 2024 года ФИО1 в состоянии опьянения не находился, при прохождении медицинского освидетельствования объективно не имел физической возможности осуществить полноценный выдох в алкотектор в связи с патологией легких, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей С.А., Б.С., С.Д., В.Н. о фальсификации ФИО1 выдоха в алкотектор, что правомерно, исходя из Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933Н, расценено как фактический отказ ФИО1 от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствие оснований для отбора у него биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования, признав их не противоречащими друг другу, достоверными и допустимыми, поскольку их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в частности со сведениями, запечатлёнными на видеозаписях, зафиксировавших момент фактического отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Судом исследован протокол осмотра видеозаписей, сделанных сотрудниками полиции и в медицинском учреждении.

В соответствии с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2025 № 933н (действовавшего на момент совершения преступления), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации выдоха; в этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в п. 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 не жаловался на свое самочувствие, при освидетельствовании установлена фальсификация выдоха, в связи с чем было дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования. 

При этом судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на сведения, полученные из ФГБУЗ «ЦМСЧ №58» ФМБА России- медицинского учреждения, за которым закреплен ФИО1 как работник АО «ПО «Севмаш», датированные июнем 2025 года по результатам осмотра последнего врачом-терапевтом, согласно которым какой-либо патологии органов грудной клетки у него не выявлено, жалоб на функционирование органов дыхания он не высказывал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача Б.А. следует, что не выполнить необходимый по продолжительности и объему выдох воздуха может лишь человек с критическим поражением органов дыхания и в пред бессознательном состоянии, то есть в состоянии фактически не позволяющем ему самостоятельно передвигаться.

Согласно руководству по эксплуатации используемого анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», объем пробы анализируемой газовой смеси в литрах, то есть объем выдыхаемого освидетельствуюмым лицом воздуха, необходимый для взятия пробы, должен быть не менее 1,2, что в два раза меньше, чем объем выдыхаемого ФИО1, согласно результатам его спирометрии (2,6 литра).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и специалисту, имеющему профильное образование и значительный стаж работы по специальности, обладающему специальными познаниями в области медицины, у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. 

Приведённые защитником показания свидетелей М.Е., М.Р. не опровергают показаний свидетелей С.А., Б.С., С.Д., В.Н., специалиста Б.А. и о невиновности ФИО1 не свидетельствуют.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, сфальсифицировав выдох.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы сомнения.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. 

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание, по делу не усматриваются.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде штрафа, без применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденного, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Выводы суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Вопреки доводам защитника, суд, принимая решение о конфискации автомобиля, руководствовался требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно условиям договора купли-продажи между осужденным и В.Е., как предварительного от 21 сентября 2024 года (п.2.7), так и основного от 5 января 2025 года (п.4) (т.1, л.д.31, 167-168), автомобиль подлежал передаче ФИО1 В.Е. в январе 2025 года, что подтверждено также и показаниями В.Е. (т.2, л.д.14).

Принимая во внимание положения ст. 223 ГК РФ, п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства. В данном случае такое условие предусмотрено и договором купли-продажи. Фактическая передача автомобиля В.Е. на момент совершения преступления по договору купли-продажи не состоялась, ФИО1 продолжал им владеть и пользоваться.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда о принадлежности на момент совершения преступления автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО», г.р.з. №, осужденному ФИО1 и о необходимости конфискации транспортного средства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рогини В.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Фадеева