РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3699/2017 по иску ФИО1 к ООО «СтавропольСтройСервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтавропольСтройСервис» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что с 01.01.2015 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности 

<

данные изъяты>. Ответчик длительное время не выплачивает ему заработную плату, в связи с чем, он обращался в суд о взыскании с ответчика задолженности. Решением 

<

данные изъяты> райсуда г. Тольятти от 18.05.2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.12.2015 года по 31.05.2016 года и компенсацию за задержку выплаты в общем размере 125 097,58 руб. В связи с невыплатой заработной платы истец 27.04.2016 года известил работодателя о том, что он с 27.04.2016 года приостанавливает работу в связи с невыплатой заработной платы. На период приостановления работы за ним сохраняется средний заработок в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ. За период с 01.04.2016 года по 31.05.2017 года задолженность по заработной плате составляет 426 300 руб. ООО «СтавропольСтройСервис» фактически не осуществляет какой-либо деятельности, директор организации находится под следствием, однако трудовые отношения с истцом не расторгнуты официально, в связи с чем, он имеет право требовать взыскания с ответчика среднего заработка за период приостановления работы. Просит взыскать с ответчика средний заработок за в размере 551 397,58 руб. и компенсацию за задержку выплаты за период с 01.01.2016 года по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения по адресу места нахождения юридического лица.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 с 01.01.2015 года принят на работу в ООО «СтавропольСтройСервис» на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора. 

Сведений о прекращении трудового договора в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Тольятти от 18 мая 2016 года с ООО «СтавропольСтройСервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.12.2015 года по 31.03.2016 года в размере 120 952,43 руб. и компенсация за задержку в выплате заработной платы в размере 4 145 15 руб., а всего 125 097,58 руб. 

Из пояснений истца следует, что ввиду невыплаты заработной платы он принял решение о приостановлении работы с 27.04.2016 года, о чем известил работодателя 27.04.2016 года.

В соответствии со ст. 142 ч. 2 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Таким образом, из смысла ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, следует, что работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, то есть имеется задолженность по заработной плате, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд полагает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств достоверно подтверждающих факт выполнения им требований ст. 142 Трудового кодекса РФ о письменном извещении работодателя о приостановлении работы.

Представленная истцом копия заявления не является таким доказательством, поскольку не позволяет достоверно установить факт вручения данного заявления уполномоченному представителю ООО «СтавропольСтройСервис». На представленном истцом заявлении имеется штамп регистрации входящей почты, однако из штампа не видно, что данное заявление было зарегистрировано именно в ООО «СтавропольСтройСервис».

Кроме того, указанное заявление было принято ФИО6, однако доказательств того, что ФИО6 является уполномоченным представителем работодателя- ООО «СтавропольСтройСервис» и уполномочена на совершение от имени указанной организации соответствующих действий в силу доверенности или должностных обязанностей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Следует также принять во внимание, что Верховный Суд РФ указал, что право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Между тем, из пояснений истца следует, что ООО «СтавропольСтройСервис» фактически какую-либо деятельность не осуществляет. Из представленных документов видно, что директором ООО «СтавропольСтройСервис» является ФИО8., однако ФИО8 обращался в Центральный районный суд с иском о возложении на налоговый орган обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о том, что он более директором указанной организации не является, так как подал участнику общества заявление об увольнении. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 01.08.2016 года в удовлетворении требований ФИО8 отказано, в том числе ввиду того, что новый директор ООО «СтавропольСтройСервис» участником общества не назначен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года.

Председательствующий: