Судья Абрамова К.Е. Дело № 22-3235/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Евдокимова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лещевой Т.Н., осужденной ФИО1, и апелляционному представлению государственного обвинителя Маликовой Л.В. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимая:

1) 16.02.2011 года Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождена 26.01.2016 года по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 12.01.2016 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день;

2) 25.12.2019 года Локтевским районным судом Алтайского края (с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) 05.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.11.2020) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.12.2019) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

4) 03.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.11.2020) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.02.2020) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождена 13.04.2021 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31.03.2021 года условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней;

5) 20.08.2024 года Шипуновским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

6) 27.09.2024 года Шипуновским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

- осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Шипуновского районного суда Алтайского края от 20.08.2024 года и от 27.09.2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Шипуновского районного суда Алтайского края от 20.08.2024 года и от 27.09.2024 года, и окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 10.06.2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек. 

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 (ФИО3) признана виновной в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период (дата) в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 (ФИО3) вину полностью признала, уголовное дело по ее ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лещева Т.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания. Отмечает, что осужденная не оспаривала виновности как в ходе дознания, так и в суде, раскаялась в содеянном не только словесно, но и твердым намерением и активными действиями, поскольку 

<

данные изъяты>, наладила уют и взаимопонимание в семье, трудится и облагораживает усадьбу дома, более не совершает нарушений, имеет цели улучшить жизнь трудом и заботой о близких, что говорит о том, что ее исправление достигло целей. Считает, что поддержка и доверие со стороны государства важны и принесут результат в виде полного исправления осужденной. Полагает, что суд не учел характеризующий материал на осужденную в виде показаний свидетеля Б., пояснившего в суде, что его супруга отчасти нарушила закона ввиду его недостойного поведения в отношении нее, вместе с тем они решили проблему конфликтов в семье путем отказа от спиртного, оба работают и получают положительные эмоции от создания здоровой семьи, с планами жить достойно и не нарушать закон. Просит приговор изменить, назначить осужденной наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 (ФИО3) также выражает несогласие с приговором суда, полагает его нецелесообразным и необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания и режима его отбывания. Отмечает, что вину признала полностью, искренне раскаялась не только в судебном заседании, но и в ходе расследования, активно способствовала в раскрытии преступления, характеризовалась положительно, 

<

данные изъяты>, занималась домом и хозяйством. Просит дать ей шанс, заменить назначенное наказание на срок, не связанный с лишением свободы или изменить режим наказания на более мягкий. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маликова Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на аудиозапись протокола судебного заседания, отмечает, что при провозглашении судом приговора окончательно ФИО2 (ФИО3) было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, однако в тексте приговора в резолютивной части ошибочно указано 1 года месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, исключив из его резолютивной части при назначении окончательного наказания слово месяцев. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО2 (ФИО3), соблюдении условий, установленных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Действия ФИО2 (ФИО3) верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденной никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания ФИО2 (ФИО3) в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденной обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства от администрации (адрес), и положительную – от супруга Б., данную им при его допросе в судебном заседании, а также состояние здоровья супруга осужденной.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам осужденной, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку тот факт, что ФИО2 (ФИО3) не отрицала свой вины в совершении инкриминируемого деяния, признавав себя виновной, не свидетельствует об активном способствовании ею раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.

Должным образом учтены судом все данные о личности ФИО2 (ФИО3), установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения ее личности при постановлении приговора. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденной, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО2 (ФИО3) наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденной наказания в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, не является основанием для снижения ей наказания, которое назначено фактически с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в минимальном размере с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ с соблюдением требований указанной статьи.

Исходя из целей и мотивов совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом верно не установлено, как и оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, чему суд первой инстанции привел достаточные мотивы, с которыми нет повода не согласиться. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Мотивировав, как того требует закон, выводы об отмене условного осуждения ФИО2 (ФИО3) по приговорам от 20 августа 2024 года и 27 сентября 2024 года, в связи с совершением ею умышленного преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по указанным приговорам, суд при решении данного вопроса ошибочно сослался на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ, что является явной технической ошибкой, которая подлежит уточнению. 

Кроме того, назначив окончательное наказание ФИО2 (ФИО3) в виде 1 года лишения свободы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания при провозглашении приговора, суд ошибочно излишне в резолютивной части приговора указал на «месяцев», что является явной технической ошибкой и подлежит уточнению. 

Помимо этого, согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима. 

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 (ФИО3) совершила преступление небольшой тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться вышеприведенными положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначая ФИО2 (ФИО3) местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, однако каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО2 (ФИО3) для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, изменить приговор, назначив ФИО2 (ФИО3) местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В соответствии с ч. 5 ст.75.1 УИК РФ ФИО2 (ФИО3) надлежит следовать в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и решение суда о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей с момента вынесения приговора, которым ей была изменена мера пресечения и она взята под стражу, до дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 (ФИО3) в период с 10 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Иных оснований для изменения приговора не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, что условное осуждение по приговорам Шипуновского районного суда Алтайского края от 20 августа 2024 года и 27 сентября 2024 года отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

Исключить из резолютивной части при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ указание на «месяцев» как излишнее. 

Назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, куда ФИО1 надлежит следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 4 сентября 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Лойко