Дело № 2-1484/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Ставрополь 

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Гапоновой В.А., Солдатовой А.В., Юрковой Ю.В., 

с участием представителя истца/ответчика ПАО Сбербанк – ФИО1, 

ответчика/истца ФИО2,

его представитель ФИО3,

третье лицо ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным дополнительного соглашения, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, определении способа реализации путем продажи на публичных торгах и начальной продажной стоимости при реализации имущества равной залоговой в сумме 480000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ПАО Сбербанк и ООО «ЗОВстрой» был заключен кредитный договор от дата № на сумму 2000000 руб., сроком по дата с уплатой процентов по ставке 20,18 процентов годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения ООО «ЗОВстрой» своих обязательств между ПАО Сбербанки и залогодателем ФИО4 было заключено дополнительное соглашение от дата № к договору залога от дата №, согласно которому предметы залога (автомашины) обеспечивают исполнение обязательств по кредитному договору от дата № и кредитному договору от дата №, а именно: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Запорожцу В.В., залоговой стоимостью 480000 руб. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата ПАО Сбербанк было отказано в обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль. Апелляционная инстанция отменила данное решение, удовлетворив требования ПАО Сбербанк. дата указанный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с переходом права собственности от Запорожца В.В. к ФИО2, что препятствует исполнению решения суда. Поскольку обязательство Запорожца В.В. перед ПАО Сбербанк не исполнено, полагает необходимым обратить взыскание на данный автомобиль, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах и начальную продажную стоимость при реализации имущества равной залоговой в сумме 480000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали относительно заявленного иска, обратившись в суд со встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения от дата № к договору залога от дата № между ПАО Сбербанк и ФИО4 на транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указав в обоснование иска, что согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы от дата № подписи от имени ФИО4 в графах «залогодатель» в двух дополнительных соглашениях от дата к договору залога от дата №, полученных их банка (на 4-х листах) и от ответчика * выполнены одним лицом, но не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. 

Представитель ПАО Сбербанк ФИО1 поддержал заявленные истцом требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым на спорный автомобиль обращено взыскание.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного ПАО Сбербанк иска, исковые требования ФИО2 поддержал.

Заслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк – ФИО1, ответчика/истца ФИО2 и его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ООО «ЗОВстрой» был заключен кредитный договор от дата № на сумму 2000000 руб., сроком по дата с уплатой процентов по ставке 20,18 процентов годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения ООО «ЗОВстрой» своих обязательств между ПАО Сбербанки и залогодателем ФИО4 было заключено дополнительное соглашение от дата № к договору залога от дата №, согласно которому предметы залога (автомашины) обеспечивают исполнение обязательств по кредитному договору от дата № и кредитному договору от дата №, а именно: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Запорожцу В.В., залоговой стоимостью 480000 руб. (л.д.8-26, л.д.27-34, л.д.35-39).

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Запорожцу В.В. (л.д.42-50).

Апелляционным определением от дата решение суда в указанной части отменено и принято новое решение об удовлетворении иска (л.д.51-63). 

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В силу положений ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы от дата № подписи от имени ФИО4 в графах «залогодатель» в двух дополнительных соглашениях от дата к договору залога от дата №, полученных их банка (на 4-х листах) и от ответчика (л.д.192-206) выполнены одним лицом, но не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от дата № к договору залога от дата № между ПАО Сбербанк и ФИО4 законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

А поскольку встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению, то оснований для удовлетворения исковых требования ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, определении способа реализации путем продажи на публичных торгах и начальной продажной стоимости при реализации имущества равной залоговой в сумме 480000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. не имеется. 

Доводы представителя ПАО Сбербанк о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым на спорный автомобиль обращено взыскание, подлежат отклонению, поскольку само по себе удовлетворение иска об обращении взыскания на спорный автомобиль к иному ответчику обязательным для суда при разрешении настоящего спора не является.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, определении способа реализации путем продажи на публичных торгах и начальной продажной стоимости при реализации имущества равной залоговой в сумме 480000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным дополнительного соглашения от дата № к договору залога от дата №, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4, удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от дата № к договору залога от дата №, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья п/п А.В. Макарская

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>