Судья 1 инстанции – Лобач О.В. № 22-3669/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Мельникова А.И., обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Левиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Левиной Г.П. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 14 февраля 2026 года включительно;

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и других лиц возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ. В одно производство с ним соединено еще одного уголовное дело, возбужденное в тот же день по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.1 ст.291, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

16 декабря 2025 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому 17 декабря 2025 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2025 года, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Левина Г.П. в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По ее мнению, суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приводя конкретных данных, свидетельствовавших о возможности ФИО1 скрыться или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Иркутской области, женат, имеет на иждивении детей и мать, являющуюся инвалидом, в быту характеризуется положительно, в связи с чем имеет устойчивые социальные связи. События инкриминированных преступлений имели место более 4 лет назад, при этом ФИО1 не имеет недвижимости за границей и заграничного паспорта, добровольно передал свой паспорт сотрудникам полиции при задержании, что также опровергает вывод суда о возможности обвиняемого скрыться. Кроме того, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, подозреваемых ФИО8 и ФИО9 об угрозах оказания давления со стороны ФИО1, являются голословными, ничем не подтверждаются. Не являются основанными на законе выводы суда, что начальная стадия предварительного следствия и тяжесть предъявленного являются неоспоримыми основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также судом не дана оценка доводам стороны защиты и возможности избрания более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая в полной мере сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период проведения предварительного следствия. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора ФИО10 приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствие со ст.97 УПК РФ, мера пресечения в отношении (подозреваемого) обвиняемого может быть избрана, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты; исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, по месту задержания и производства предварительного расследования, что отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о квалификации содеянного и доказанности виновности обвиняемого, удостоверился в том, что события инкриминированных ему преступлений имели место, и имеются достаточные сведения об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к их совершению, поскольку на него указали, как на лицо их совершившее; также проверил наличие оснований и соблюдение порядка его задержания.

Вопреки доводам жалобы, суд учитывал все значимые данные о личности ФИО1, который не судим и положительно характеризуется, трудоустроен, женат, имеет иждивенцев и постоянное место жительства.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных сведений, суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о наличии предусмотренных законом исключительных оснований для его заключения под стражу, поскольку менее строгая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, потому будет не эффективной по данному делу.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, судом учитывалось, что ФИО1 длительное время проходил службу в органах внутренних дел, в связи с чем обладает опытом оперативной работы и знаниями тактики проведения расследования уголовных дел данной категории, связями в правоохранительных органах; а также иные значимые обстоятельства дела, в частности показания свидетеля ФИО6 и подозреваемого ФИО8 о возможности оказания обвиняемым давления, в связи с производством по делу, которое находится на стадии активного сбора и закрепления доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные лица подробно мотивировали основания своих опасений, связывая их с изобличением ФИО1 в совершении преступлений, что с учетом характера обвинения и сведений о его личности, свидетельствует о их реальном характере.

Указанные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о правильности и обоснованности вывода суда о возможности ФИО1, в случае избрания ему менее строгой меры пресечения, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания давления на свидетелей и иных участников судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для заключения обвиняемого под стражу, сводятся к переоценке обстоятельств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью.

На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с необходимостью нормального производства по делу об особо тяжких преступлениях, и важностью права на свободу личности, обеспечит лишь нахождение обвиняемого под стражей.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, а также новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При установленных обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левиной Г.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко