Судья Гришичкин В.Н. Дело 22-3970/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 03 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

подозреваемого 

<

 М.Д.Р. >,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение № 2894 от 01.11.2006 года и ордер № 528799 от 03.06.2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Карагульян Е.А. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года, которым 

<

 М.Д.Р. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 13 суток, то есть до 06.07.2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подозреваемого 

<

 М.Д.Р. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подозреваемого 

<

 М.Д.Р. > – Карагульян Е.А. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на ст.108 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и указывает, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Полагает, что суд первой инстанции не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования своего ходатайства, что с учетом того, что 

<

 М.Д.Р. > оспаривал причастность к совершению преступления, является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления. Цитирует обжалуемое постановление и считает, что предположения суда первой инстанции о том, что 

<

 М.Д.Р. > может воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят субъективный характер. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что 

<

 М.Д.Р. > проживает вместе с семьей, состоящей из трех несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, арендует СТО и автомойку. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исследованы вопросы наличия у подозреваемого близких родственников за рубежом, предыдущее поведение подозреваемого, наличие фактов, свидетельствующих о подготовке подозреваемого скрыться, наличие неснятых и непогашенных судимостей, наличие судимостей за совершение умышленных преступлений. Отмечает, что уголовное дело расследуется с 06.12.2020 года, однако, в представленных материалах не имеется постановления о продлении срока предварительного расследования, постановления о принятии следователем ФИО1 уголовного дела к своему производству, судом данные документы не истребованы. Цитирует ст.100 УПК РФ, напоминает, что следователь указывает на необходимость избрания меры пресечения на срок 1 месяц 13 суток, то есть на срок более 10 суток. Приходит к выводу, что следствие уже заранее, не установив факт причастности 

<

 М.Д.Р. > к совершенному преступлению, намерено в течение 10 суток предъявить формальное обвинение, что подтверждает односторонность хода расследования уголовного дела. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не указано, что в случае не предъявления обвинения подозреваемому 

<

 М.Д.Р. > в течение 10 суток с момента его задержания, избранная мера пресечения немедленно отменяется, кроме того, не указаны решения, принятые по ходатайствам адвоката. Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что на текущий момент все возможности 

<

 М.Д.Р. > как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах, нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Просит постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.06.12.2020 года следственным отделом ОМВД России по г. Горячий Ключ возбуждено уголовное дело № 12001030007000538 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

24.05.2021 года 

<

 М.Д.Р. > задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года 

<

 М.Д.Р. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 13 суток, то есть до 06.07.2021 года включительно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что суд первой инстанции обоснованно решил, что применение в отношении 

<

 М.Д.Р. > иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, нецелесообразно.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что 

<

 М.Д.Р. > подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, пытался воздействовать на свидетеля, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Судом первой инстанции рассмотрена возможность применения иных мер пресечения, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В постановлении указано, почему суд первой инстанции принял решение о невозможности применении домашнего ареста и залога. Для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что 

<

 М.Д.Р. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено, подозреваемый не лишен права обратиться с ходатайством о проведении соответствующего медицинского обследования и дачи заключения о возможности его дальнейшего пребывания в условиях следственного изолятора.

В судебном заседании 

<

 М.Д.Р. > пояснил, что 30-31 мая 2021 года ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, согласно ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года, которым 

<

 М.Д.Р. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 13 суток, то есть до 06.07.2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: