Дело № 2-1068/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Я.Т.А.,

представителя истца Р.Н.Т. – А.К..М., действующей на основании доверенности № от 02.03.2018г., ответчика И.Б.Ф., его представителя Л.Д.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре М.Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.Т. к И.Б.Ф. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Р.Н.Т. обратилась в суд с иском к И.Б.Ф. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 25.02.2018г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением И.Б.Ф., где в качестве пассажира находилась Р.Н.Т. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у Р.Н.Т. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома пятой плюсневой кости правой кисти. Считает, что в этом виноват И.Б.Ф. Его действия причинили ей моральный вред, выразившийся в физических страданиях, нравственных переживаниях, нарушениях сна. Просила суд взыскать с И.Б.Ф. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец Р.Н.Т. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представила. 

В судебном заседании представитель истца Р.Н.Т. – А.К..М., действующая на основании вышеуказанной доверенности, подтвердила о надлежащем извещении доверителя, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик И.Б.Ф., его представитель Л.Д.В., действующая на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражении на иск, по основаниям не доказанности причинения вреда здоровью Р.Н.Т. действиями И.Б.Ф. 

Выслушав мнения сторон, заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес>, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2018г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением И.Б.Ф., где в качестве пассажира находилась Р.Н.Т. 

Постановлением от 15.03.2018г. ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку в действиях И.Б.Ф. признаки события административного правонарушения не усматриваются.

Постановлением от 15.03.2018г. ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку в действиях Р.Н.Т. признаки события административного правонарушения не усматриваются.

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия у Р.Н.Т. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома пятой плюсневой кости правой кисти.

Согласно протоколу объяснения от 25.02.2018г., отобранного у Р.Н.Т., из-за резкого торможения автобуса она упала и сломала руку.

Согласно протоколу объяснения от 25.02.2018г., отобранного у И.Б.Ф., он резко затормозил из за другого автомобиля, в салоне автобуса упала Р.Н.Т., которая сообщила ему что у нее травма руки и она идет в травмпункт.

Согласно медицинской карты №, Р.Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в связи с закрытым переломом пятой плюсневой кости правой кисти.

В ходе рассмотрения дела определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были возвращены в суд без исполнения, поскольку по вине иных лиц у суда не было возможности истребовать запрашиваемые рентгеновские снимки для предоставления экспертам.

В связи с вышеизложенным, в действиях Р.Н.Т. отсутствует уклонение от проведения экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, приходит к обоснованному выводу о том, что И.Б.Ф. должен нести ответственность за причиненный Р.Н.Т. вред.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения И.Б.Ф. от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Доказательств противоправных действий третьих лиц суду не представлено, судом не установлено. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства получения травмы, характер полученных истцом телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью, длительность нахождения истца в состоянии нетрудоспособности, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

Таким образом, с И.Б.Ф. в пользу Р.Н.Т. подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с И.Б.Ф. в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.Н.Т. к И.Б.Ф. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с И.Б.Ф. в пользу Р.Н.Т. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса денежную суму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с И.Б.Ф. в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.Р. Климина 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года.