судья Мишин А.А. 22-5167/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю., 

при секретаре Балахтиной Н.И.

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО1

адвоката Сагатова С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сагатова С.М., апелляционному представлению заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Макаренко О.А. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2019 года, которым 

Чужко ФИО19 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и дополнений к нему, заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Сагатова С.М. в поддержку доводов жалоб и дополнительного представления прокурора в части, мнение прокурора Анисимовой О.А., поддержавшей доводы дополнений к апелляционному представлению в части применения ст. 80.1 УК РФ, и полагавшей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено ФИО1 в период времени с 7 по 8 ноября 2017 года в г. Светлограде Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает выводы суда о его виновности не подтвержденными материалами дела, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор основан на предположениях, в нем отсутствует мотивация его действий, относящихся к субъективной стороне преступлении, ввиду чего выводы суда о наличии у него заинтересованности в сокрытии преступления, совершенного в отношении ФИО12, с целью улучшения показателей работы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что он использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности, с целью повышения своего авторитета. Также не представлено доказательств, что он получил повышение по службе, очередное звание, денежную премию, как и данных о совершенных и укрытых преступлениях. Указывает, что получив рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, он 8 ноября 2017 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, 12 ноября 2017 года опросил ФИО12 и ФИО6 об обстоятельствах произошедшего между ними конфликта. При этом стажер ФИО7 подтвердил, что проверка им была проведена надлежащим образом. Таким образом, полагает, что он выполнил комплекс мероприятий по данному факту, неоднократно выезжал вместе с стажером Дудкой для установления фактических обстоятельств конфликта между Черниговскими, давления на ФИО12 им не оказывалось и последний сам отказался от подачи заявления о совершенном в отношении него преступлении. Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку органом предварительного следствия менялся объем инкриминируемого ему обвинения. Обращает внимание, что свидетель ФИО8 пояснила, что указанная дата при служебной проверке, а именно, - ноябрь 2018 года не является опиской, а была взята из постановления следователя. Суд же не затребовал первоначальное постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела с неправильной датой, которое впоследствии было исправлено. Ссылается, что из материалов служебной проверки в отношении него и ФИО9 усматриваются нарушения служебной дисциплины в действиях ФИО2, который не составил рапорт об обнаружении признаков преступления и не выполнил ряд служебных обязанностей. Заместитель начальнику ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 назначил проведение проверки в порядке, установленном КоАП РФ. Однако данное лицо не было признано свидетелем по данному уголовному делу. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Сагатов С.М. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также указывает, что потерпевший ФИО12 обратился в медицинское учреждение, где дежурному врачу ФИО13 пояснил, что телесные повреждения он получил при падении, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Свидетель стороны защиты подтвердил данные обстоятельства в ходе допроса. Ссылается, что Черниговским до настоящего времени не заявлен гражданский иск, поскольку он пояснял, что его права и законные интересы не нарушены. Считает, что данные обстоятельства свидетельствует об искусственной созданной органами предварительного следствия ситуации. Указывает, что судом не выполнены требования ст. 307 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушениями требований закона, что, по мнению защитника, исключает постановление законного приговора. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Петровского района Макаренко О.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что судом не мотивировано не назначение в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Также полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд был вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение Чужко преступления впервые. Кроме того, считает, что судом при назначении наказания необоснованно учтена тяжесть совершенного преступления. Находит, что допущенные судом нарушения требований уголовного закона повлияли на назначение ФИО1 справедливого наказания. Просит приговор суда изменить.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Макаренко О.А. приводит аналогичные доводы и указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, что выразилось в неприменении в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 80.1 УК РФ. Просит приговор изменить, в соответствии со ст. 80.1 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с изменением обстановки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки жалобам, выводы суда о виновности Чужко в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

Так, в обоснование доказанности вины Чужко суд правомерно сослался в приговоре на:

- показания потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах произошедшего в октябре 2017 года конфликта с ФИО6, которая ударила его палкой и рассекла бровь, в связи с чем он обратился в Петровскую РБ, где рану обработали и зашили, а на следующий день он самостоятельно прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено, что ему причинен легкий вред здоровью. Через несколько дней к нему приехали участковый полиции Чужко и стажер Дудка, которые отобрали у него письменное объяснение об обстоятельствах причинения ему ФИО6 телесных повреждений. Через 2-3 дня они снова приехали и попросили дать объяснения о том, что телесные повреждения он получил по неосторожности, на что он согласился. Через полгода – в мае 2018 года он написал заявление в прокуратуру 

<

адрес> по поводу причинения ему телесных повреждений и по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, по которому в настоящее время проводится расследование;

- показания свидетеля ФИО14, согласно которым ей со слов ее дяди ФИО12 стало известно, что телесные повреждения ему причинила бывшая супруга ФИО6 Также он рассказал, что к нему приезжали двое сотрудников полиции, проводивших проверку по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений, которым он давал объяснения. Позднее, ввиду отсутствия у него претензий к Черниговской, сотрудник полиции попросил его отразить в объяснениях, что телесные повреждения он получил по неосторожности, сам наткнувшись на палку;

- показания свидетеля ФИО15, проводившего в частном порядке обследование ФИО12, и установившего наличие телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью. При этом Черниговский пояснял ему, что данные повреждения он получил в результате конфликта с Черниговской. Акт обследования был передан им в правоохранительные органы;

- показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что от старшего УУП ФИО1 в период с 7 ноября по ДД.ММ.ГГГГ не поступали сообщения о преступлении по факту причинения телесных повреждений ФИО12;

- показания свидетеля ФИО17, пояснившей, в результате конфликта между ФИО6 и ФИО12, последнему были причинены телесные повреждения; Черниговский также говорил ей, что написал на ФИО6 заявление в прокуратуру;

- показания свидетеля ФИО8 - начальника отдела по работе с личным составом ОМВД России по Петровскому городскому округу о том, что в ходе служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 установлено, что им проводилась проверка по факту причинения телесных повреждений ФИО12 и были отобраны объяснения от указанного лица. Данные события происходили в ноябре 2017 года, а указание в заключении даты «2018 год» является технической ошибкой;

- показания свидетеля ФИО9 - начальника участковых уполномоченных ОМВД России по 

<

адрес>, пояснившего, что по результатам проведенной проверки ему стало известно, что ФИО1 освободил человека от административной ответственности и не привлек к уголовной ответственности, списав материал проверки, хотя подтвердились факты, изложенные в заключении СМЭ, о причинении Черниговскому телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, его супругой ФИО6;

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку указанные показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил показания указанных лиц в основу обвинительного приговора.

По делу не установлено оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать осужденного, и могли быть заинтересованы в незаконном привлечении Чужко к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, показания указанных свидетелей и потерпевшего обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приведенные доказательства в совокупности с другими, изложенными в приговоре, опровергают доводы о недоказанности вины осужденного. 

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на: 

- отказной материал проверки № 3258/6974 от 7 ноября 2017 года по результатам поверки о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО12;

- протоколы очных ставок: между потерпевшим ФИО12 и подозреваемым ФИО1 от 18 октября 2018 года; между потерпевшим ФИО12 и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Чужко от 26 октября 2018 года;

- копию постановления от 22 мая 2018 года о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела № 11801070027050236 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО12;

- выписку из приказа ОМВД России по Петровскому району № 94 л/с от 24 ноября 2015 года, согласно которой ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Петровскому району с 1 декабря 2015 года;

- копию журнала обращений и приема граждан УУП ФИО1 за ноябрь 2017 года, в котором отсутствуют сведения о сообщенном ему ФИО12 преступлении, а именно, о нанесении ему ФИО12 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Положенные в основу приговора доказательства были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности Чужко, их ненадлежащей оценке, оцениваются судом апелляционной инстанции как надуманные.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. 

Вопреки жалобам, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях допрошенных лиц, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины Чужко в совершении инкриминированного преступления.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности осужденного, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, то, что он ранее не судим, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чужко, судом признаны наличие у него малолетних детей и положительные данные о личности. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного Чужко и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 80.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что после обращения ФИО12 в прокуратуру Петровского района в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое на момент рассмотрения уголовного дела судом находилось в производстве органа расследования.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить осужденного ФИО1 от назначенного ему по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказания на основании ст. 80.1 УК РФ, поскольку он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, с момента окончания преступления до настоящего времени никаких противоправных действий не совершал. 

Доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иных доводов апелляционного представления прокурора по следующим основаниям.

То обстоятельство, что суд в приговоре не мотивировал не назначение осужденному на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не является нарушением уголовного либо уголовно-процессуального закона. По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление. При этом применение данной нормы закона является правом, а не обязанностью суда. Однако суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Чужко дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Также подлежит отклонению довод представления о том, что суд первой инстанции не признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение Чужко преступления впервые, поскольку данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания осужденному, а вопрос о признании этого обстоятельства смягчающим, согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ, является правом суда, но не его обязанностью.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда при назначении наказания на тяжесть совершенного Чужко преступления. Учитывая, что суд первой инстанции счел возможным назначить Чужко наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что, мотивируя необходимость назначения осужденному практически минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления в контексте, улучшающем положение Чужко. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2019 года в отношении Чужко ФИО20 изменить. 

В соответствии со ст. 80.1 УК РФ освободить Чужко ФИО21 от наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в связи с изменением обстановки.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сагатова С.М. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Макаренко О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Мотивированное решение вынесено 8 октября 2019 года.

Судья