44-у-247

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

суда кассационной инстанции 

г. Ростов-на-Дону 28 сентября 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В.,

членов президиума Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Донченко М.П., Бахтиной С.М., Ходакова А.В., Чеботарёвой М.В.

при секретаре Митусовой К.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Кочетовой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2015 года в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимого,

осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 – заключение под стражу - оставлена прежней.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 3 декабря 2015 года. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 4 сентября по 2 декабря 2015 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Кочетовой А.А. ставится вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бурлаченко Н.Н., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кочетову А.А., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б., полагавшего приговор отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

18 августа 2015 года ФИО1 в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе гаражей возле металлоприемки между домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с О., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, имеющимся у него кухонным ножом нанес О. не менее 4 ударов в область лица и тела, причинив последнему согласно заключению эксперта № 3831-Э от 23.09.2015 телесные повреждения в виде открытого колото-резаного ранения левой половины груди (1): колото-резаная рана груди, проникающая в левую плевральную полость, гематома переднего средостения, ранение перикарда справа, гемоперикард (5 мл), гемопневмоторакс слева, которые согласно правилам судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; открытого колото-резаного ранения шеи (2): колото-резаные раны на шее, подкожная эмфизема мягких тканей шеи, ранение гортаноглотки, проникающее в ротовую полость, открытый перелом подъязычной кости слева; резаные раны на лице, которые расцениваются минимум как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (до 3 недель); ссадин на лице, расценивающихся как не причинившие вреда здоровью; колото-резаной раны левого плеча, колото-резаной раны правого плеча, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (до 3 недель); ран на задней поверхности правого плечевого сустава (2), которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (до 3 недель). После причинения телесных повреждений О. ФИО1 скрылся с места преступления. О. был доставлен в МБУЗ ГБСМП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где, несмотря на оказанную медицинскую помощь, скончался 3 сентября 2015 года. Смерть О. наступила в результате причиненного ему ФИО1 открытого колото-резаного ранения левой половины груди (1), осложнившегося развитием острой полиорганной недостаточности и острой сердечнососудистой недостаточности, послужившей непосредственной причиной смерти.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Кочетова А.А. считает приговор незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим личности осужденного. В обоснование жалобы ее автор указывает следующее: в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ ФИО1 признал свою вину полностью и раскаялся в содеянном; суд не учел все личностные данные ФИО1 и личность его полностью не изучил; указание в приговоре на то, что ФИО1 без определенного места жительства, противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела, о том, что ФИО1 был зарегистрирован по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; уполномоченный участковый отдела полиции № 1 Н. дает противоречивые сведения о ФИО1 и указывает, что он не имеет постоянной регистрации на территории РФ; в ходе следствия не были истребованы сведения из пенсионного фонда в подтверждение того, что ФИО1 является пенсионером, в связи с чем и не работает; у самого ФИО1 не выяснялись подробности о его личности и о его прежнем месте работы с целью запроса характеризующих документов на него; в настоящее время имеются сведения о том, что ФИО1 находился на учете в Ворошиловской общественной организации инвалидов «Чернобылец Дона» и награжден Указом Президента РФ № 430 от 14 апреля 2003 года медалью «За спасение погибавших»; установлено, что ФИО1 длительное время употреблял спиртное ненадлежащего качества, и его образ жизни мог повлиять на психическое состояние; пояснения ФИО1 в суде о том, что он нанес удары потерпевшему О., так как испугался, что тот его съест, были поводом проверить ФИО1 на вменяемость, однако судебно-психиатрическая экспертиза по делу не назначалась, а справка психиатра о том, что ФИО1 не состоит на учете, содержит старую информацию, так как последний по месту регистрации длительное время не проживает и в больницу не обращался; обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, судом приняты во внимание поверхностно; при проведении судебно-медицинской экспертизы эксперт произвел осмотр акта судебно-медицинского исследования от 4 сентября 2015 года № 3831 О., который в его распоряжение следователем не предоставлялся, следовательно, эксперт вышел за рамки своих полномочий, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а именно собирать материалы для экспертного заключения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор этим требованиям закона не соответствует.

Так, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из протокола судебного заседания, 24 ноября 2017 года в судебном заседании председательствующим были оглашены характеризующие данные на подсудимого: характеристика (том 2 л.д. 139), требования ИЦ ГУ МВД и ГИАЦ МВД России (том 2 л.д. 143-144), справка из психоневрологического диспансера (том 2 л.д. 151), справка из наркологического диспансера (том 2 л.д. 153).

Вместе с тем оглашенные председательствующим вышеуказанные справки выданы не в отношении подсудимого ФИО1, а в отношении погибшего О.

Имеющаяся в томе 2 на л.д. 136 справка из психоневрологического диспансера в отношении ФИО1 в судебном заседании не оглашалась, а справка из наркологического диспансера в томе 2 на л.д. 138, которая также не оглашалась, никакой информации в отношении ФИО1 не содержит. В характеристике, выданной участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, указано, что как-либо охарактеризовать ФИО1 не представляется возможным.

Таким образом, данные о личности подсудимого ФИО1 в судебном заседании фактически не исследовались.

Вместе с тем в материалах уголовного дела в томе 2 на л.д. 145-148, 149 имеются копии приговоров, в которых указано, что на период их постановления ФИО1 являлся инвалидом 2 группы, работал, имел место жительства, малолетнюю дочь.

Указанные документы в суде не оглашались, вопросы подсудимому по выяснению характеризующих его сведений, в том числе с учетом имеющихся в копиях приговоров данных, не задавались. 

Кроме того, согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Статья 275 УПК РФ предусматривает процедуру допроса подсудимого в судебном заседании. Так, согласно ч. 1 ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами (часть 3 ст. 275 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель сообщил суду о намерении стороны обвинения исследовать доказательства в следующем порядке: допросить подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовать письменные доказательства.

Суд установил предложенный государственным обвинителем порядок исследования доказательств, после чего начался допрос подсудимого. 

В ходе допроса подсудимый в нарушение ч. 1 ст. 275 УПК РФ ответил на вопросы государственного обвинителя, а затем на вопросы председательствующего. Защитник адвокат Шапошников Д.Э. подсудимого ФИО1 вообще не допрашивал (том 3 л.д. 133-134)

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 389-17 основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Несоблюдения процедуры судопроизводства, а также ненадлежащее исследование данных о личности ФИО1 свидетельствуют о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2015 года подлежит отмене, уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

Отменяя состоявшееся судебное решение, президиум с учетом положений о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, не может высказывать суждения по иным заявленным доводам кассационной жалобы защитника.

При новом судебном рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о психическом состоянии ФИО1, при необходимости провести подсудимому судебно-психиатрическую экспертизу, тщательно исследовать данные о личности подсудимого, дать надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам и принять законное и обоснованное решение. 

С учетом данных о личности ФИО1 и в связи с необходимостью производства по делу в разумные сроки президиум считает, что ему должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 ноября 2017 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2015 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 ноября 2017 года включительно. 

Председательствующий