Гр. дело № 2-5564/2019

УИД 21RS0023-01-2019-006794-40 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А., 

при помощнике судьи Булатовой С.Ю., 

с участием представителя истца ФИО3

ответчика ФИО10, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ------ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что в период с дата по дата истцом со своего банковского счета, открытого в Чувашском ОСБ ----- ПАО Сбербанк России, на банковский счет ответчика - ФИО1, открытый в Чувашском ОСБ, были перечислены денежные средства в общей сумме ------:

дата на сумму ------;

дата на сумму ------;

дата на сумму ------;

дата на сумму ------;

дата на сумму ------;

дата на сумму ------;

дата на сумму ------;

дата на сумму ------;

дата на сумму ------;

дата на сумму ------;

дата на сумму ------;

дата на сумму ------;

дата на сумму ------;

дата на сумму ------.

Указанные денежные средства по договоренности с ответчиком истец перечислял в счет займа денежных средств, о предоставлении которых его просил ответчик.

Ответчик на каждую сумму перечислений денежных средств обещал написать истцу расписку о получении соответствующей денежной суммы в заем. Однако, несмотря на неоднократные просьбы истца, ответчик этого не сделал, каждый раз придумывал повод, чтобы избежать этого и переносил время написания расписок о получении вышеуказанных денежных сумм в заем на более поздний срок.

В настоящее время, ответчик вышеуказанные денежные средства в сумме ------ возвращать отказывается, на звонки истца перестал отвечать.

Так как у истца отсутствуют расписки о получении вышеуказанных денежных сумм в заем на общую сумму ------, то перечисление вышеуказанных денежных сумм является неосновательным обогащением ответчика ФИО1.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ------, госпошлину в сумме ------

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал. Ранее в судебном заседании требования искового заявления полностью поддержал. Пояснил суду, что он знаком с ответчиком ФИО10 с 2015 года. У них были как личные отношения, так и бизнес-отношения. Они с ответчиком постоянно брали друг у друга денежные средства в долг, расписок при этом никогда не составляли, так как у них были дружеские, доверительные отношения. Когда ответчик просил у него денежные средства в долг, то он ему просто перечислял их на карту. До 2019 г. они с ответчиком ФИО10 вместе работали, но затем у них произошел конфликт, и ФИО10 сказал истцу, что он больше ничего не должен. Денежные средства ответчику истец перечислял на карту, а также давал наличными денежными средствами. Наличные денежные средства он передавал ответчику как ему лично, так и через его сотрудников и через охранника. Взаимоотношения между ООО «Диапазон» и другими указанными в отзыве на иск юридическими лицами никакого отношения к настоящему гражданскому делу не имеют. Ответчик пытается выдать одни правоотношения за другие. Предоставленные представителем ответчика договоры аренды действительно были заключены, но данные арендные отношения к настоящему гражданскому делу никакого отношения не имеют. Помещения в аренду сдавались не только истцу, но и другим юридическим лицам. Помещения истцу нужны были для регистрации юридических лиц для указания юридического адреса. Денежные средства он перечислял ответчику как физическому лицу. 19 апреля 2018г. истец действительно перечислил ответчику денежную сумму в размере ------, но ответчик сказал, что ему нужны наличные денежные средства, после чего сразу же перечислил обратно 28000 руб., и истец дал ему 28000 руб. наличными денежными средствами. Составленная истцом расписка на сумму 200 000 руб. была единственной возможностью забрать часть долга ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснила, что истец неоднократно переводил ответчику денежные средства, так как ответчик обращался к нему с просьбами дать денежные средства в долг. Ответчик обещал позже написать расписки, но так этого и не сделал. Денежные средства перечислялись ответчику по мере его просьб предоставить денежные средства в долг. Расписки при этом не оформлялись, поскольку между истцом и ответчиком были доверительные отношения. У истца ФИО12 никаких обязательств перед ответчиком не имелось. Перечисленные денежные суммы не являются благотворительностью. Предоставленные представителем ответчика договоры аренды заключены между юридическими лицами и никакого отношения к настоящему гражданскому делу не имеют. Деньги по ним должны были вноситься в кассу или на расчетный счет указанных юридических лиц. У истца действительно имеется перед ответчиком долг в размере ------, что подтверждается распиской. К показаниям свидетеля ФИО13 просит отнестись критически, поскольку она не представила доказательства наличия трудовых отношений с истцом и доказательства выдачи ей денежных средств для передачи ответчику, либо указанным юридическим лицам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования искового заявления не признал. Суду пояснил, что он стал общаться с истцом в 2016 г., знал его и раньше. Истец обратился к нему с просьбой выкупить оборудование для СТО. Данное оборудование было ранее приобретено на ООО «Диапазон», но, поскольку оборудование было списано, то деньги за его продажу истец перечислял ему на карту. Иногда в смс в комментарии к перечислению денежных средств истец указывал назначение платежа. По указанным в иске суммам такого назначения истец не указал. До февраля 2019 г. истец осуществлял деятельность автосервиса на территории нежилого помещения ответчика на основании заключенных договоров аренды. Также ИП ФИО12 Р.Т.О. имел банковский терминал на ул. Магницкого, д. 1в. Договор аренды был заключен только на помещение площадью 82 кв.м., так как остальное помещение не было введено в эксплуатацию. Деньги ------ он сразу же после зачисления вернул ему обратно, так как узнал о недобросовестных действиях истца в отношении ИП ФИО14, к которому истец обратился с аналогичным иском о взыскании неосновательного обогащения. После этого он сказал истцу, что больше не будет с ним работать по перечислениям на карту, и истец в течение года отдавал ему денежные средства за аренду наличными. В феврале 2019 г. у истца образовался долг перед ним, в связи с чем была оформлена расписка истца перед ответчиком на сумму 200000 руб. ФИО12 Р.Т.О. сам представил ему ФИО13, и через нее он получал деньги от ФИО12 Р.Т.О. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 требования искового заявления не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. Суду пояснил, что между сторонами отсутствует договор займа, в приложенных чеках по операциям «Сбербанк онлайн» в разделе «Основание платежа» не указано, в счет какого обязательства были перечислены денежные средства, не указано, что денежные средства перечислены в счет займа, не указано о перечислении денежных средств на возвратной основе, как и на ином возмездном основании.

Операции в режиме «Сбербанк Онлайн» производятся таким образом, что исключается возможность перечислений денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении находятся данные банковской карты получателя денежных средств. Ввиду этой особенности платежей при рассмотрении споров данной категории необходимо учитывать исключение, предусмотренное в п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

ФИО1 никаких договоров займа с Истцом не заключал, никаких расписок о получении денежных средств Истцу не представлял, каких-либо намерений заключать с Истцом договор займа не выражал, существенные условия договора займа с Истцом не согласовывал в виду отсутствия каких-либо заемных обязательств между Истцом и Ответчиком.

На момент перечисления денежных средств по платежным документам Истцу было известно, что основания для заключения договора займа между ним и Ответчиком отсутствуют, но все равно продолжал с некоторой периодичностью перечислять ему денежные средства.

Кроме того, с момента перечисления последнего платежа от дата и до подачи иска в суд прошло около года. За указанный период времени, как Истец указывает в иске, Ответчик на каждую сумму перечислений ему денежных средств обещал Истцу расписку, но переносил время написания расписок на более поздний срок, никаких мер по их возврату не предпринимал. Доказательства о факте обращения к Ответчику с письменной претензией о возврате перечисленных денежных средств не предъявлял, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

В период, указанный Истцом в иске: с дата по дата, Истец и Ответчик, прямо и косвенно имели друг перед другом ряд обязательств:

1. дата между ООО «Диапазон» и Истцом заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ООО «Диапазон» предоставило Истцу в аренду нежилое помещение, общей площадью - 82 кв.м. Объект расположен по адресу: адрес.

Договор был заключен на период с дата по дата.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Ответчик является участником ООО «Диапазон», с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50%, а также занимает должность Директора ООО «Диапазон».

2. дата между ООО «Диапазон» и ООО «Галилео» заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ООО «Диапазон» предоставило ООО «Галилео» в аренду нежилое помещение, общей площадью - 82 кв.м. Объект расположен по адресу: Чебоксары, адрес.

Договор был заключен на период с дата по дата.

ООО «Альтернатива» - Общество, косвенно находящееся под управлением Истца. Директор ООО «Альтернатива» ФИО8 - является номинальным единоличным исполнительным органом.

3. дата между ООО «Диапазон» и ООО «Альтернатива» заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ООО «Диапазон» предоставило ООО «Альтернатива» в аренду нежилое помещение, общей площадью - 82 кв.м. Объект расположен по адресу: адрес.

Договор был заключен на период с дата по дата.

ООО «Альтернатива» - Общество, косвенно находящееся под управлением Истца. Директор ООО Галилео» ФИО9 - является номинальным единоличным исполнительным органом.

Между ООО «Диапазон» и Истцом без заключения договора поставки была совершена разовая сделка купли-продажи оборудования, что подтверждается товарной накладной №А72 от дата.

Оборудование, в количестве 39 единиц, указанное в товарной накладной №А72 от дата, было передано Истцу дата.

Стоимость передаваемого оборудования была определена Сторонами в размере ------.

Истец оплату полученного оборудования не осуществил до настоящего момента.

Вышеуказанные обстоятельства доказывают, что между Истцом и Ответчиком, в период, указанный Истцом в иске: с дата по дата, имели место взаимные обязательства, закрепленные договорами аренды и разовой сделкой купли-продажи.

Таким образом, платежи, которые Истец заявляет в качестве платежей по займу, являются платежами, сделанными Истцом исключительно в рамках имеющихся договорных обязательств, и не являются неосновательным обогащением Ответчика в понятиях норм статей 1102 и 1109 ГК РФ. Действия Истца нарушают принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

4. дата Истец взял займ у Ответчика в сумме ------ сроком до дата.

В подтверждение получения указанной суммы денежных средств Истец дата выдал Ответчику расписку.

По состоянию на дата Истец уплату долга Ответчику не произвел.

Более того, доказательством недобросовестности поведения Истца, во взаимоотношениях с Ответчиком является выданная Истцом расписка, подтверждающая наличие задолженности перед Ответчиком в размере ------ и, одновременно, выход в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме ------.

В соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-12834/2017 от дата, ООО «Консалтинговая Компания «Коммерсантъ» обратилось в суд с иском о взыскании с ИП ФИО5 денежной суммы в размере ------, заявленной в качестве неосновательного обогащения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Истец является участником ООО «Консалтинговая Компания «Коммерсантъ», с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50%. дата, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО «Консалтинговая Компания «Коммерсантъ» в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, по делу №А79-12834/2017.

Фактически арендные отношения между истцом и ответчиком продлились до начала 2019 г.

Свидетель ФИО6 не имеет личной заинтересованности в исходе дела, ее показания подтверждают наличие длительных обязательственных отношений между сторонами.

Если же считать, что истец перевел денежные средства на сумму в размере ------ во исполнение несуществующего обязательства, то тогда подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она работала у ФИО12 Р.Т.О. с августа 2017 г. по февраль 2019 г. помощником руководителя. У истца был автосервис, он арендовал под его деятельность у ФИО10 помещение по адресу: Чебоксары, ул. Магницкого, 1в. Истец допускал задержку оплаты арендной платы перед ответчиком. Деньги за аренду помещения ФИО12 Р.Т.О. лично перечислял на карту ФИО10, а иногда он отдавал их ему наличными денежными средствами, либо зачислял деньги на карту своим сотрудникам или передавал им наличные денежные средства для передачи ФИО10 У истца было несколько организаций: ООО «Галилео», ООО «Альтернатива», которыми он фактически управлял. В этих организациях были номинальные директора, на счетах организаций не было достаточного количества денежных средств для оплаты арендных платежей, в связи с чем ФИО12 Р.Т.О. оплачивал аренду таким способом. С марта 2018 г. такие платежи прекратились. Деньги для передачи ФИО10 выдавались ей лично, а также бухгалтеру, администратору, сервис-менеджеру указанных фирм. Директора указанных фирм не появлялись на работе, не подписывали документы, менеджеры действовали по доверенности. Трудовых договоров ни с ней, ни с иными сотрудниками ФИО12 Р.Т. О. не заключал, зарплату перечислял на карту. Факт трудовых отношений она через суд не устанавливала, такой необходимости нет. При передаче истцом указанных денег ФИО10 никакие документы не оформлялись. Договора аренды были заключены между ООО «Галилео» и ООО «Диапазон», между ООО «Альтернатива» и ООО «Диапазон». ФИО12 Р.Т.О. при передаче денег не уточнял, по какому именно договору аренды, за какое общество передаются деньги. Иногда задолженность истца по аренде перед ФИО10 достигала 150000-------, так как средний ежемесячный размер арендной платы составлял примерно 150000 рублей. ФИО10 ждал погашения долга, в суд не обращался. 

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме ------, а именно:

дата на сумму ------;

дата на сумму ------;

дата на сумму ------;

дата на сумму ------;

дата на сумму ------;

дата на сумму ------;

дата на сумму ------;

дата на сумму ------;

дата на сумму ------;

дата на сумму ------;

дата на сумму ------;

дата на сумму ------;

дата на сумму ------;

дата на сумму ------.

Факт получения указанных денежных сумм ответчиком не оспаривается.

В качестве объяснения перечисления ответчику суммы в размере ------ истец указал, что данные денежные средства были переданы в качестве займа. Однако в связи с тем, что в надлежащей форме договор займа между сторонами не был заключен, то данные суммы являются неосновательным обогащением для ответчика.

Указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из материалов дела следует, что дата между ООО «Диапазон» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО2О. был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ООО «Диапазон» предоставило Истцу в аренду нежилое помещение, общей площадью - 82 кв.м. Объект расположен по адресу: адрес.

Договор был заключен на период с дата по дата.

Факт осуществления ИП ФИО2О. предпринимательской деятельности на территории указанного выше арендованного у ООО «Диапазон» нежилого помещения прямо подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами (л.д. 103-116).

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. 

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН.

Таким образом, отсутствие в платежных документах указание на статус плательщика и назначение платежа не опровергают доводы стороны ответчика о том, что данные платежи были внесены в счет существующих обязательств сторон по заключенного договору аренды нежилого помещения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО6, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку доказательств наличия какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, личных неприязненных отношений ее со сторонами суду не представлено, ее показания согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не установлено.

Кроме того, согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст.1109 ГК РФ. Следовательно, названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью. 

В данном случае, учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения, носившие длительный характер (более полутора лет), оценив представленные в дело доказательства, связанные с фактическим осуществлением истцом деятельности в арендованном у ответчика помещении, регулярное, периодическое внесение истцом денежных средств ответчику спорными платежами, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. 

В противном случае, при утверждении истца о передаче денежных средств ответчику в сумме ------ в отсутствие обязательства по их передаче, подлежат применению положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, и данная сумма возврату не подлежит. 

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Под злоупотреблением правом, по смыслу ст.10 ГК РФ, следует понимать осуществление субъективного права в противоречие с его назначением, т.е. когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит своё поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных законодательных норм, суд отказывает в иске ФИО2 Тагир оглы к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Тагир оглы к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ------ рублей, госпошлины в сумме ------. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2019 г.

Председательствующий: судья Н.А. Степанова