16RS0051-01-2019-009889-66

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

3 июля 2020 года Дело 2-111/2020 (2-7896/2019)

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева, 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной, 

с участием: истца ФИО1, 

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Карбышева-6» об обязании произвести работы по ремонту кровли, взыскании денежных средств в счет стоимости устранения выявленных дефектов, стоимости коммунальных услуг, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Карбышева-6» (далее также ответчик, ТСЖ «Карбышева-6») об обязании произвести работы по ремонту кровли, взыскании денежных средств в счет стоимости устранения выявленных дефектов, стоимости коммунальных услуг, компенсации морального вреда. 

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. В ходе эксплуатации данного жилого помещения выявлены такие недостатки как образование плесени под обоями и на кирпичной кладке на кухне, в ванной комнате. В результате отбора проб установлено, что в квартире истца присутствуют грибы-биодестукторы с выраженными аллергенными свойствами. Согласно результатам микологического обследования рекомендовано устранить причину замачивания помещения, удалить отделочные материалы, пораженные грибами, провести противогрибковую обработку. В связи с этим ФИО1 не проживала в данном жилом помещении. В соответствии с заключением ООО «СВ-оценка» причиной образования плесени в квартире, принадлежащей истцу, является проникновение влаги с кровли дома. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 145 601 рубль 10 копеек. Считая, что ответчик является лицом, ответственным за надлежащее состояние крыши дома, ФИО1 просит взыскать с него в свою пользу стоимость устранения выявленных дефектов в размере 145 601 рубль 10 копеек. Также истец, считая, что в результате образования плесени она не могла проживать в указанной квартире в период с ноября 2017 года по август 2019 года, просит возместить ей расходы на коммунальные услуги в этот период в размере 102 585 рублей 20 копеек. Поскольку ответчиком вываленные недостатки не были устранены, истцу причинены нравственные страдания. Поэтому истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение исследований и оценки размера ущерба в общей сумме 18 590 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 982 рубля.

Истец и ее представители в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска, считая, что в данном случае срок исковой давности составляет один год и истцом данный срок пропущен, поскольку первоначально претензия в адрес ответчика была направлена 11 февраля 2018 года, а с данным иском ФИО1 обратилась только 11 сентября 2019 года. Заявление о применении срока исковой давности основано на пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Также представители ответчика пояснили, что истцом не доказана невозможность проживания в квартире истца по вине ответчика; в случае удовлетворения иска просили уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считая его в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы несоразмерным размеру ущерба, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании 2 июля 2020 года был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 3 июля 2020 года.

Выслушав истца и ее представителей, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту «б» части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается крыша.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 4 приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой последний по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществляется ТСЖ «Карбышева-6».

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в принадлежащей истцу квартире в результате проникновения атмосферных осадков через крышу образовалась плесень, которая негативно влияет на здоровье истца и проживающих в квартире лиц. 

В результате отбора проб установлено, что в данной квартире присутствуют грибы-биодестукторы с выраженными аллергенными свойствами. По результатам микологического обследования рекомендовано устранить причину замачивания помещения, удалить отделочные материалы, пораженные грибами, провести противогрибковую обработку. 

Заключением ООО «СВ-оценка» подтверждается, что причиной образования плесени в квартире, принадлежащей истцу, является проникновение влаги с кровли дома. Стоимость устранения выявленных дефектов определена в размере 145 601 рубль 10 копеек.

Указывая, что в результате образования плесени истец не могла проживать в указанной квартире в период с ноября 2017 года по август 2019 года, она просит возместить ей расходы на жилищно-коммунальные услуги в этот период в размере 102 585 рублей 20 копеек.

Поскольку ответчик оспаривал факт причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и размер ущерба, заявил о том, что причиной образования плесени могут быть произведенные истцом в квартире изменения системы вентиляции, на основании ходатайства представителя ответчика для определения причин образования плесени в квартире по адресу: 

<

адрес изъят>, факта наличия либо отсутствия произведённых в данной в квартире изменений инженерных систем, в том числе системы вентиляции, и возможности образования в результате этих изменений плесени, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Идея».

Согласно заключению ООО «Идея» в квартире по адресу: 

<

адрес изъят> помещении кухни, под раковиной и ванной комнате имеются следы грибкового поражения (плесени). Причиной образования плесени является периодическое замачивание помещений квартиры с кровли жилого дома. На дату осмотра экспертом квартиры дефекты кровли устранены. 

Экспертом также установлено, что в указанной квартире произведены изменения системы вентиляции, однако данные работы не оказали влияние ее функционирование и не являются причиной образования плесени.

По результатам выявленных дефектов экспертом определена стоимость их устранения в размере 53 372 рубля 93 копейки.

В ходе осмотра квартиры экспертом под раковиной в помещении кухни выявлены следы поражения строительных конструкций плесенью. Установив, что источник плесени происходил внутри конструкции (между стеной и утеплителем), эксперт исключил возможность образования плесени в связи утечкой воды с раковины. 

Следы замачивания также выявлены в ванной комнате под натяжным потолком, которые локализованы вдоль смежной с соседями стены, что, по мнению эксперта, свидетельствует о замачивании конструкций по данной стене. На дату осмотра все конструкции находятся в сухом состоянии. 

Также экспертом установлено, что имеет место поражение грибком швов декоративного плинтуса по периметру ванной, причиной возникновения которых является увлажнение затирки швов в результате использования ванной по назначению. 

Экспертом произведен осмотр кровли здания, а также квартиры, расположенной над квартирой истца. При этом расчистка кровли от снега и ее вскрытие не производились. Из пояснений сторон спора экспертом установлено, что летом 2019 года произведен ремонт кровли непосредственно над квартирой истца. В ходе осмотра экспертом следы залива, как квартиры истца, так и расположенной над ней квартиры не обнаружены. 

Исходя из выявленных в ходе осмотра следов, эксперт пришел к выводу о том, что единственно возможной причиной образования грибка в квартире истца является периодическое замачивание помещений квартиры с кровли жилого дома. При этом как указал эксперт, на дату осмотра дефекты кровли устранены.

Экспертом установлено, что в квартире истца на кухне в один вентиляционный канал объединены два вытяжных устройства (вытяжка и вентилятор). Как указал эксперт, в этом случае при работе обоих приборов эффективность одного из них будет снижаться. В ванной комнате отверстие, соединяющее ванную комнату с санузлом заменено на гофрированный воздуховод с установкой вентилятора; прямой выпуск из санузла в вентиляционную шахту заменен на гофрированный канал с установкой вентилятора (на дату осмотра демонтирован) и тройник, объединяющий каналы ванной комнаты и санузла с подключением в шахту вентиляции дома. Одновременное включение двух вентиляторов по мнению эксперта может оказать эффект передавливания, что ухудшит эффективность системы. Вместе с тем экспертом установлено, что переустройство вентиляции кухни и ванной комнате не повлияло на работу системы вентиляции и не является причиной образования плесени.

Исходя из представленного заключения для устранения выявленных дефектов необходимо: произвести санитарную обработку пораженных конструкций антисептическими препаратами с демонтажем кухонного гарнитура с последующей его установкой, разборкой облицовки стен из керамической плитки, разборкой облицовки стен из листов сухой штукатурки и утеплителя; произвести обработку стены кухни антисептическим составом; восстановить фартук из керамической плитки; снять потолок в ванной комнате с последующей его установкой; произвести обработку стен в ванной комнате и потолка антисептическими составами. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков был использован затратный подход. При составлении сметы экспертом применены Государственные элементные сметные нормы, предназначенные для определения состава и потребности в ресурсах, необходимых для выполнения строительных работ.

Оценив заключение эксперта ООО «Идея» суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр.

При таких условиях суд принимает заключение эксперта ООО «Идея» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 53 372 рубля 93 копейки. 

Поскольку имуществу ущерб на сумму 53 372 рубля 93 копейки причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей в части содержания крыши дома, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, непринятия мер по устранению причин протечки крыши, обязанность по возмещению данного ущерба возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что экспертом установлен факт устранения дефектов кровли, оснований для возложения на ответчика произвести ремонт кровли не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

В части требований о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по август 2019 года в размере 102 585 рублей 20 копеек суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Поскольку ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, она в силу указанных норм является лицом, обязанным вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги независимо от факта проживания в этой квартире. При этом суд учитывает, что расход потреблённой горячей и холодной воды, электроэнергии определяется по индивидуальным приборам учета, что подтверждается пояснениями истца и счетами-фактурами. 

При таких условиях оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес изъят> за период с ноября 2017 года по август 2019 года в размере 102 585 рублей 20 копеек не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с тем, что залив квартиры вызвал тяжелые нравственные страдания.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ввиду того, что права истца, как потребителя, ответчиком до вынесения решения суда не были восстановлены, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика составляет 29 186 рублей 46 копеек (53 372,93+5 000)/2).

Представители ответчика заявили ходатайство об уменьшении суммы штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера данного штрафа.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Оценивая возможность уменьшить размер штрафа в настоящем деле, суд исходит из его компенсационного характера, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер ущерба. 

Поскольку ТСЖ «Карбышева-6» является организацией, осуществляющей деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в этом доме, взыскание штрафа в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для других собственников помещений многоквартирного дома. Суд считает, что данное обстоятельство позволяет уменьшить размер штрафа.

Кроме того размер штрафа также является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку он значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба за период просрочки, которые за период с даты получения первой претензии истца (11 февраля 2018 года) по день рассмотрения дела составили бы 8 973 рубля 33 копейки.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, отклоняется ввиду неправильного толкования норм права, поскольку данный спор связан с ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом и на данные правоотношения не распространяются правила пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанного, расходы истца, связанные с проведением исследований в общей сумме 18 590 рублей (10 000 + 7 800 + 790), расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 рублей подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков (36,6% в пользу истца), расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 682 рубля - пропорционально удовлетворённым требованиям о взыскании денежных средств (стоимость устранения дефектов и стоимость жилищно-коммунальных услуг – 21,5% в пользу истца).

С учетом указанного с ТСЖ «Карбышева-6» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 1 221 рубль 63 копейки, расходы на оценку и проведение исследований в размере 6 803 рубля 94 копейки.

Расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию в пользу ООО «Идея»: с ФИО1 в размере 23 360 рублей, с ТСЖ «Карбышева» - 14 640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Карбышева-6» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 53 372 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1 221 рубль 63 копейки, расходы на оценку и проведение исследований в размере 6 803 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Карбышева-6» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идея» (ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе 14 640 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идея» (ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе 25 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Решение изготовлено 10 июля 2020 года, судья