Председательствующий: Айринг О.А. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 октября 2024 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Михайловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Михайловой А.Е. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного Приговором Первомайского районного суда г.Омска от 

<

...> (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...> и постановления Омского районного суда Омской области от 

<

...>).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

...> приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...> неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 13 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Омского районного суда Омской области от 

<

...> ФИО1 неотбытая часть наказания я виде принудительных работ сроком 1 год 3 месяца 10 дней заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 20 дней.

Адвокат Михайлова А.Е. в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, находит его незаконным, необоснованным. Считает, что ст. 79 УК РФ не предусматривает каких-либо исключений при обращении с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, нарушений внутреннего распорядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, имеет поощрения, что, по его мнению, свидетельствует о его стабильно положительном поведении, отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, указывает, что у него на иждивении имеется престарелая мать, за которой он осуществляет уход, оказывает материальную помощь. При этом отмечает, что трудоустроен и работа зачастую связана с выездом на пределы г. Омска в ночное время. 

Считает, что постановлением нарушены его конституционные права, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следуем из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением Омского районного суда Омской области от 

<

...>, ФИО1 неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 20 дней. 

Как правильно указано судом первой инстанции, действующим уголовным законодательством не предусмотрено условно-досрочное освобождение от наказания в виде ограничения свободы. 

При таких обстоятельствах оснований для принятия и рассмотрения ходатайства адвоката Михайловой А.Е. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания у суда не имелось.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по ходатайству адвоката Михайловой А.Е. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Михайловой А.Е. об условно-досрочном освобождении ФИО1 отменить, производство по ходатайству адвоката Михайловой А.Е. в интересах ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (в виде ограничения свободы) - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья Д.В. Першукевич