Дело №

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Видное Московская область 08 октября 2025 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стекольщиковым Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «БорисХоф 1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

с участием представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «БорисХоф 1», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Cadillac XT6, 2020 г.в., VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 397 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 165 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Cadillac XT6, 2020 г.в., VIN №, с заявленным пробегом 49 283 км. Стоимость автомобиля составила 4 397 000 руб., в том числе НДС 7 833,33 руб. В ходе эксплуатации транспортного средства начали происходить частые поломки. Истец обратился в салон Major за техобслуживанием, где было установлено, что пробег на автомобиле составляет не менее 120 000 км. в подтверждение чего был предоставлен отчет с данных Автотека, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 114 998 км. Истец не является профессиональным участником рынка автомобилей, в связи с чем самостоятельно установить указанные обстоятельства он не мог. ДД.ММ.ГГГГ истец передал досудебную претензию нарочно ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец полагает свои права как потребителя нарушенными, подлежащими судебной защите.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «БорисХоф 1» в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как указано в п. 1,2 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указано в п. 1 и в п. 2 ст. 10 того же Закона РФ, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БорисХоф 1» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль, бывший в употреблении: Cadillac XT6, 2020 г.в., VIN №. (л.д. 11-20).

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость автомобиля составляет 4 397 000 руб., в том числе НДС 7 833,33 руб.

В п. 4.2. указано, что продавец несет ответственность за информацию об автомобиле. Информация о техническом состоянии автомобиля изложена в листах диагностики, где зафиксированы внешние (видимые) недостатки автомобиля на момент его продажи, выявленные в результате внешнего визуального осмотра и компьютерной диагностики. Эта информация является полной и достаточной для купли-продажи автомобиля. До заключения договора покупатель ознакомлен с объемом и результатами диагностики. При передаче автомобиля продавец передает покупателю лист диагностики.

В п. 4.3. договора стороны договорились, что показания одометра автомобиля, указанные в настоящем договоре, получены в результате возможных для продавца технических способов проверки (внешнего визуального осмотра и компьютерной диагностики). Покупатель соглашается с тем, что данные показания могут отличаться от фактического пробега автомобиля. Также покупатель соглашается приобрести автомобиль с приведенными в договоре и/или дополнительных документах к нему показаниями одометра, принимает их и соглашается с тем, что продавец предпринял исчерпывающие возможности для проверки соответствия показаний одометра фактическому пробегу автомобиля и не несет ответственность перед покупателем за несоответствие таких показателей одометра фактическому пробегу автомобиля.

Как следует из п. 1.1. договора, спецификации автомобиля, показания одометра на дату заключения договора купли-продажи составляли 49 283 км.

В обоснование заявленных исковых требований, в материалы дела истцом представлен отчет из Автотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Cadillac XT6, 2020 г.в., VIN №, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 114 998 км.

ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно передал ответчику досудебную претензию с требованиями о расторжении договоре купли-продажи, возврате денежных средств. (л.д. 38).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что ответчиком не предпринимались действия для изменения показаний одометра, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля Cadillac XT6, 2020 г.в., VIN №, заключенный между покупателем ООО «БорисХоф 1» и продавцом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 1 договора, следует, что на момент приобретения указанного автомобиля ответчиком, показания одометра были 49 283 км.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Как следует из заключения экспертов ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег транспортного средства Cadillac XT6, 2020 г.в., VIN № на дату заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составлял не менее 114 998 км.

Пробег транспортного средства Cadillac XT6, 2020 г.в., VIN №, на дату проведения исследования, составляет не менее 159 722 км.

Показания одометра транспортного средства Cadillac XT6, 2020 г.в., VIN № подвергались корректировке (в сторону уменьшения) в неустановленном месте, неустановленными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на величину не менее 66 998 км.

Рыночная стоимость транспортного средства Cadillac XT6, 2020 г.в., VIN № на дату проведения осмотра с учетом эксплуатации, изменения пробега, участия в ДТП, составляет 3 745 700 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Между тем, суд не соглашается с доводами истца о том, что ответчик обязан нести ответственность в связи с непредоставлением истцу полной и достоверной информации, в виду следующего.

Как установлено судом, в том числе выводами судебной экспертизы, показания одометра подвергались корректировке (в сторону уменьшения) в неустановленном месте, неустановленными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на величину не менее 66 998 км.

Указанный период, в которой производилась корректировка, не соответствуют тому периоду, в который спорным транспортным средством владел ответчик.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не предоставлено. В виду изложенных обстоятельств суд принимает выводы судебной экспертизы, полагает возможным их положить в основу решения, поскольку она наглядна, составлена в соответствии с законодательством, в ходе ее проведения применены необходимые методики. Более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание то, что в соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, ответчик действуя добросовестно провел все необходимые мероприятия и действия для установления полной и достоверной информации о техническом состоянии автомобиля. О согласии истца с указанными обстоятельствами свидетельствует его подпись на указанном договоре.

Более того, в соответствии с п. 4.3. договора, стороны договорились, что показания одометра автомобиля, указанные в настоящем договоре, получены в результате возможных для продавца технических способов проверки (внешнего визуального осмотра и компьютерной диагностики). Покупатель соглашается с тем, что данные показания могут отличаться от фактического пробега автомобиля. Также покупатель соглашается приобрести автомобиль с приведенными в договоре и/или дополнительных документах к нему показаниями одометра, принимает их и соглашается с тем, что продавец предпринял исчерпывающие возможности для проверки соответствия показаний одометра фактическому пробегу автомобиля и не несет ответственность перед покупателем за несоответствие таких показателей одометра фактическому пробегу автомобиля.

Исходя из указанного пункта договора, покупатель согласился с тем, что продавец произвел все необходимые действия для определения действительного значения показателя одометра. Более того, покупатель согласился с тем, что действительный пробег транспортного средства может отличаться от указанного на одометре.

Суд относится критически к доводам истца о том, что указанный пункт договора ничтожен, в виду того, что продавец ввел в заблуждение покупателя относительно технических характеристик транспортного средства, а также в связи с тем, что продавец, действуя недобросовестно, не воспользовался данными из картотеки для определения действительного пробега.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены недопустимые условия договора, которые признаются ничтожными. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал недобросовестно, чем ввел в заблуждение истца, не предоставлено. Сведений о том, что получение отчета Автотеки продавцом является обычаем делового оборота при осуществлении деятельности по продаже транспортных средств не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит действия ответчика добросовестными, соответствующими тем, действиями, которые предполагаются покупателем при доведении до него продавцом полной и достоверной информации о товаре при купле-продаже транспортных средств.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" в перечень технически сложных товаров входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Транспортное средство Cadillac XT6, 2020 г.в., VIN № является легковым автомобилем, в связи с чем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является технически сложным товаром.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара в части изменения пробега автомобиля, являются производственными существенными недостатками товара, которые возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и под которым согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что судом установлено, что ответчик действовал добросовестно, им были предприняты все необходимые меры для доведения до покупателя всей необходимой информации о товаре, в том числе о показателях одометра, а также то, что судом не установлено наличие существенного недостатка товара, информация о котором не была доведена до продавца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 4 397 000 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание то, что исковые требования оставлены судом без удовлетворения, суд отказывает истцу в возмещении понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 58 165 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «БорисХоф 1» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,– отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено 31 октября 2025 года