дело №

УИД-26RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёвка 12 ноября 2025 года

Грачёвский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кузьмина С.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО4, 

ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ «Войсковая часть 2432»- ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил залив ее квартиры, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 89 710 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако она оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в связи с заливом квартиры в размере 89 710,57 руб., расходы на проведение внесудебной оценки в размере 32 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 651 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Войсковая часть 2432».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как залив квартиры истца произошел не по его вине, кроме того, его квартира не была обследована. 

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ «Войсковая часть 2432»- ФИО5 исковые требования поддержала. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, как и уважительных причин не явки, суду не представила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Войсковая часть 2432».

ФИО2 проходил военную службу в ФГКУ «Войсковая часть 2432» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На время службы он был обеспечен служебным жилым помещением по договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ - квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения, находящегося в оперативном управлении ФГКУ «в/ч 2432», от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ее оборудование переданы ФИО2 в исправном состоянии, о чем свидетельствует в том числе и подпись нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в момент затопления квартиры, принадлежащей истцу, являлся нанимателем служебного жилого помещения.

В силу п.6 договора найма на ФИО2 возложена ответственность за проведение текущего ремонта жилого помещения и принятия мер к устранению неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем. 

Указанное служебное жилое помещение освобождено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением о расторжении договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент затопления квартиры истца ФИО2 проживал в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного имуществу в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были выявлены следующие повреждения жилого помещения, вызванные затоплением: гостиная (жилая комната): намокание стен сверху вниз на всю высоту, отслоение обоев по всей правой стене, частичное отслоение по всем стенам. Из заключения указанного акта следует, что жилое помещение не пригодно для проживания в связи с развитием грибка на стене.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной 

<

адрес> из-за отсутствия герметизации примыкания между стеной и душевой кабинкой произошло залитие 

<

адрес>. 

Для определения стоимости повреждений квартиры в результате залива, а также стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к специалисту, который составил заключение №-И/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта комнаты после залития в 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, составляет 89 710,57 руб. 

С указанной оценкой причиненного вреда ответчик не согласен. 

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства стороны, в том числе после предложения об этом судом, не заявляли ходатайств о проведении экспертизы, в связи с чем, суд полагает необходимым при разрешении вопроса о сумме причиненного ущерба руководствоваться заключением специалиста №-И/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик уведомлялся надлежащим образом о проведении оценки после заливы квартиры, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается советующим уведомлением имеющимся в материалах дела и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая то обстоятельство, что условия договора найма жилого помещения и передаточный акт, согласно которому ФИО2 принял жилое помещение, произвел осмотр квартиры, претензий по принимаемой квартиры не имеет, техническое состояние квартиры удовлетворительное и позволяет пользоваться ею по назначению, а также то, что причиной залива квартиры является отсутствие герметизации примыкания между стеной и душевой кабиной, а силу п.6 Договора найма именно на ФИО2 лежала ответственность за проведение текущего ремонта жилого помещения и принятия мер к устранению неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, кроме того, принимая во внимание поступление воды в квартиру истца сверху при отсутствии доказательств аварий и протечек на сетях общего пользования, то есть установив наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых законодатель связывает наступление ответственности виновного лица в причинении материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, размер которого был установлен заключением специалиста №-И2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины как нанимателя недвижимого имущества, в причинении ущерба истцу.

Довод ответчика ФИО2, в том числе о том, что в материалах дела отсутствует акт об осмотре его квартиры, об оспаривании размера причиненного ущерба, подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер возмещения расходов по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения расходов суд определяет в зависимости, объема фактически проделанной работы.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи №Г26/31-2025В от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 и ФИО1 заключили соглашение об оказании юридической помощи, а именно: составление искового заявления к ФИО2, представление интересов доверителя в суде. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Таким образом, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы в размере 20 000 рублей обоснованы, с учетом конкретных обстоятельств спора и объема, произведенных представителем истца действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора.

Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., согласно ранее заключённому между адвокатом ФИО4 и ФИО1 соглашению об оказании юридической помощи № Г26/48-2024В от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО4 представлял интересы ФИО1 в Промышленном районном суде 

<

адрес>, в котором он ссылается на то, что оба вышеуказанных соглашения заключены в связи с представлением интересов истца по настоящему спору. 

Согласно имеющемуся в деле решению Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «Войсковая часть 2432» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано, кроме того, отказано в возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным актом, которым спор разрешен по существу, суд полагает требования представителя истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи №Г26/48-2024В от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, представителем истца заявлено требование о возмещении расходов на проведение внесудебной оценки в размере 32 000 рублей. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оплате проведенного строительно-технического исследования квартиры, на основании которого составлено заключение специалиста №-И/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено, кроме того подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и необходимость несения таких расходов для реализации права на обращение в суд и определении размера цены иска, в связи с чем на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов в пользу истца в размере стоимости проведенного исследования 32 000 рублей, подтверждённых чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 651 рубль 00 копеек.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 651 рубль 00 копеек.

При этом, представителем истца заявлено требование о зачете государственной полшины, уплаченной им при подаче иска в Промышленный районный суд 

<

адрес> по тем же основаниям, в размере 5 251 рубль и возврате истцу 600 рублей разницы. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Повторная подача искового заявления не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. 

Однако в силу ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

В связи с чем, вышеуказанные требования о зачете госпошлины удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в связи с заливом квартиры в размере 89 710 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение внесудебной оценки в размере 32 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 4 651 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей 00 копеек, 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Грачёвский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья С.В. Кузьмин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинник решения суда находится в деле № года. 

Дело хранится Грачёвском районного суда 

<

адрес>.