КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2020-003866-06 № 2-2187/2020

Мотивированное 

решение

 суда составлено 12 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Бородулиной А.Г. 

при секретаре Пальшиной Ю.В., 

с участием представителя истца, ответчика С. и ее представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2187/2020 по иску АО «Почта России» к С. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств в сумме 39344 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1380 руб. 

В обосновании исковых требований указано, что 21 апреля 2020 г. в ОПС Новоалексеевское 623141 Первоуральского почтамта была проведена инвентаризация наличных денежных средств в основной операционной кассе отделения почтовой связи, в ходе инвентаризации была выявлена недостача наличных денежных средств с данными дневника ф.130 на сумму 24880,23 руб. 22 апреля 2020 г. в ОПС Нвоалексеевское 623141 Первоуральского почтамта была проведена запланированная прием-передача остатка кассы, государственных знаков почтовой оплаты, бланков строгой отчетности, коммерческих товаров, прочих материальных ценностей. В ходе приема-передачи была выявлена недостача наличных денежных средств с данными дневника ф. 130 на сумму 14464,10 руб. После проведения проверок 21.04.2020 г. и 22.04.2020 г. общая сумма недостачи денежных средств в отделении почтовой связи Новоалексеевское 623141 Первоуральского почтамта составила 39344,33 руб. С. признала недостачу и обязалась возместить причиненный Первоуральскому почтамту материальный ущерб, однако впоследствии отказалась от принятых обязательств, денежные средства в кассу не внесла в сумме 39344,33 руб., тем самым нанесла материальный ущерб Первоуральскому почтамту УФПС Свердловской области -АО «Почта России».

Представитель истца К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заилении (том 1 л.д.7-10, том 2 л.д.23-26).

Ответчик С. и ее представитель О.А. в судебном заседании просили исковые требования истца уменьшить, согласившись размером ущерба в части либо отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что инвентаризация наличных денежных средств 21 апреля 2020 г. предшествовала докладная записка от С. начальнику Первоуральского почтамта К., в которой изложено требование создать все необходимые и установленные договором о полной материальной ответственности, трудовым договором условия работы начальника ОПС Новоалексеевское. Инвентаризация была проведена в тот же день после отправления докладной записки, что исключает плановость данной проверки. Денежные средства были потеряны при выдаче пенсии на станции Хрустальная в период 3-7 марта 2020 г., обязательства по возврату денежных средств ответчик выполняла добровольно из своей заработной платы путем внесения денежных средств напрямую в кассу, однако, во избежание дальнейших подобных ситуаций просила работодателя обеспечить условия для работы, в том числе выдачи пенсий, в частности организации места для выдачи пенсий на станции Хрустальная. Выдача пенсий на станции Хрустальная, происходит следующим образом: начальник ОПС приезжает без охраны в продуктовый магазин, в центре магазина ставится стол и стул, в магазине находятся как пенсионеры, получающие пенсию, так и посетители магазина. Как правило, посетители магазина находятся за спиной, рядом с сумкой с денежными средствами, при выдаче пенсий пенсионерам нет никакой возможности отслеживать сумку с денежными средствами, потому что необходимо сверить документ пенсионера (паспорт); сверить сумму, проверить правильность заполнения пенсионером квитанции о получении пенсии. И. в этот момент невозможно контролировать сумку с денежными средствами. Ответчик неоднократно в устной форме обращалась к работодателю с просьбой обеспечить охрану вверенного ей ОПС, назначить охранника для выдачи пенсий, условия для выдачи пенсий, элементарные условия труда в ОПС Новоалексеевское, где отсутствовал туалет, умывальник, зона для принятия пищи, пост охраны, сигнализация, решетки на окнах, тревожная кнопка. В отделении истец работала одна, выполняя обязанности оператора связи, начальников ОПС 623141, 623148, уборщицы, почтальона, продавца товаров, выдавала пенсии сразу в 3х населённых пунктах в условиях новой инфекции СОVЮ 19. Инвентаризация была проведена без оповещения, комиссия в составе 6-ых человек использовала психологические методы воздействия, все бумаги ответчик подписывала в состоянии тревоги и сильнейшего стресса, не читая и не сверяя данные, надеясь на добропорядочность и совестливость заместителя начальника Первоуральского почтамта Л., начальника Первоуральского почтамта К. Однако, на следующий день, 22 апреля 2020 г. ответчику поставили условие - увольнение с должности начальника ОПС Новоалексеевское и перевод на нижестоящую должность оператора в ОПС 623114 Первоуральского почтамта, либо вызов полиции и арест, испугавшись ответчик подписала все бумаги, которые дали под подпись. В течение следующей недели, посовещавшись с близкими людьми приняла решение уволиться из АО «Почта России», подав заявление на увольнение по собственному желанию в отдел кадров Первоуральского почтамта, однако мое заявление трижды течение месяца отказались принимать, аргументируя тем, что должна немедленно выплатить долг, который был образован в результате потери денежных средств в размере 24 880,23 руб. Неоднократно ответчик пыталась найти решение проблемы в толе числе путем удержания суммы долга из итогового расчёта после увольнения, но каждый раз слышала отказ. Были оформлены задним числом документы на 14 464,10 руб. Все предложения о досудебном возврате суммы потерянных средств были отвергнуты начальником Первоуральского почтамта. Ответчик считает, что суд при принятии решения должен руководствоваться ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. Условия не были созданы, работодатель отказывался их выполнять, не смотря на многократные устные и письменные обращения. 

Также, работодателем не доказана сумма причинённого ущерба, учет денежных средств и материальных ценностей берётся из первичных документов бухгалтерской отчётности, в том числе из журнала 130 (ежедневный отчёт начальника ОПС). Утром 21 апреля 2020 г. комиссия приехала с сверенными данными, в которые была добавлена информация на текущий момент (21.04.20) и больше к работе не допускалась. Откуда взялась новая сумма на следующий день не понятно. По результатам данной проверки была выведена сумма недостачи 24880,23руб. Специалистом по проверке журнала 130 был выведен баланс, в самом ОПС были сняты остатки денежных средств, сняты итоги работы за текущий день 21 апреля 2020, ответчик была отстранена от должности начальника ОПС Новоалексеевское и больше к работе не допускалась. Ответчиком написана расписка в состоянии тревоги и стресса на 49 000 руб., однако, ответчик выплачивала сумму потерянных средств из своей зарплаты и семейных накоплений, и на момент внезапной проверки не знала реальную оставшуюся сумму. На следующий день заставили переписать расписку, не предоставив никаких отчетов на новую сумму. Остаток долга составлял 17 000 рублей, вместо этой суммы ответчик написала 37 000 рублей. Также, согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик просит принять во внимание степень и форму вины, отсутствие умысла, добровольный возврат части утерянных денежных средств, желание решить проблему в досудебном порядке, материальное положение (наличие исполнительных производств) и снизить сумму исковых требований до размера 1 заработной платы. А также принять во внимание, что трудовой договор не подписан, подписи работодателя присутствуют только на 1 листе Трудового договора. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Нормами статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, поскольку эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей, ее размера.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, предусматривающими проведение инвентаризации всеми членами комиссии с обязательным участием материально-ответственных лиц; исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Из материалов дела следует, что на основании приказа УФПС Свердловской области АО «Почта России» от 13.02.2020 С. была принята на должность начальника отделения почтовой связи 4 класса по основному месту работы на 0,97 ставки в ОПС Новоалексеевское Первоуральский почтамт с 13.02.2020 г. (т. 1 л.д.94).

13.02.2020 между работодателем и С. был заключен трудовой договор № (том 1 л.д.35-46), договор №-мо о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы, работник принимает полную материальную ответственность за вверенные ему все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов (т. 1 л.д.56-57).

13.02.2020 С. была ознакомлена с должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи 4-5 класса Первоуральского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" от 19.03.2018, в соответствии с которой на нее, как на начальника отделения почтовой связи, кроме всего прочего возлагались функции контролировать оказание финансовых услуг в ОПС, контролировать правильность ведения документации по финансовым услугам; осуществлять обслуживание и использование вверенных товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации ОПС, и нести полную материальную ответственность на условиях, определенных договором о полной индивидуальной материальной ответственности; осуществлять учет и контроль кассовых операций при использовании контрольно-кассовой техники: осуществлять пересчет денежной наличности в конце рабочего дня и сверку фактического остатка наличных денежных средств в кассе ОПС с расчетным остатком отчета дневника ф. 130, составлять акт при обнаружении расхождения (пункты 3.2.4, 3.2.17, 3.2.27 должностной инструкции) (т. 1 л.д.47-55, 113-114).

17.02.2020 г. С. приняла остаток кассы, государственных знаков почтовой оплаты, бланков строгой отчетности, коммерческих товаров, прочих материальных ценностей от начальника ОПС А.В., что подтверждается актом приема-передачи от 17.02.2020 г. (том 2 л.д.33-34).

Из справки начальника почтамта К. и ведущего бухгалтера почтамта Е.В. от 25.08.2020 (том 2 л.д.63). По результатам актов проверки ОПС Новоалексеевское в апреле 2020 г. в бухгалтерской отчетности отражена недостача в размере 39344,33 руб. 33 коп. За период с 22.04.2020 по 25.08.2020 погашение задолженности не производилось.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

На основании приказа начальника Первоуральского почтамта УФПС Свердловской области №-п от 21.04.2020 в отделении почтовой связи Новоалексеевское была проведена внезапная проверка наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС (т. 1 л.д.67).

По результатам ревизии денежных средств в основной операционной кассе ОПС на 21.04.2020 г., проведенной 21.04.2020 в присутствии начальника Отделения почтовой связи С., была выявлена недостача в размере 24880 руб. 23 коп., о чем составлен акт от 21.04.2020 (т. 1 л.д.68).

Данный акт подписан членами комиссии, а также материально-ответственным лицом С.

В объяснении от 21.04.2020 С. указала, что ею утеряна наличность в сумме 49600 руб. в момент выдачи пенсии на ст. Хрустальная в период с 18-19 февраля 2020 г. по неосторожности, вину свою признает, ущерб обязуется покрыть в течение 6 месяцев из заработной платы, частично ущерб покрыт, остаток долга 37000 руб. (том 1 л.д.70).

В соответствии с приказом начальника Первоуральского почтамта УФПС Свердловской области №-п от 22.04.2020 в связи с передачей МОЛ создана комиссия для проведения приема-передачи остатка кассы, государственных знаков почтовой оплаты, бланков строгой отчетности, коммерческих товаров, прочих материальных ценностей в ОПС Новоалексеевское (том 1 л.д.71-72).

По результатам ревизии денежных средств в основной операционной кассе ОПС по состоянию на 22.04.2020, проведенной 22.04.2020 в присутствии начальника Отделения почтовой связи С., была выявлена недостача в размере 14464 руб. 10 коп., о чем составлен акт от 22.04.2020 (т. 1 л.д.77-78).

С 23.04.2020 г. С. переведена на новое место работы в должности оператора связи 1 класса в ОПС Первоуральск 19 (том 1 л.д.87-88).

В судебном заседании ответчик пояснила, что ею в действительности была утеряна денежная сумма предположительно при выдаче пенсии, по ее подсчетам приблизительно в размере 49000 руб., по данному факту ответчиком работодателю сообщено не было, поскольку намеревалась возместить утраченную сумму, и ею в кассу были вложены денежные средства 07.03.2020 г. в каком размере точно не знает, около 1000 руб., затем до конца марта были внесены в кассу еще около 29000 руб., однако доказательств внесения в кассу денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно служебной записке от 01.09.2020 г. (том 2 л.д.165-166), на основании отчетов дневников ф. 130 выявлено, что на протяжении всего периода работы С. допускался перелемит денежных средств в основной операционной кассе ОПС 623141.

Из служебных записок заместителя начальника почтамта Л. и руководителя группы контроля от 30.04.2020 следует, что общая недостача по ОПС 623141 составила 39344 руб. 33 коп. Даная сумма является недостачей только в основной операционной кассе, так как при просчете товарно-материальных ценностей, лотереи, знаков почтовой оплаты несоответствий не выявлено, а также по итогу проведенной работы нарушений по пенсионным выплатам в отделении почтовой связи 623141 – Новоалексеевское с 17.02.2020 по 22.04.2020 не выявлено (том 2 л.д.159,160-161). Данные обстоятельства также подтверждаются сводными отчетами о доставке за периоды с 01.02.2020 по 30.04.2020 (том 2 л.д.162-164).

Недостача в общей сумме 39344,33 руб. установлена истцом с учетом акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от 17.02.2020 г., где остаток по учетным данным и по расчету составил 18338,53 руб., принятый ответчиком по акту приема-передачи от 17.02.2020 г. (том 2 л.д.41).

Истцом представлены отчеты о движении денежных средств в основной операционной кассе за период с 18.02.2020 г. по 22.04.2020 г. (том 2 л.д.209-250, том 3 л.д.1-22), в которых отражен остаток денежных средств на начало дня 18.02.2020 г. в размере 18338,53 руб., принятый истцом при приеме на работу, непрерывное движение денежных средств за указанный период, с учетом поступления и расхода, остаток в кассе без учета средств ПФР на начало дня 21.04.2020 г. по учетам составляет 25354,09 руб.

Таким образом, согласно акту инвентаризации по расчёту в кассе ОПС на начало 21.04.2020 г. по учетам значится 25354,09 руб., по расчету остаток составил 473,86 руб., в связи с чем недостача составила 24880 руб. 23 коп. 

Данные суммы ответчиком не оспаривались в ходе судебного заседания, пояснив, что недостачу в размере 24880,23 руб. ответчик допускает, вместе с тем не согласна с дополнительно выявленной недостачей 22.04.2020 г. в размере 14464,10 руб.

Так, согласно отчету о движении денежных средств в основной операционной кассе за период с 21.04.2020 г. по 21.04.2020 г., остаток денежных средств в кассе ОПС на начало дня 21.04.2020 г. составил 25354,09 руб., на конец дня составил 56477,73 руб.

56477,73 руб. – 24880,23 руб. (недостача на 21.04.2020 г.) = 31597,50 руб. (по учетным данным на 22.04.2020 г.). По расчету на 22.04.2020 г. остаток наличных денежных средств в кассе составил 17133,40 руб., в связи с чем недостача на 22.04.2020 составила 14464,10 руб. (31597,50-17133,40).

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку инвентаризация проводилась с участием ответчика, в том числе и при составлении акта, исходных сведений для составления акта, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, суд признает их достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба.

Для установления наличия и размера недостачи, судом сторонам было предоставлено время для предоставления дополнительных доказательств, в том числе по ходатайству истца об отложении судебного заседания для предоставления бухгалтерского (аудиторского) заключения по представленным ответчиками документам, однако в материалы данного заключения не представлено, в ходе обсуждения о возможности проведения судебной бухгалтерской экспертизы ответчик от ходатайства отказался поскольку не готовы нести расходы по проведению судебной экспертизы, представителем истца также не было заявлено о проведении экспертизы, поскольку сумма, заявленная к взысканию, является незначительной по сравнению со стоимостью проведения экспертизы, которая для истца является дорогостоящей, кроме того представитель истца пояснил, что расчеты выявленной недостачи может разъяснить специалист (бухгалтер) АО «Почта России».

Специалист В., руководитель группы контроля и учета операций в отделениях почтовой связи АО «Почта России» в судебном заседании пояснила, что каждая цифра подтверждается документально. Ревизия была 21.11.2020, сводили каждую цифру с сайтами (бухгалтерская справка, СПП, коммунальные платежи) сверяли с дневником, в котором отражены приход и расход за весь период. Во время инвентаризации оприходованы все суммы в полном объеме. Ничего лишнего в дневнике нет, каждая цифра сверена и подтверждена документально. На 22.04.2020 на ревизии дополнительно не хватало 14000 руб. До обеда 12-00 ч. 21.04.2020 отделение работало, начальником принимались платежи, то что наработал ответчик в течение ревизии 21.04.2020, эти деньги свели 22.04.2020 г. во время ревизии. Сама В. участвовала в ревизии, 21.04.2020 утром по приезду сняли справку, ответчик предоставила для расчетов наличные денежные средства около 400 руб. Ответчик пояснила, что это вся наличность в отделении. Пересчитывали кассу, выплаты ЖКХ, соцвыплаты, выплаты пенсий на основании ведомостей с подписями клиентов по ЖКХ, пенсии, соцвыплат. При ревизии установлено, что недостача состоит из наличных денежных средств. 21.04.2020 была только выплата перевода и пенсия 75000 руб., коммунальных платежей 35000 руб., пособий 2900 руб., по банковским картам 6500 (на кассе). Это все выплатили, и 22.04.2020 г. приехала ревизия. 21.04.2020 в день ревизии ответчик работала до обеда, после обеда 75000 руб. осуществила доставку пенсии и перевод 957 р. В недостачу не входят пенсионные средства, так как они были выплачены, что подтверждается отчетами. 14000 руб. недостача выявлена за 21.04.2020 г. Если ревизия была 21.04.2020, то ревизия проводится по конец дня 20.04.2020. То, что было наработано за 21ое число, этих денежных средств в кассе не было. То, что наработала ответчик 21-го числа, могли проверить только 22-го числа. Когда принимают на работу начальника отделения, проводится ревизия. Долг с проведенной предыдущей ревизии не мог перейти в долг нового начальника отделения, так как при приеме нового начальника составляется акт ревизии, в которой прописывается сумма недостачи и при ее наличии, она снимается с отделения на счет бухгалтерии, и на отделении этот долг не висит. Остаток на конец дня 21.04.2020 г. составил 56477 руб., он же перешел на утро 22.04.2020, недостачу выявили на утро 22.04.2020, а вместо 56477 руб. выявили на 14000 меньше. С 1 по 20 (строка 4.5) выплата пенсии 4098103,16 руб. - пенсия вся выплачена. Из них остаток неполученной пенсии в размере 7043,59 руб. перешел следующий период. Данная сумма возвращена в пенсионный фонд бухгалтерией, а не отделением. По приходу и расходу по выплатам пенсии недостачи не имеется. 75000 руб. это выплата пенсии ветеранам 21.04.2020.21.04.2020 не выявили недостачу в размере 14000 р., так как она образовалась за период работы ответчика 21.04.2020, а ревизия проходила со остатком на начало дня, и то движение денежных средств в ходе работы за 21.04.2020 г. в расчет не были взяты.

Таким образом, из пояснений специалиста следует, что 21.04.2020 снятие остатков производилось на начало дня 21.04.2020, то есть за период по 20.04.2020 включительно (на конец дня), в результате чего была выявлена недостача в размере 24880,23 руб., с которой согласился ответчик и в ходе судебного заседания, а 22.04.2020 г. проверка проводилась за период с 21.04.2020 (по движению средств за весь день) при передаче материальных ценностей вновь назначенному начальнику Г., в результате которой дополнительно выявлена недостача в размере 14464,10 руб., с которой ответчик не согласился, вместе с тем, ответчиком не оспорен тот факт, что 21.04.2020 ответчик осуществлял работу, были поступления денежных средств в кассу, а также факт наличия остатка на 21.04.2020 в размере 56477,73 руб. Данные пояснения специалиста, также подтверждаются материалами дела отчетом по движению денежных средств, ведомостями.

Доводы ответчика, о том, что при поступлении на работу ее не знакомили с должностной инструкцией и другими нормативными документами, а также что фактически инвентаризация при приеме на работу и передаче материальных ценностей не проводилась, откланяются судом, поскольку материалы дела содержат лист ознакомления с указанными документами и имеют подписи ответчика.

Доводы ответчика о не установлении истцом, из каких средств образовалась недостача судом отклоняются как необоснованные, поскольку истец выявил недостачу наличных денежных средств в кассе отделения почтовой связи в сумме 39344 руб. 51 коп., в подтверждение чего предоставил отчеты за период с 18.02.2020 г. по 22.04.2020 г. по каждому коду платежей.

Кроме того, ответчик, заявляя несогласие с предъявленной суммой недостачи, каких-либо конкретных возражений относительно неточностей расчета и опровергающих доказательств не представил.

В соответствии с положениями статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также в трудовом законодательстве предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника, которая подразумевает обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Из материалов дела следует, что иные лица не имели доступ к товарно-материальным ценностям, ответчиком не предоставлено доказательств того, что работодателем не обеспечены надлежащие условия их хранения денежных средств, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что денежные средства хранились в сейфе, кроме того ответчик в судебном заседании пояснила, что потеряла денежные средства во время выдачи пенсии. Из пояснений ответчика, а также из материалов дела не следует, что ответчик надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, а также проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежало на ответчике.

Ответчик, обращаясь к суду с ходатайством об учете ее материального положения, фактически просила о применении судом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на наличие исполнительных производств, между тем надлежащих доказательств, в том числе отсутствие дохода, а также причин невозможности возмещения вреда в заявленном размере суду не предоставлено, суд также учитывает степень вины работка причинении вреда, и то обстоятельство, что ответчик скрыл утерю денежных средств.

Таким образом, обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено, из материалов гражданского дела не усматривается.

Поскольку при рассмотрении данного спора вина работника презюмируется, для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, что сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостача возникла в период работы ответчика и по ее вине, инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчика, произведена в отсутствие нарушений нормативных актов. Учитывая, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, имеются основания для удовлетворения иска. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1380 руб., которые подтверждены квитанцией от 30.06.2020 (том 1 л.д.11).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Почта России» к С. о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу АО «Почта России» материальный ущерб в размере 39344 рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина

Решение на 13 октября 2020 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле № 2-2187/2020 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина