Дело № 2-1977/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 136 413 руб. 84 коп., а именно основной долг в размере 99 692 руб. 38 коп., просроченные проценты в размере 28 169 руб. 96 коп., неустойка в размере 5 800 руб., комиссия в размере 2 751 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 928 руб. 28 коп.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту MasterCardWorld с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 33%.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 98-101), просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчётом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 94), при наличии на то расписки о согласии на извещение посредством СМС-сообщения (л.д. 68), просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 102). До судебного заседания направила в суд ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 86-87).

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Самсединова А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчётом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 94), при наличии на то расписки о согласии на извещение посредством СМС-сообщения (л.д. 83), просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 102).

Представитель третьего лица АО «Связной Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 97).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор о кредитной карте №, путем присоединения к действующим общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк», на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГг. на получение кредитной карты на имя ФИО1, по условиям которого ЗАО «Связной Банк» выпустил кредитную карту MasterCardWorld и выдал её ответчику с установленным лимитом в размере 40 000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГг. сумма лимита была увеличена до 100 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 33% согласно представленному расчету (л.д. 8-10, 12). 

ЗАО «Связной Банк» изменило организационно-правовую форму на АО «Связной Банк».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

ЗАО «Связной Банк» обязательства по заявлению ответчика на получение кредитной карты выполнены в полном объеме. Банк выпустил на имя ответчика ФИО1 кредитную карту MasterCardWorld с установленным лимитом в 40 000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГг. сумма лимита была увеличена до 100 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 33%.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из расчета (л.д. 12-19), выписки по счету (л.д. 20-21) ответчик ФИО1 обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по договору кредитной карты не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор №/С-Ф уступки прав требования, по которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.от АО «Связной Банк» перешло к ООО «Феникс» (л.д. 45-53, 41-44).

При том, согласно пункту 2.11 общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк» (действующих на момент заключения спорного договора), банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 26), с указанными общими условиями ответчик была ознакомлена и выразила согласие при заключении договора, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка (л.д. 8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о новом кредиторе (л.д. 38).

После чего истец предъявил ответчику требование о полном погашении долга по договору, установив при этом срок исполнения требования - 30 дней, в связи с не внесением платежей в счет погашения задолженности по договору кредитной карты, не исполнением обязательств в полном объеме (л.д. 39-40). До настоящего времени данные обязательства по договору кредитной карты ответчиком не исполнены.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафа в установленный истцом срок исполнено не было, в связи с чем ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору кредитной карты (л.д. 73). 

Данный судебный приказ №. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска отменен в связи с поступлением возражений должника ФИО1 относительно исполнения вынесенного судом судебного приказа (л.д. 74). 

ДД.ММ.ГГГГг. истцом ООО «Феникс» подано в Ленинский районный суд г. Челябинска исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты (л.д. 5). 

Согласно расчету (л.д. 12-19), размер задолженности ответчика ФИО1 перед банком по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 136 413 руб. 84 коп., в том числе основной долг в размере 99 692 руб. 38 коп., просроченные проценты в размере 28 169 руб. 96 коп., неустойка в размере 5 800 руб., комиссия в размере 2 751 руб. 50 коп. (л.д. 12-19).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному договору кредитной карты.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 86-87).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03 октября 2006г. № 439-О, от 18 декабря 2007г. № 890-О-О, от 20 ноября 2008г. № 823-О-О, от 25 февраля 2010г. № 266-О-О, от 25 февраля 2010г. № 267-О-О и др.).

Как видно из выписки по счету (л.д. 20-21) представленной лишь за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком ФИО1 платежи в счет погашения ежемесячных платежей вносились нерегулярно, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГг., однако задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. Иных доказательств внесения платежей истцом, в том числе по запросу суда, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд учитывает, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. истец подал мировому судье ДД.ММ.ГГГГг., согласно почтовому штемпелю на конверте (поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГг.), определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенный мировым судьей, а потому срок действия судебного приказа составляет 5 месяцев 29 дней (или 182 дня), затем с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском срока исковой давности согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 59), поступило исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении с указанием входящего номера и даты (л.д. 5).

В данном случае срок после отмены судебного приказа не удлинялся на 6 месяцев, данные положения абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 к спорным отношениям не подлежат применению.

В связи с чем, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

При этом, поскольку исходя из представленных материалов дела отсутствует возможность исчисления срока исковой давности по каждому платежу, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ, в силу которых если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Задолженность по указанному кредитному договору ответчику выставлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., а потому срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГг. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГг., но поскольку он прерывался предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа в течение 182 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), то последний день предъявления данных исковых требований приходился на ДД.ММ.ГГГГг., а с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском срока исковой давности согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 59) (поступило исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГг.), что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении с указанием входящего номера и даты (л.д. 5), а потому требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворению не подлежат.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающие возможность обращения в суд с иском в установленный законом срок, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору кредитной карты ООО «Феникс» отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019г. 

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова