Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г.Самара 16 апреля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Самары Тулякова О.А., 

При секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев жалобу директора ООО «Партнер» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области, мировой судья судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, которым должностное лицо – директор ООО «Партнер»» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области, мировой судья судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Партнер»» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, директор ООО «Партнер»» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении должностного лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в виду отсутствия события правонарушения. ООО «Партнер» не было должным образом уведомлено о решении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по заявлению Петровой, о проведении проверки ООО «Партнер» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Общество на используемой акватории не осуществляет организацию лодочной стоянки, отстой понтонов, мостков, маломерных судов и плавучих домов. В материалах дела не указано о том, каким образом прокуратурой и Росприроднадзором определена принадлежность обнаруженных сооружений и плавсредств к ООО «Партнер». В ответ на представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес Межрайонной природоохранной прокуратуры Самарской области письмо (путем опускания в почтовый ящик в здании прокуратуры с фотофиксацией) в котором указывалось на непричастность ООО «Партнер» к вменяемым ему правонарушениям и невозможности предоставить требуемые от него сведения. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» путем заказного почтового отправления, также направило в прокуратуру письмо, в котором указывалось на непричастность общества к вменяемым правонарушениям. Также указали, что в настоящее время обществом обжалуется постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Партнер» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области. 

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Согласно телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные суду, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ состоит в умышленном невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой в результате рассмотрения обращения ФИО5 относительно законности установления лодочной станции на акватории, используемой ООО «Партнер» в 

<

адрес> г.о.Самары, выявлены нарушения при использовании акватории водного объекта протоком 

<

адрес> ООО «Партнер».

В рамках обследования акватории с привлечением сотрудников Управления Росприроднадзора по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Партнер» на используемой акватории в указанном месте осуществляет организацию лодочной стоянки, отстой понтонов, мостков, маломерных судов и плавучих домов.

Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках проверки исполнения требований природохранного законодательства в результате рассмотрения обращения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Партнер» внесено представление №, адресованное директору общества ФИО1, в котором изложено требование: 1) безотлагательно, с участием прокурора рассмотреть представление; 2) принять конкретные меры к устранению указанных в представлении нарушений закона, причин и условий, им способствующих; 3) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; 4) о времени и месте рассмотрения представления заблаговременно сообщить прокурору в письменном виде; 5) о результатах, принятых мерах сообщить Самарскому межрайонному природоохранному прокурору в установленный законом месячный срок.

Представление направлено по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ООО «Партнер» (

<

адрес>). 

Согласно отчету об отслеживании отправления указанное представление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

С учетом изложенного, представление подлежало рассмотрению с участием работника прокуратуры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Мировым судом, при рассмотрении дела бесспорно установлено, что в установленный срок ответ от директора ООО «Партнер» на представление прокурора представлен не был, мер к устранению выявленных нарушений не принято, требования прокурора не рассмотрены, что свидетельствует об умысле, в связи с чем, действия должностного лица мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо ООО «Партнер» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ – а именно умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: представлением об устранении нарушений закона причин и условий, им способствующих; списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об отслеживании отправления; копией требования от ДД.ММ.ГГГГ., копией объяснений представителя директора ООО «Партнер» ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Партнер», копией обращения от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., копией ответа ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, копией ответа ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ., копией почтового уведомления о вручении, копией сообщении ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, копией сообщения ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения о предоставлении водного объекта от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, исследованными мировым судьей и районным судом при рассмотрении дела.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у юридического лица реальной возможности для своевременного выполнения требований прокурора, а также о наличии обстоятельств объективно препятствующих исполнению требования прокурора, в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, выполнение требований, указанных в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, входит в обязанности директора ООО «Партнер» ФИО1

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что должностным лицом общества не были приняты своевременно все зависящие от него меры по выполнению требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ и им подписано, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, законному представителю общества разъяснены. Копия постановления вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что ответ на представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес Межрайонной природоохранной прокуратуры 

<

адрес> письмо (путем опускания в почтовый ящик в здании прокуратуры с фотофиксацией) в котором указывалось на непричастность ООО «Партнер» к вменяемым ему правонарушениям и невозможности предоставить требуемые от него сведения, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отклонены, в отсутствии иных объективных и допустимых доказательств направления ответа в адрес прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Партнер» не указывал на направление соответствующего ответа. Кроме того представленная фотография с изображением ФИО1 рядом с ящиком для обращений граждан около Межрайонной природоохранной прокуратуры Самарской области не подтверждает предоставление именно вышеуказанного ответа в установленный законом срок.

Что касается ответа на представление от директора ООО «Партнер» ФИО1 в адрес природоохранной прокуратуры Самарской области, подтвержденный вручением на основании почтового уведомления, о рассмотрении указанного представления, датированный исх. от ДД.ММ.ГГГГ., то данный ответ составлен и отправлен за пределами установленного срока, на что верно указано мировым судьей. Правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд не находит. 

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины директора ООО «Партнер» ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица – директора ООО «Партнер» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении должностного лица – директора ООО «Партнер» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание должностного лица – директора ООО «Партнер» ФИО1 назначено в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Ссылка заявителя о том, что личность ФИО5, по заявлению которой была инициирована проверка не была идентифицирована и не была установлена, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не имеет правового значения для принятия решения о проведении проверки. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, постановленного в соответствии с положениями КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах с учетом характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется; оснований для удовлетворения жалобы представителя должностного лица – директора ООО «Партнер» ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области, мировой судья судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора ООО «Партнер» ФИО1- без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области.

Судья О.А. Тулякова