Дело № 2-1234/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.И.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1234/2018 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – банк) заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор) с ФИО2 (далее по тексту - заемщик), согласно которому последнему выдан кредит в сумме 698184 руб. 55 коп. на срок до 25.12.2018 под процентную ставку в размере 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредиту заключен договор о залоге автомобиля.

Из договора о залоге №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ банком с ФИО2, следует, что в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истреблении суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению: запретить залогодателю пользоваться заложенным имуществом до устранения нарушений; обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался перед Банком ежемесячно погашать основной долг, а также уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита. 

Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушал сроки внесения платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 440057 руб. 82 коп., из которых 334076 руб. 79 коп. – остаток ссудной задолженности, 30188 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 17659 руб. 73 коп. – пени, 58132 руб. 35 коп. – пени по просроченному долгу. 

С учетом изложенного, исходя из условий кредитного договора и договора залога, истец просил: 

- взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440057 руб. 82 коп., из которых 334076 руб. 79 коп. – остаток ссудной задолженности, 30188 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 17659 руб. 73 коп. – пени, 58132 руб. 35 коп. – пени по просроченному долгу;

- обратить взыскание на автомобиль марки ГАЗ 2217, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№ номер двигателя №, кузов (кабина) №, цвет кузова (кабины) вишневый, шасси (рама) – отсутствует, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 255798 руб.; 

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13600 руб. 58 коп. 

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) всех прав и обязанностей в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований. В случае их удовлетворения просили суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, указывая о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Дополнительно пояснили, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано тяжелым материальным положением ФИО2 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО), с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 698184 руб. 55 коп. на приобретение автомобиля марки ГАЗ 2217, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов (кабина) №, цвет кузова (кабины) вишневый, шасси (рама) – отсутствует, ПТС №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит банку и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. 

Согласно условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями в сумме 17915 руб. 50 (кроме первого – 10329 руб. 31 коп., и последнего – 17647 руб. 33 коп., платежа), не позднее 24 числа каждого календарного месяца (п. 1.1 кредитного договора).

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 698184 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора заемщик дает банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка (в том числе платежных требований) на списание в дату ежемесячного платежа со счетов заемщика, указанных в разделе «Предмет договора», в том числе со счета для расчетов с использованием банковской карты, денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по договору на день перечисления и перечисление их в пользу банка. При этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика не требуется. Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору:

1. со счета, открываемого для расчетов с использованием банковской карты, указанной в разделе «Предмет договора»;

2. с банковского счета №1;

3. со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от регионов предоставления кредита.

Пунктом 2.4. кредитного договора предусмотрено, что заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов времени (по месту нахождения структурного подразделения банка, осуществляющего кредитование) очередной даты ежемесячного платежа на счетах, указанных в разделе «Предмет Договора», в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, указанной в разделе «Предмет Договора», суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату, и списания их в погашение задолженности. В случае если очередная дата ежемесячного платежа приходится на день, являющийся в соответствии с законодательством Российской Федерации нерабочим, обязательство по платежу считается выполненным в срок при условии наличия достаточных средств на счетах, указанных в разделе «Предмет Договора», в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, указанной в разделе «Предмет Договора», и списания их в погашении задолженности на следующий рабочий день. 

В случае, если в установленный срок причитающиеся банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет банка, указанный в разделе 6 договора, или не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.4 договора, вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика, заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору. 

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора проценты начисляются с даты, следующего за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в разделе «предмет договора», в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств (п. 1.1.5, 2.5 кредитного договора). 

Согласно пункту 1.1.5 кредитного договора за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств начисляется неустойка (пени) в размере 0,6% (в процентах за день). 

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в разделе «Предмет Договора», в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) следующих обязательств: 

- обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств;

- обязательства по своевременному представлению (обеспечению своевременного предоставления) в банк паспорта транспортного средства на ТС в соответствии с условиями договора в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту. 

- обязательства по представлению договора страхования в соответствии с п. 3.2.8 договора в процентах годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту.

Неустойка (пени) рассчитывается на дату фактического исполнения указанных обязательств.

Согласно п.2.6 кредитного договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченная сума основанного долга по кредиту; просроченные проценты на кредит; проценты на кредит; основная сумма долга по кредиту; неустойка (пени).

Как следует из п. 4.1.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Пунктом 3.2.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. 

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что заемщиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный договором срок – 24 числа каждого календарного месяца, и в обусловленной договором сумме, не вносились.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и положений кредитного договора, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Кредитный договор расторгнут по инициативе банка 06.10.2017.

По делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 440057 руб. 82 коп., из которых 334076 руб. 79 коп. – остаток ссудной задолженности, 30188 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 17659 руб. 73 коп. – пени, 58132 руб. 35 коп. – пени по просроченному долгу, что подтверждается представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнения у суда не вызывает и ответчиком не оспаривались.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: сумму основного долга и процентов, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств (с марта 2017), учитывает, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, несоразмерен нарушенному обязательству.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер пени по просроченному долгу до 50000 руб., пени по процентам до 15000 руб., считая указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль марки ГАЗ 2217, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов (кабина) №, цвет кузова (кабины) вишневый, шасси (рама) – отсутствует, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 255798 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Доводы истца о нарушении ФИО2 обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов подтверждены расчетом задолженности.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2013 Банк заключил с ФИО2 договор о залоге 622/1445-0000000569-з01 от 25.12.2013.

Согласно п. 1.1. договора о залоге №, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство, автомобиль марки ГАЗ 2217, №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов (кабина) №, цвет кузова (кабины) вишневый, шасси (рама) – отсутствует.

Как следует из вышеуказанного договора залога, залогодателем является ФИО2, залогодержателем является кредитор по обеспеченному залогом обязательству – Банк ВТБ 24 (ЗАО), в договоре залога определен предмет и оценка предмета залога, обозначено обеспечиваемое залогом обязательство.

Согласно п. 1.3 договора залога право залога у залогодержателя возникает с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайм-Авто» и ФИО2 заключен договор купли – продажи транспортного средства ГАЗ 2217, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№, номер двигателя №, кузов (кабина) №, цвет кузова (кабины) вишневый, шасси (рама) – отсутствует, ПТС №. Согласно п. 3.1 цена автомобиля 754000 руб. Автомобиль должен быть передан покупателю не позднее срока, указанного в договоре поставки и зачисления на расчетный счет продавца денежных средств в полном объеме. С момента передачи автомобиля покупателю продавец считается выполнившим свои обязанности по договору в отношении передачи автомобиля (Раздел 5).

Получение автомобиля ФИО2 не отрицалось.

В соответствии с пунктами 1.10 и 1.1.5 договора залога заложенное имущество на момент подписания договора оценивается сторонами по настоящему договору в сумме 754000 руб.

Согласно п. 3.2 договора залога в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и /или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4.1 договора залога из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке (п. 4.3 договора о залоге).

Истцом в обоснование начальной продажной цены залогового автомобиля в материалы дела представлен отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 2217 №, выполненный ООО «АПЭКС ГРУП», согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная сравнительным подходом, составляет 255798 руб.

ФИО2, его представителем по доверенности ФИО3 оспаривалась начальная продажная стоимость предмета залога, заявлено ходатайство о назначении судебной автовароведческой экспертизы. 

Определением суда от 03.05.2018 назначена автотовароведческая экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля марки ГАЗ 2217, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов (кабина) №, цвет кузова (кабины) вишневый, шасси (рама) – отсутствует, проведение которой поручено ООО «Тульская независимая оценка». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость названного автомобиля составляет 409694 руб.

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании, разъяснил, что заключение составлено им на основе материалов гражданского дела № 2-1234/2018 с осмотром автомобиля ГАЗ 2217, с применением сравнительного подхода. При расчете методом сравнительного анализа рынка продаж (исследовались четыре аналога) применялись следующие поправки: по году выпуска и пробегу объекта аналога объекту оценки с учетом разности износа, коммерческая поправка на уторговывание. 

Суд, оценивая экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, полагает, что оно проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Оценочная деятельность». Эксперт внесен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2576), имеет продолжительный стаж экспертной работы (с 2004 года). Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Не доверять показаниям эксперта ФИО4 оснований у суда не имеется. Его заключение и данные разъяснения научно обоснованы, даны компетентным лицом, имеющим продолжительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности. 

Указанный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

С учетом требований действующего законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, сумму взыскиваемой с ответчика задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль ГАЗ 2217, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№, номер двигателя №, кузов (кабина) №, цвет кузова (кабины) вишневый, шасси (рама) – отсутствует, ПТС №, и установлении начальной продажной стоимости залогового имущества при реализации на публичных торгах в соответствии с рыночной стоимостью имущества - 409694 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит учету в целях исчисления государственной пошлины. 

Как следует из материалов дела, Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 13600 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2018 №759. 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворены частично, поскольку неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13600 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тула, зарегистрированного и проживающего по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429265 руб. 74 коп., из которых 334076 руб. 79 коп. – основной долг, 30188 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 15000 руб. – пени, 50000 руб. – пени по просроченному долгу; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13600 руб. 58 коп., а всего взыскать 442866 (четыреста сорок две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 32 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ 2217, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№, номер двигателя №, кузов (кабина) №, цвет кузова (кабины) вишневый, шасси (рама) – отсутствует, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2. 

Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки ГАЗ 2217, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов (кабина) №, цвет кузова (кабины) вишневый, шасси (рама) – отсутствует, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с которой будут начинаться торги, в размере 409694 (четыреста девять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: