Дело № 12-55/2025

УИД: 37RS0012-01-2025-004114-17

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Иваново 10 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Иваново в составе судьи Смирновой Т.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

его защитника – адвоката Умниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 8 октября 2025 года, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 8 октября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным судебным актом, просит его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, ввиду необоснованного отказа в отложении рассмотрения дела для обеспечения участия защитника Умниковой А.А. в судебном заседании. Обратиться к защитнику за квалифицированной юридической помощью не успел, поскольку в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении он был доставлен для рассмотрение к мировому судье.

Кроме того, считает, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством является слишком суровым, назначено без учета особенностей трудоустройства лица, привлекаемого к административной ответственности, место работы которого находится за пределами населенного пункта, где оно проживает.

ФИО1 положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям и доводам, изложенным в ней. На вопросы защитника пояснил, что обстоятельства произошедшего не помнит. В частности не помнит, что 24 июля 2025 года находился у автосервиса по адресу: 

<

...>; не помнит, задевал или нет другой автомобиль, этого не видел. Также пояснил, что изначально ему позвонил владелец автосервиса, с которым он длительное время поддерживает, приятельские отношения, и сообщил ему, что он повредил чужой автомобиль. Необходимо было выплатить компенсацию в размере примерно 118 тысяч рублей. Сначала он хотел выплатить компенсацию владельцу машины, но потом засомневался в том, что именно он причастен к ДТП, поскольку сумма была большая.

На вопрос суда относительно отказа в подписании процессуального документа, – протокола об административном правонарушении, даче в нем своих пояснений, пояснил, что от подписания отказался, так как не знал что это за документ, и какие могут быть за это последствия.

Защитнику - адвокату Умниковой А.А. положения ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены, заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Умникова А.А. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержала в полном объеме, полагала, что она является законной и обоснованной, а постановление мирового судьи, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку необоснованно ее доверителю было отказано в отложении судебного заседания в виду невозможности присутствия 6 октября 2025 года ее, как защитника. При поступлении ходатайства мировой судья должен был проверить возможность или не возможность присутствия защитника в этот день и время, проверить наличие заключенного соглашения, при этом сроки привлечения к административной ответственности позволяли отложить судебное разбирательство. 

Полагает, что по делу должна была быть проведена экспертиза, о которой в своих объяснениях заявлял ФИО1, поскольку факт ДТП и механические повреждения на автомобиле он оспаривает. Также полагает, что часть процессуальных документов составлена с нарушением, в частности схема ДТП оформлена без участия ее доверителя ФИО1. Одновременно с этим полагает, что мировым судьей не рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 июля 2025 года в 17 часов 21 минуту водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «КИА Рио» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Управление водителем транспортным средством, в результате которого он допустил наезд (столкновение) на стоящее транспортное средство, а потом покинул место наезда, в силу положений ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения отвечает признакам ДТП, а поэтому действия ФИО1 могут быть квалифицированы как оставление места дорожно-транспортного происшествия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом в материалы дела не представлено сведений, объективно подтверждающих, что ФИО1 что-либо препятствовало оформить дорожно-транспортное происшествие и вызвать сотрудников полиции.

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 37 ОВ № 725571 от 6 октября 2025 года, схемой места ДТП от 6 августа 2025 года, объяснениями потерпевшего ФИО3, видеозаписью и иными материалами. Оснований не доверять объяснениям потерпевшего ФИО3, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фотографиям, зафиксировавшим механические повреждения транспортного средства, материалам видеозаписи.

Сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований для оговора ФИО1, а также о заинтересованности в привлечении его к административной ответственности, материалы дела не содержат, подателем жалобы таких доказательств не представлено.

Оснований полагать, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Суд, рассматривающий жалобу, не может согласиться с доводами защитника о том, что схема ДТП, составлена с нарушением (в ней отсутствует подпись ее доверителя), поскольку в рамках рассматриваемого дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана потерпевшим, сотрудником ГАИ, понятыми, а в связи с тем, что в момент составления ФИО1 не был установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в его отсутствие, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено.

При этом, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем данная схема обоснованно была признана мировым судьей допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу. 

Довод ФИО1 и защитника о том, что факт ДТП не был очевиден для него, являлся предметом исследования мирового судьи при производстве по делу, проверен и обоснованно опровергнут как несостоятельный. Исходя из характера повреждений, имеющихся на автомобиле КИА Рио следует, что при столкновении указанных выше автомобилей произошел удар, что позволяет сделать вывод о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, как участник дорожного движения, управляя транспортным средством, не мог не заметить и не почувствовать факт столкновения с другим автомобилем.

То обстоятельство, что по делу не была проведена экспертиза в целях установления соответствия повреждений транспортных средств, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами («Фиат Дукато» и «КИА Рио» свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств. 

Объективных данных, свидетельствующих о получении транспортным средством «КИА Рио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, выявленных механических повреждений при иных, не связанных с произошедшим 24 июля 2025 года 17 часов 21 минуту у дома 42 «А» по ул. Саранская г. Иваново обстоятельствах, не имеется. 

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что для водителя ФИО1 было очевидно, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия он оставил.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечён мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, не является основанием для отмены постановления мирового судьи доводы о том, что он был лишен права на защиту в суде первой инстанции, в силу следующего.

Согласно обжалуемому постановлению в ходе судебного заседания у мирового судьи ФИО1 просил отложить рассмотрение дела для реализации права воспользоваться юридической помощью.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данное право реализуется лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно путем приглашения защитника таким лицом.

Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ предусмотрен сокращенный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест. Такое дело рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает, в том числе наказание в виде административного ареста, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в день поступления административного материала в суд первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили мировому судье 6 октября 2025 года. Рассмотрение данного дела об административном правонарушении было назначено мировым судьей к рассмотрению незамедлительно.

Судебное заседание 6 октября 2025 года, в котором дело было рассмотрено по существу, состоялось с участием ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания для обеспечения участия в судебном заседании защитника Умниковой А.А. судьей разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. То обстоятельство, что он не мог обеспечить явку защитника, не возлагает на суд обязанности отложить рассмотрение дела в нарушение процессуальных требований, поскольку в силу действующего законодательства дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей в день поступления дела в суд.

То обстоятельство, что предоставленное ФИО1 время для обеспечения явки защитника в судебное заседание явилось для него недостаточным, и дело рассмотрено в день его поступления в суд в отсутствие защитника Умниковой А.А, не свидетельствует о процессуальном нарушении, безусловно влекущем отмену постановления мирового судьи.

Суд отмечает, что ФИО1 воспользовался правом обратиться за помощью защитника после рассмотрения дела мировым судьей. Защитник присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в Советском районном суде г. Иваново, все заявленные защитником ходатайства были разрешены, по ходатайству защитника в судебном заседании приобщено соглашение об оказании юридической помощи от 20 мая 2025 года, несмотря на то, что оно заключено для оказания юридической помощи по уголовному делу, поскольку как пояснил защитник ему выдана доверенность на представление интересов ФИО1 во всех судебных инстанциях и по любому делу. Иных ходатайств ни ФИО1, ни его защитником заявлено не было. Таким образом, судом созданы условия для реализации права ФИО1 на помощь защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также следует отметить, что при составлении 6 октября 2025 года в 11 часов 25 минут протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. При этом при составлении протокола об административном правонарушении, ходатайств о допуске какого-либо лица в качестве его защитника не поступало. Каких-либо препятствий в реализации права ФИО1 со стороны должностных лиц административного органа из представленных материалов дела не усматривается. Напротив, из представленного протокола следует, что свои ходатайства, замечания, возражения относительно зафиксированных обстоятельств по делу, он имел возможность высказать при ознакомлении протоколом об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовался, отказавшись от подписания указанного процессуального документа, о чем инспектором ГАИ была сделана соответствующая запись.

Кроме того, суд учитывает, что административное правонарушение совершено ФИО1 24 июля 2025 года в 17 часов 21 минуту, протокол об административном правонарушении составлен 6 октября 2025 года в 11 часов 25 минут, в 12 часов 15 минут 6 октября 2025 года протокол об административном правонарушении с материалами дела поступил в Октябрьский районный суд г. Иваново, который своим определением в этот же день передал данный протокол об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново. В тот же день, 6 октября 2025 года, мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что 18 сентября 2025 года у ФИО1 отбирались объяснения по факту произошедшего, и которому разъяснялись процессуальные права, судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что ФИО1, получив копию протокола об административном правонарушении, желая воспользоваться услугами защитника, обладал достаточным количеством времени для того, чтобы обеспечить явку защитника в судебное заседание.

Таким образом, исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1 на защиту, и дело правомерно рассмотрено мировым судьей в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов по имеющейся явке. Отсутствие у ФИО1 в суде первой инстанции защитника не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

Одновременно с этим, судья, рассматривающий жалобу, также находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является суровым, назначено без учета данных о его личности, его нуждаемости в управлении транспортным средством, на основании следующего. 

Так, санкция за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Система административных наказаний, закрепленная в ст. 3.2 КоАП РФ, построена законодателем путем расположения их от менее строгого к более строгому виду наказания, то есть в порядке усиления меры ответственности. Перечень административных наказаний начинается с такого вида, как предупреждение, из чего следует, что предупреждение представляет собой наиболее мягкий вид наказания, а административный арест, по своей правовой природе и иерархии видов административных наказаний, установленной ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ, является более строгим видом наказания, чем лишение специального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, наказание назначено ему в нижнем пределе санкции статьи в виде лишения права управления транспортными средствами. 

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд может при рассмотрении жалобы изменить постановление мирового судьи, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Поскольку административный арест является более тяжким наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, суд не имеет возможности при рассмотрении жалобы назначить ФИО1 более суровое наказание, чем назначено мировым судьей.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год не справедливым, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления мирового судьи, жалоба не содержит, обстоятельства, влекущие изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены и в судебном заседании.

Вопреки позиции защитника, оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого решения мирового судьи, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Вместе с тем, считаю необходимым уточнить фамилию лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку согласно паспорту фамилия данного лица «Блёскин», а не «Блескин», как указано во вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной частях постановления.

Кроме того, считаю необходимым уточнить дату постановления, на которое ФИО1 подана жалоба. 

ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 6 октября 2025 года.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено 6 октября 2025 года, вынесена и оглашена резолютивная часть постановления в присутствии ФИО1 (л.д. 35), мотивированное постановление вынесено мировым судьей 8 октября 2025 года (л.д. 36-40). 

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления является день изготовления постановления в полном объеме. 

В связи с изложенным, суд считает возможным уточнить дату вынесения обжалуемого постановления суда с «6 октября 2025 года» на «8 октября 2025 года»

Уточнение постановления в данной части не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, которое вынесено, в соответствии с требованиями ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 8 октября 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Уточнить дату вынесения обжалуемого постановления суда с «6 октября 2025 года» на «8 октября 2025 года».

Уточнить во вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной частях постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 8 октября 2025 года фамилию лица, в отношении которого вынесено данное постановление об административном правонарушении, указав ее как «Блёскин» вместо «Блескин».

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья Т.В. Смирнова