Дело № 2-2352/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Панариной А.Е., 

при секретаре Кирилловой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области о перерасчете пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области о перерасчете пенсии по старости. В обоснование исковых требований указала, что она обратилась к ответчику с заявлением о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в Липецком тракторном заводе крановщицей третьего разряда в фасоно-литейном цехе, однако в данном ей было отказано. Основанием для отказа явилось отсутствие документов, характеризующих условия труда. ФИО1 просила суд обязать ответчика включить в ее специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в Липецком тракторном заводе крановщицей третьего разряда в фасоно-литейном цехе.

В последующем, ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области засчитать в специальный стаж по Списку № 2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и период учебы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать ответчика произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с момента назначения – с ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Право на получение пенсии является конституционным правом граждан Российской Федерации. 

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. 

Судом установлено, что в соответствии с трудовой книжкой ФИО1 работала на Липецком тракторном заводе с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности крановщицы третьего разряда в фасоно-литейном цехе.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 назначена и выплачивается трудовая пенсия по старости за работу в особых условиях труда по Списку № 2.

В соответствии с архивной справкой ОКУ «Государственный архив документов по личному составу Липецкой области» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Филаева (ФИО3) Т.И. ДД.ММ.ГГГГ г. принята на должность крановщицы по 3 разряду в фасоннолитейный цех, таб. № (приемная запись от ДД.ММ.ГГГГ г. без номера); ДД.ММ.ГГГГ г. присвоен 4 разряд крановщицы (извещение об изменении тарифного разряда от ДД.ММ.ГГГГ г. без номера, запись в личной карточке ф. Т-2); ДД.ММ.ГГГГ г. – уволена по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № запись в личной карточке ф. Т-2). 

Указанные периоды, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком не был засчитан в специальный стаж ФИО1 по Списку № 2 не был включен, о чем в материалах дела имеется решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Основанием отказа, Пенсионный фонд указывает отсутствие доказательств, подтверждающих особый характер занятости истца в спорные периоды, а архивные справки документальным подтверждением не являются. 

Суд считает позицию ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области ошибочной, и согласиться с ней не может.

В соответствии со ст. 27 п. 1 Закона «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ право на пенсию предоставляются женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обучалась в Техническом училище № 20 Липецкого облуправления профтехобразования по специальности «машинист мостовых электрокранов - электрослесарь». 

По окончании училища истцу была присвоена квалификация «машинист мостовых электрокранов-электрослесарь пятого разряда», о чем в материалах дела имеется аттестат №

После обучения, ФИО1 была направлена на работу на Липецкий тракторный завод в фасонно-литейный цех машинистов мостового крана. 

Как следует из характеристики работ машиниста крана, предусмотренной Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих - характер работы заключается в управлении краном при выполнении работ по погрузке, разгрузке и транспортировке грузов. К погрузочно-разгрузочным машинам относятся краны (электромостовые, козловые, портальные, башенные и др.), погрузчики, экскаваторы и другие машины, осуществляющие погрузочные и разгрузочные работы. 

У истца имеется запись в трудовой книжке, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она работала крановщицей в фасонно-литейном цехе. Списком № 2 (раздел 15 «Металлообработка») от 22.08.1956 г. № 1173 предусмотрены крановщики формовочных, стержневых, землеприготовительных, обрубных и очистных отделений в литейном производстве. Фасонно-литейный цех относится к литейному производству. Таким образом, истец осуществляла непосредственное управление машинами, выполняющими погрузочно-разгрузочными работы. Закон связывает право на получение льготной пенсии именно с работой на погрузо-разгрузочных машинах.

В период действия Закона СССР от 14 июля 1956 г. (до 01.01.1992 г.) пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590, было определено, что в общий стаж работы засчитывались кроме прочего обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (подпункт «з»).

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Исходя из вышеизложенного, коль скоро периоду работы по Списку № 2 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. предшествовал период обучения в училище с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., то период обучения также должен быть засчитан в специальный стаж по Списку №2.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., период учебы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат зачету в специальный трудовой стаж истца по Списку № 2, что является основанием для перерасчета трудовой пенсии ФИО1 по старости с момента ее назначения – с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила ООО «Флебас» 

<

данные изъяты> руб. за юридические услуги по составлению уточненного искового заявления о перерасчете пенсии (квитанция разных сборов № № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Данная сумма подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области засчитать в специальный стаж ФИО1 по Списку № 2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., период учебы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области произвести перерасчет размера трудовой пенсии ФИО1 по старости с момента назначения – с ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Панарина

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2017 г.