К делу № 2-11/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 18 февраля 2019 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием истца и его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что 12.11.2016 г. по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль «Land Rover Range Rover Sport» VIN 

<

№>, 2016 года выпуска (далее «автомобиль»), уплатив за него 5 833 329,30 руб. Гарантийный срок эксплуатации указанного автомобиля составляет три года с даты передачи автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля он проходил регулярное обслуживание у официального дилера. Не смотря на это, в автомобиле выявлены недостатки, не позволяющие его эксплуатировать по целевому назначению, а именно: на комбинации приборов систематически (5 раз в течение одного года гарантийного срока) загорался индикатор неисправности ДВС и забитом фильтре DPF, при этом автомобиль терял тягу и динамику; вышла из строя АКПП автомобиля, в связи с чем была произведена её замена. В сервисном центре официального дилера ответчика – ООО «Юг-Авто Премиум» было произведено шесть гарантийных ремонтов автомобиля, после которых неисправности продолжают иметь место. В течение одного гарантийного года автомобиль находился на ремонте у официального дилера 83 дня. Направленная им 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы, осталась без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и взыскать с ответчика: уплаченную стоимость автомобиля – 5 833 329,30 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя – 2 099 998 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Истцом не предпринимались меры по возвращению товара, за который он просит вернуть ему деньги. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено отсутствие недостатков в автомобиле, на которые указывает истец. В процессе эксплуатации автомобиля ФИО3 использовал свое право гарантийного ремонта автомобиля. Ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков ремонта автомобиля, допущенное ООО «Юг-Авто Премиум». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО «Юг-Авто Премиум», в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. В письменном возражении на иск представитель третьего лица сослался на своевременность и качественность выполненных гарантийных ремонтных работ автомобиля истца. После ремонта, автомобиль был возвращен ФИО3 в исправном состоянии.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца необоснованными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства 

<

№>, датированного 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ООО «Юг-Авто Премиум» продало ФИО3 за 5 833 329,3 руб. автомобиль «Land Rover Range Rover Sport» VIN 

<

№>, 2016 года выпуска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 18 Закона установлено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку легковой автомобиль указан в вышеуказанном Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11. 2011 г. N 924, к данным спорным отношениям подлежит применению ч. 1 ст. 18 Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Пунктом 14 указанного постановления разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Представленными суду актами выполненных работ подтверждается факт того, что автомобиль истца находился на ремонте у официального дилера ответчика - ООО «Юг-Авто Премиум» в период с 07.03.2017 г. по 28.04.2017 г., с 18.05.2017 г. по 19.05.2017 г., с 02.06.2017 г. по 11.06.2017 г., с 07.09.2017 г. по 24.09.2017 г., с 27.10.2017 г. по 29.10.2017 г.

Из акта выполненных работ от 29.10.2017 г. видно, что недостатки, указанные владельцем транспортного средства устранены в полном объеме. 

Актом проверки качества транспортного средства от 12.01.2018 г. подтверждается, что по просьбе ФИО3 сотрудниками ООО «Юг-Авто Премиум» произведены диагностические работы системы автомобиля, на основании которых установлено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Как видно из заключения судебной экспертизы от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>.4, проведенной ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, на момент осмотра автомобиля, дефектов, указанных в исковом заявлении, в транспортном средстве не имелось. Механических повреждений АКПП и фильтра DPF не имелось.

Принимая во внимание, что проведение указанной экспертизы было осуществлено на основании определения суда уполномоченной организацией, с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при проведении экспертного исследования, суд признает заключение судебной экспертизы от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>.4 допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что недостатки, выявленные в автомобиле истца, устранены официальным дилером и в настоящее время автомобиль пригоден к эксплуатации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного истцом и ответчиком 12.11.2016 г. и возложении на ответчика обязанности выплатить истцу стоимость автомобиля в размере 5 833 329,30 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частью 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г., к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ФИО3 не предпринимались меры по возврату приобретенного автомобиля.

Принимая во внимание, что закон связывает возможность наступления последствий в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено отсутствие в автомобиле истца каких-либо дефектов, не позволяющих его эксплуатацию по прямому назначению, суд приходит к выводу о том, что нахождение автомобиля на гарантийном ремонте у официального дилера в вышеуказанные периоды времени, при таких обстоятельствах, не нарушает права истца, как потребителя, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО3, связанных с Законом «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей.

Решение суда может быть в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2019 года

Судья Н.С. Семенов