Дело № 7-728/2025

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 06 августа 2025 года 

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С., 

рассмотрев жалобу адвоката Новикова С.А. в защиту интересов ФИО6 на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2025 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Из материалов дела следует, что 12.07.2024 в 16 часов 20 минут по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, автодорога А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург – Выборг – граница с Финляндской Республикой (основное направление) 61 км + 300 м, ФИО6 допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № (владелец транспортного средства ФИО1), двигаясь вне населенного пункта по автодороге, имеющей три полосы для движения в одном направлении, со стороны г. Санкт-Петербург по направлению к г. Выборг, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, осадков в виде дождя, мокрого асфальтированного дорожного покрытия, избрал скорость порядка 80-90 км/ч (со слов), которая близка к максимально разрешенной и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость впереди, также неверно выбрал дистанцию до двигающегося впереди в средней полосе транспортного средства, водитель которого остановился в результате внезапного прекращения работы двигателя, в результате чего, утратив контроль за движением транспорта, совершил столкновение с данным автомобилем «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак № (владелец транспортного средства ФИО2) под управлением водителя ФИО3, которая двигалась впереди в попутном направлении. Далее, после столкновения, автомобиль «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, по инерции продвинулся вперед и, сместившись в левую полосу, совершил столкновение с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № (владелец транспортного средства ФИО4), под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении в левой полосе. От первоначального столкновения автомобиль «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак №, от удара в заднюю часть по инерции отбросило в правую крайнюю полосу, где произошло столкновение с автопоездом в составе автомобиля «Volvo FH6x2», государственный регистрационный знак № (владелец транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>») и полуприцепа «Zaslaw», государственный регистрационный знак № (владелец транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>») под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении, в крайней правой полосе. После чего автомобиль «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак №, сместился в левую сторону и совершил наезд на бетонное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителю транспортного средства «OPEL ASTRA» ФИО3, причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе защитник адвокат Новиков С.А. просит об отмене постановления судьи, указывает на несоблюдение Правил дорожного движения вторым участником ДТП, отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении трасолого-автотехнической экспертизы.

ФИО6 и его защитник адвокат Новиков С.А. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, выразила согласие с постановлением судьи.

Другие потерпевшие в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату ДТП) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении ФИО6 Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 11.03.2025, протоколом от 12.07.2024 осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП в которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, фототаблицей с места ДТП, на которой зафиксирована дорожная обстановка, расположение транспортных средств, а также их повреждения на момент осмотра; объяснениями участников ДТП, заключением эксперта и иными материалами дела, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что водитель транспортного средства «OPEL ASTRA» ФИО3 нарушила требования Правил дорожного движения, подлежит отклонению, так как по смыслу положений ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании суда первой инстанции иные участники движения, а именно водитель автомобиля «Лада Приора» ФИО4, который следовал в средней полосе за автомобилем ФИО6, а затем перестроился в левую полосу, куда позже пытался перестроиться и ФИО6, а также водитель автомобиля «Volvo FH6x2» ФИО5, указывали, что стоящий на дороге автомобиль ФИО3 с включенной аварийной сигнализацией было видно издалека.

ФИО6 будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Довод жалобы о том, что ФИО6 не нарушал п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку автомобиль ФИО3 не двигался, а стоял, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения «стоянка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из показаний водителя ФИО3 следует, что ее машина заглохла, в связи с чем она остановилась на средней полосе, включила аварийную сигнализацию, пыталась завести машину, после чего почувствовала удар.

Остановку автомобиля из-за неисправности, возникшей непредвиденно во время движения транспортного средства, нельзя признать стоянкой автомобиля.

Доводы о том, что судом первой инстанции отказано в назначении трасолого-автотехнической экспертизы, не являются основанием для отмены вынесенного судьей постановления.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ).

Вышеуказанное ходатайство было разрешено судьей с вынесением отдельного определения, в котором приведены мотивы отказа в назначении экспертизы, основания не соглашаться с которыми отсутствуют, следовательно, оснований для вывода о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

В ходе производства по делу судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований, установленных статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельств совершенного административного правонарушения, сведений о личности ФИО6, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу адвоката Новикова С.А. в защиту интересов ФИО6 – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья М.В. Прокопьева)