Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.03.2026

Дело № (2-5616/2024;)

25RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Колий Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Варламовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 2293 731 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 21700 рублей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Mazda CX-8, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, и Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, под управлением сбственника ФИО2 Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП и внесения сведений о ДТП в электронное приложение. При этом, водитель ФИО2 признал свою вину в ДТП. Как следует из объяснений участников, ТС Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № выезжал с второстепенной дороги и не уступил право приоритетного проезда ТС Mazda CX-8, государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda CX-8, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. На момент ДТП собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ответчик, ФИО2 Гражданская ответственность владельца Volkswagen Touareg, гос.номер: №, была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтраховане». Потерпевший в ДТП, гражданин ФИО1 получил страховое возмещение в максимально возможном размере - 400 000 рублей. Указанная сумма является явно недостаточной для организации восстановительного ремонта. С целью установления суммы восстановительного ремонта по страховому случаю, ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» была проведена автотехническая экспертиза. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 2 693 731 рубль (без учета износа ТС). Таким образом, с учетом полученного страхового возмещения, сумма причиненного ущерба составляет 2 293 731 рубль.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований ч.5 ст.167 ГК ПФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Mazda CX-8, государственный регистрационный номер № ФИО1, и Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, под управлением сбственника ФИО2 Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП и внесения сведений о ДТП в электронное приложение. При этом, водитель ФИО2 признал свою вину в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda CX-8, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. На момент ДТП собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ответчик, ФИО2 Гражданская ответственность владельца Volkswagen Touareg, гос.номер: №, была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтраховане». Потерпевший в ДТП, гражданин ФИО1 получил страховое возмещение в размере - 400 000 рублей.

С целью установления суммы восстановительного ремонта по страховому случаю, истец обратился в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» где была проведена автотехническая экспертиза. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 2 693 731 рубль (без учета износа ТС).

Поскольку размер ущерба оспаривался ответчиком, судом была назначенная судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПримЭксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта Mazda CX-8, государственный регистрационный номер К216CK125, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП составляет без учета износа 884800 рублей, 682500 рублей – с учетом износа.

С учетом суммы страхового возмещения, выплаченного истцу в размере 400 000 рублей, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 484 800 рубля (884800 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 484 800 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 620 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании суммы ущерба и расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Т.П. Колий