Дело № 2-3362/2025

УИД 55RS0002-01-2025-006961-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Черновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № У-25-81392/5010-016 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Kia, гос. per. номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству Kia Sportage, гос. per. номер №. Также в результате ДТП причинен вред здоровью участнику ДТП.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО9 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО1. расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО1 уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату услуг по дефектовке, а также с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату услуг по дефектовке.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода произвело в пользу ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, неустойки в сумме 66 174 рубля 00 копеек посредством почтового перевода, сумма в размере 8 603 рубля 00 копеек удержана в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в сумме 117 826 рублей 00 копеек (неустойка в размере 102 509 рублей 00 копеек выплачена ФИО9 посредством почтового перевода, сумма в размере 15 317 рубля 00 копеек удержана в качестве НДФЛ и перечислена УФК), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № требования потерпевшего удовлетворены с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 855 831 рубль 65 копеек, неустойка в размере 12 000 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, полагает, что финансовый уполномоченный должен был вынести решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку размер убытков превышает 500 000 руб.

Вывод финансового уполномоченного о взыскании убытков в размере 855 831,65 рублей неправомерен, поскольку объем обязательства страховщика ограничен пределами, установленными Законом об ОСАГО, при этом данные пределы действуют как при выплате страхового возмещения в денежной форме, так и при организации и оплате восстановительного ремонта, и в случае нарушения страховщиком принятого на себя обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков в том размере, если бы обязательство по договору ОСАГО было исполнено надлежащим образом, в этой связи у потерпевшего отсутствует право требовать от страховщика возмещения ущерба, превышающего установленный в Законе об ОСАГО предельный размер. 

Из материалов обращения не следует, что заявителем самостоятельно произведен ремонт транспортного средства, документы, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы в связи с проведением восстановительного ремонта транспортного средства не представлены.

Кроме того, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю неустойку в полном объеме. 

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО9, в удовлетворении требований отказать.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах». Указала, что доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, основан на неправильном толковании закона. Согласно ч. 5 статьи 16 Закона № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. То есть потребитель не может обратиться к финансовому уполномоченному посредством профессионального представителя. В этой связи потребитель не может точно определить, как правильно сформулировать предмет требований или точную сумму задолженности, поскольку он не обладает квалификацией юриста или эксперта, а значит и соответствующими познаниями в данных сферах деятельности. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в большем размере по сравнению с заявленными требованиями в обращении, и/или потребителей не сформулирован/неправильно/не полно определен предмет требований, то финансовый уполномоченный не просто вправе, но и обязан рассмотреть требования в соответствии с надлежащим предметом и/или взыскать сумму, соответствующую надлежащему размеру требований потребителя. 

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 400 000 рублей, не имеет отношение к рассматриваемому спору. В обоснование доводов ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов. По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в финансовую организации. ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила потребителя о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО1 уведомила финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствием запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, финансовая организация произвела смену форма страхового возмещения и осуществила выплату посредством почтового перевода в размере 400 000 рублей. Документы, подтверждающие отказ потребителя от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между финансовой организацией и потребителем соглашения о смене формы страхового возмещения финансовому уполномоченному не предоставлены. Направление на другую СТОА финансовой организацией не выдавалось. В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. Размер убытков, понесенных потребителем вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС за вычетом сумму выплаченного Финансовой организацией, составляет 855 831,65 рублей. Финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании методических рекомендаций Минюста. Довод о том, что нет оснований для взыскания неустойки, является необоснованным. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выдала направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, однако СТОА отказало потребителю в восстановительном ремонта поврежденного ТС по причине отсутствия требуемых запасных частей, в связи с чем заявителем была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 49 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона №–ФЗ, неустойка, начисленная на сумму 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 196 000 рублей. Ввиду того, что Финансовая организация выплатила добровольно неустойку ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 174 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 826 руб., то требование потребителя подлежало удовлетворению в размере 12 000 руб. 

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что финансовым уполномоченным, достоверно установлено, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основаниям для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с наличием у ПАО СК «Росгосстрах» возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Kia, гос. per. номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству Kia Sportage, гос. per. номер №.Также в результате ДТП причинен вред здоровью участнику ДТП.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В заявлении выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО9 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО1. расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО1 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату услуг по дефектовке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату услуг по дефектовке.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО9 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода произвело в пользу ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в сумме 66 174 рубля 00 копеек (неустойка в размере 57 571 руб. выплачена посредством почтового перевода, сумма в размере 8 603 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в сумме 117 826 рублей 00 копеек (неустойка в размере 102 509 руб. выплачена ФИО9 посредством почтового перевода, сумма в размере 15 317 руб. удержана в качестве НДФЛ и перечислена УФК), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № требования Потерпевшего удовлетворены с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 855 831 рубль 65 копеек, неустойка в размере 12 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд, указав, что вывод финансового уполномоченного о взыскании убытков в размере 855 831,65 руб. не правомерен, финансовому уполномоченному следовало прекратить рассмотрение обращения, а также у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания неустойки. 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Подпунктом «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с л. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с ч. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Заявление о страховом возмещении поступило в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО9 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СТО ИП ФИО1 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи отсутствием запасных частей. 

Согласно ч. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства, расходов на оплату услуг по дефектовке, а также с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства, расходов на оплату услуг по дефектовке.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО9 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода произвело в пользу ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Доказательств наличия вины потерпевшего в том, что ремонт транспортного средства не был произведен, в материалы дела не представлено, и предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не установлено.

По общему правилу, регламентированному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГКРФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО9, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями в ООО «Агат-К», поставив на разрешение специалиста следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа деталей? 2) Какова стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него? 3) Какова величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства? 4) Какова стоимость годных остатков Транспортного средства в случае, если стоимость транспортного средства, определенная при ответе на вопрос 2, меньше или равна сумме стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, определенных при ответах на вопросы 1 и 3?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 2 042 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 1 470 714 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 214 882 руб. 35 коп. 

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и на основании методических рекомендаций Минюста, произошла полная гибель транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Исходя из вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо произвести расчет убытков в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных иен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста, и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 855 831,65 рублей (1 225 831,65 руб. - 400 000 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО9 о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму неисполненного обязательства по договору ОСАГО.

Расчет, приведенный финансовым уполномоченным в решении, судом проверен, признан верным.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 174 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 826 руб.

Неустойка, начисленная на сумму 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 196 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 49 дней).

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 12 000 руб. (196 000 руб. – 184 000 руб.).

К доводам ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, суд относится критически. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета на удовлетворение требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных знаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в размере в соответствии с действующим законодательством.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного. 

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение финансовым уполномоченным принято обоснованно, в пределах его компетенции, расчет размера убытков и неустойки проведен верно с учетом обстоятельств, установленных при обращении потерпевшей ФИО9, в связи с чем, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. 

Судья 

<

данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>