САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3004/202678RS0015-01-2023-007529-02

Судья: Елькина С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2025 года по гражданскому делу №2-6/2025 по иску ФИО6, ФИО7 к Бондарю В. А. и ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав объяснения представителя ФИО5 и ФИО4., их представителя – ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6 – ФИО9, представителя третьего лица ОАО «Сити Сервис» - ФИО10, просивших оставить обжалуемое решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 и ФИО7 обратились в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с требованиями, заявленными к Бондарю В. А. и ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в : с ФИО4 в пользу ФИО6 ущерба в размере 106 183 рубля 71 копейку; с ФИО4 в пользу ФИО7 ущерба в размере 106 183 рубля 71 копейку; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 ущерба в размере 53 091 рубль 85 копеек; с ФИО5 в пользу ФИО7 ущерба в размере 53 091 рубль 85 копеек, указывая, что 02.10.2023 года в квартире истцов, которая принадлежит им в равных долях на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошла протечка из выше расположенной квартиры. Протечка подтверждается актом от 05.10.2023 года, составленный ОАО «Сити сервис». Причиной протечки в акте указано на установку собственниками вышерасположенной квартиры полотенцесушителя. Ответчики являются собственниками квартиры, откуда произошел залив.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 августа 2025 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО4, паспорт: №... в пользу ФИО6, паспорт: №... в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 106 183 (сто шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 71 копейка; взыскано с ФИО4, паспорт: №... в пользу ФИО7, паспорт: №... в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 106 183 (сто шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 71 копейка; взыскано с ФИО5, паспорт: №..., в пользу ФИО6, паспорт: №... в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 53 091 (пятьдесят три тысячи девяносто один) рубль 85 копеек; взыскано с ФИО5, паспорт: №..., в пользу ФИО7, паспорт: №... в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 53 091 (пятьдесят три тысячи девяносто один) рубль 85 копеек.

Не согласившись с решением суда ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в требованиях иска отказать, поскольку полагает отсутствующим их вины в наступлении ущерба у истцов.

В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представитель истца, ответчики и их представитель, представитель третьего лица ОАО «Сити Сервис».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО6 (до брака ФИО7) Д.С. и ФИО7 являются долевыми собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> по ? доли каждый (л.д. 23, 24,25 том 1).

Ответчики ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры, по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 18.04.2023 года. Бондарю В.А. принадлежит на праве собственности 2/3 доли указанной квартиры, а ФИО5 – 1/3 доля. В квартире зарегистрирован сын ответчиков: 

<

...> года рождения (л.д. 66, 164-168 том 1).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что из вышерасположенной 

<

адрес> 02.10.2023 года произошла протечка воды, ссылаясь на акт обследования жилого помещения от 05.10.2023 года № 1024013, составленный инженером ИТК ФИО11 (л.д. 26 том 1), из которого следует, что 02.10.2023 года ФИО7 обнаружила залитие помещений 

<

адрес>. Был вызван сантехник АВО УК, который установил, что залитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес> по причине течи полотенцесушителя, который усыновили жильцы самостоятельно. В результате протечки в 

<

адрес> были установлены повреждения, которые перечислены в акте.

Ответчики, возражая против заявленных требований и оспаривая наличие в их действиях признака вины просили признать данный акт недопустимым доказательством, поскольку он составлен спустя 3 дня с момента залития, акт обследования квартиры ответчиков 02.10.2023 года не составлялся, ответчики для обследования квартиры истцов не приглашались.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о недопустимости акта от 05.10.2023 года как доказательства по делу, поскольку, как следует из представленной из ООО «ТЕРРА» в материалы дела выписки из журнала АДС, обслуживающей жилые помещения по адресу: 

<

адрес> за 02.10.2023 года: 02.10.2023 года от 

<

...> - жильца 

<

адрес> поступила заявка о течи трубопровода из вышерасположенной квартиры; 04.10.2023 года от собственника 

<

адрес> ФИО7 поступила заявка о необходимости составления акта после залития (л.д. 246-249 том 1). Также была заявка на подключение системы Центрального отопления после аварии. Заявок от жильцов 

<

адрес> по указанному выше адресу не поступало.

Тем самым, суд первой инстанции, принял акт о протечке в 

<

адрес> составлен в отсутствие жильцов 

<

адрес> допустимым доказательством.

05.10.2023 года был составлен акт по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является 

<

...> указал, что обнаружил течь 02.10.2023 года из вышерасположенной квартиры. Также в акте указано, что был вызван сантехник АВО УК, который установил, что залитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес> по причине течи полотенцесушителя, который усыновили жильцы самостоятельно. В результате протечки в 

<

адрес> были установлены повреждения, которые перечислены в акте (л.д. 90 том 1).

Оценив содержание двух актов, учитывая то обстоятельство, что заявок от жильцов 

<

адрес> по указанному выше адресу (8 этаж) в управляющую компанию не поступало, районный суд пришел к выводу о том, что протечка произошла из 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства между сторонами по делу возникли разногласия относительно причин залития квартиры истцов, а также стоимости восстановительного ремонта их жилого помещения, в связи с чем судом на основании ходатайства ответчиков по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 24-61-А-2-200/2024 ООО от 12.05.2025 года, изготовленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 9-57 том 2), вероятностной причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 02.10.2023 года, является течь теплоносителя (воды) из открытых трубопроводов ЦО в помещении ванной в 

<

адрес> при отсутствии подключенного полотенцесушителя или в местах соединения трубопроводов отопления с полотенцесушителем по причине их ненадлежащего технического состояния. Определить причину залития в категоричной форме не представляется возможным.

Суд первой инстанции, установив, что заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, принял его в качестве одного из доказательств по делу, оценив наравне с иными собранными по делу доказательствами, в частности, с актами весеннего (осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, в которых зафиксировано, что общедомовые инженерные системы находятся в исправном состоянии (л.д. 95-99 том 1). Также были приняты во внимание акты технического освидетельствования тепло потребляющей установки и объекта водоснабжения к эксплуатации в отопительном сезоне 2023/2024, согласно которым теплопотребляющая установка и объект водоснабжения в исправном состоянии к эксплуатации готовы (л.д 78-81 том 1).

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчиков ФИО4 и ФИО5 как долевых собственников жилого помещения – 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества, в результате чего произошло протекание воды в нижерасположенную 

<

адрес>, владельцами которой являются истцы, определив размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, о взыскании которого просили истцы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции принял полученные им доказательства как относимые и допустимые, подробно изложены в тексте решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчиков о недопустимости доказательства в виде акта обследования от 05.10.2023 по причине отсутствия ФИО сантехника, проводившего осмотр квартиры ответчиков и сведений об иных членах комиссии, отсутствия площади залития помещения, степени повреждения мебели, указания на точное место разрыва и непосредственное место залития, поскольку оценка данному доказательству дана судом первой инстанции с подробным описанием причин, по которым суд первой инстанции отклонил доводы возражений ответчиков, повторяющих довод апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие данных сведений не дает оснований для признания доказательства недопустимым, поскольку такие пробелы содержания акта устранены в ходе рассмотрения дела иными доказательствами, получившими судебную оценку: представленная из ООО «ТЕРРА» в материалы дела выписка из журнала АДС, обслуживающей жилые помещения по адресу: 

<

адрес> за 02.10.2023 года: 02.10.2023 года от 

<

...> - жильца 

<

адрес> поступила заявка о течи трубопровода из вышерасположенной квартиры; 04.10.2023 года от собственника 

<

адрес> ФИО7 поступила заявка о необходимости составления акта после залития (л.д. 246-249 том 1). Также была заявка на подключение системы Центрального отопления после аварии. Заявок от жильцов 

<

адрес> по указанному выше адресу не поступало.

То обстоятельство, что поврежденные предметы мебели абсолютно не идентифицированы актом, также не свидетельствует об отсутствии таких повреждений, поскольку они установлены ООО «Городская экспертиза» с учетом осмотра жилого помещения №... и установления локализации затопления.

Срок изготовления акта от 05.10.2023, на нарушение которого ссылаются податели жалобы со ссылкой на п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не прекращает обязательства ответчиков по возмещению причиненного истцам ущерба.

Ссылка подателей жалобы на противоречивый и неоднозначный вывод суда первой инстанции о произошедшем залитии из 

<

адрес> лишь по причине отсутствия заявок от жильцов данной квартиры, является ошибочной, поскольку вывод о причине залития и наличии вины в этом ответчиком сделан судом на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности, в том числе, принимая во внимание факт отсутствия заявок от жильцов 

<

адрес> проникновении в их квартиру воды, в связи с чем их вина могла бы быть исключена.

Не принимается судебной коллегией доводы апелляционных жалоб о вероятностном характере вывода судебного эксперта относительно причин залития, который не мог быть положен судом в основу принятого по делу решения.

Так, действительно, вывод судебного эксперта ООО «ПетроЭксперт» о причине залития 

<

адрес> – течь теплоносителя (воды) из отктытых трубопровода ЦО в помещении ванной 

<

адрес> при отсутствии подключенного полотенцесушителя или течь теплоносителя (воды) в местах соединения трубопровода отопления с полотенцесушителем по причине их ненадлежащего технического состояния носит вероятный характер.

Вместе с тем, анализируя заключение эксперта в полном объеме, в том числе исследовательскую часть, содержание которой позволяет судебной коллегии согласиться с достоверностью и объективностью вывода, который не опровергнут иными собранными по делу доказательствами.

Так, экспертом проведен визуальный осмотр объекта и его фотофиксация, замеры параметров помещения и конструкций лазерным дальнометром; изучены материалы дела в полном объеме, учтены объяснения сторон, в том числе, ответчика ФИО4 относительно проведения ремонтных работ в 

<

адрес> момент залития, обнаружения следов залития пола в коридоре и на кухне, отсутствия течи с потолка и стен в данной квартире (л.д. 19 Том 2), что позволило эксперту исключить транзитное проникновение воды в 

<

адрес> из помещений, расположенных выше. Указанное также не позволило эксперту сделать вывод в категоричной форме, однако, та причина, которая носит вероятностный характер, не опровергнута.

При этом ответчики согласились с заключением эксперта, не оспаривая его, не заявляя о назначении повторной экспертизы или о допросе эксперта в судебном заседании при наличии у них вопросов к нему.

Кроме того, собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, усматривает, что названные ранее заключения экспертов являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется, оснований для вывода о его заинтересованности в исходе дела не усматривается. Заключения содержат исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертизы проведены с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба, его размер подтвержден материалами дела, равно как и то, что ответчики ФИО4 и ФИО5 ненадлежащим образом исполняли возложенную на них как на собственников жилого помещения обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, что привело к наступления ущерба на стороне истцов

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которые являлись достаточными для правильного разрешения требований; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.