Дело № 2-1284/2018 

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Казакова Р.А.

при секретаре Ворончихиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 281592 руб. под 18,5% годовых на срок до 04.07.2016г. по залог транспортного средства – FORD FOCUS, 2005 года выпуска, цвет светло-серый-голубой, номер двигателя 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>. Принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, а именно перечислил оговоренную в кредитном договоре сумму на счет ответчика. Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению аннуитетных платежей. 29.11.2015г. Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств до 03.07.2019г. и уменьшил процентную ставку до 1,95% годовых. По состоянию на 13.06.2018г. совокупный размер задолженности ФИО2 перед истцом по кредитному договору № от 03.07.2013г. составил 538 317,41 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 273 527,59 руб., по процентам за пользование кредитом – 7676,54 руб., по неустойке за несвоевременное погашение основной задолженности – 242 043,46 руб., неустойке за несвоевременное погашение процентов по кредиту – 15 069,82 руб. Обратившись в суд с иском, Банк просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в общей сумме 538 317,41 руб., возместить судебные расходы, связанные с уплатой по делу госпошлины; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3 – FORD FOCUS, 2005 года выпуска, цвет светло-серый-голубой, номер двигателя 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения предъявленного к нему иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В ранее проведенное по делу судебное заседание ответчик представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности в отношении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов, а также пояснил, что уведомлений об изменении условий кредитного договора в одностороннем порядке он не получал, с данным уведомлением не согласен, поскольку оно направлено на взыскание суммы задолженности в большем размере, нежели чем возможно с него взыскать исходя из первоначальных условий с учетом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а равно о проведении судебного заседания в его отсутствие не заявлял. Ранее, посредством телефонной связи сообщал, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку на момент приобретения автомобиль в залоге у Банка не находился.

Судом с согласия представителя истца, выраженном в письменном заявлении, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В результате исследования представленных доказательств установлено следующее:

03.07.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № от 03.07.2013г. (л.д.19-22, далее - Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику ФИО2 кредит в размере 281 592 рублей на срок до 04.07.2016г. под 18,5% годовых для целей приобретения у продавца ООО «АСТЭК» автомобиля FORD FOCUS, 2005 года выпуска, цвет светло-серый-голубой, номер двигателя 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты> по цене 320 000 рублей; а также для целей оплаты страховых премий по договорам личного и имущественного страхования. 

В свою очередь, ФИО2, заключив указанный кредитный договор, обязался производить погашение основного долга по предоставленному кредиту и одновременно уплачивать проценты за пользование займом, путем обеспечения наличия на счете, открытом в Банке на имя заемщика ежемесячно, к определенной графиком платежей дате обеспечения денежных средств суммы в размере установленного кредитным договором ежемесячного аннуитетного платежа – 10 260 рублей (л.д.21-22).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, сторонами было согласовано условие о залоге приобретаемого за счет заемных денежных средств транспортного средства (п. 4 кредитного договора) – FORD FOCUS, 2005 года выпуска, цвет светло-серый-голубой, номер двигателя 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>. Стоимость заложенного имущества стороны определили в размере 288000 рублей. Автомобиль оставлен во владении и пользовании залогодателя ФИО2 Кроме того, стороны в Договоре (п. 3.5) согласовали условие о неустойке за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы за № от 20.01.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 43).

Изучением представленной суду Банком выписки по счету № (л.д. 13-16), установлено, что возврат задолженности и погашение процентов за пользование займом по кредитному договору № от 03.07.2013г. производились заемщиком ФИО2 с нарушением установленных договором сроков внесения очередных платежей.

Согласно направленного Банком в адрес ответчика уведомления об изменении условий кредитного договора, в сумму основного долга были включены сумма основного долга и задолженность по оплате процентов. Так, сумму кредита на 29.11.2015 года Банк в одностороннем порядке установил в размере 273 527,59 руб., увеличил срок кредитования - до 03.07.2019 года и установил процентную ставку в размере 1,95% годовых. В остальной части согласованные сторонами в Договоре условия были сохранены в силе (л.д. 27-33).

Оценивая содержание обозначенного уведомления от 29.11.2015 г., суд приходит к выводу о том, что определенные им в качестве подлежащих изменению условия кредитного договора № от 03.07.2013 г. являются существенными, соответственно, не могли быть изменены в одностороннем порядке истцом. Суд не принимает данное одностороннее уведомление в качестве документа, свидетельствующего о фактическом изменении объема обязательств заемщика ФИО2 в рамках спорных правоотношений. Также суд отмечает, что согласно п. 1.1.6 Общих условий предоставления кредита Банк вправе изменить процентную ставку по кредиту только с согласия Заемщика. 

С учетом изложенных выводов суда, оценку спорных правоотношений сторон следует производить в соответствии с условиями первоначально заключенного кредитного договора между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО2, исходя из суммы полученного ответчиком кредита в размере 281 592 руб., процентной ставки – 18,5% годовых, неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, срока кредита - до 04.07.2016 г., согласованного сторонами графика платежей

Ответчиком заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности при обращении в суд за разрешением настоящего спора.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Банком сдано в отдел почтовой связи для направления в суд 03.08.2018г. Таким образом срок исковой давности подлежит применению в отношении тех платежей заемщика, срок исполнения по которым наступил до 04.08.2015 г. (не включительно). 

Основываясь на согласованном сторонами графике платежей (л.д. 21), п. 1.2.3 Общих условий, суд применяет последствия пропуска Банком срока исковой давности в отношении части заявленных требований, в связи с чем, отказывает Банку во взыскании в его пользу в счет возврата основного долга, а также соответствующих процентов и неустоек, по платежам, срок внесения которых наступил 27.07.2015 г. и ранее.

Платежи, внесенные ответчиком ФИО2 за период с 03.08.2015г. по 24.08.2016г. в общей сумме 5142,57 руб. подлежали направлению Банком на погашение задолженности, образовавшейся в предыдущие периоды в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, исходя из прямого указания п. 5 Кредитного договора о том, что на просроченную задолженность проценты за пользование кредитом не начисляются, совокупная задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору № от 03.07.2013г. по состоянию на 13.06.2018 г. составляет 112 827,52 рублей, из которых 102 976,60 рублей – основной долг, 9850,92 рублей – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом (расчет суда основан на согласованном сторонами графике платежей на л.д. 21).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Поскольку задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составила 9850,92 рублей, что превышает заявленную к взысканию истцом сумму договорных процентов, с ответчика в пользу истца исходя из приведенных положений ГПК РФ, подлежат взысканию проценты в пределах заявленных исковых требований – в размере 7676,54 руб.

Кроме того, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению также в отношении заявленных к взысканию сумм неустоек, начисленных заемщику пот платежам, начисленным за период с 29.07.2013г. по 27.07.2015г. включительно.

В свою очередь, размер неустойки по просроченным платежам периода с 28.08.2015г. по 13.06.2018г. составляет 445 356,31 руб., согласно расчету:

8642,00

Расчет неустойки, возникшей на 28.08.2015г.: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

28.08.2015г.

13.06.2018г.

1021

8642,00 х 1021 х 0,5 %

44117,41

Итого: 44117,41 руб. 

8729,97

Расчет неустойки, возникшей на 28.09.2015г.: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

28.09.2015г.

13.06.2018г.

990

8729,97 х 990 х 0,5 %

43213,35

Итого: 43213,35 руб. 

9001,73

Расчет неустойки, возникшей на 27.10.2015г.: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

27.10.2015г.

13.06.2018г.

961

9001,73 х 961 х 0,5 %

43253,31

Итого: 43253,31 руб. 

9095,22

Расчет неустойки, возникшей на 26.11.2015г.: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

26.11.2015г.

13.06.2018г.

931

9095,22 х 931 х 0,5 %

42338,25

Итого: 42338,25 руб. 

8926,60

Расчет неустойки, возникшей на 25.12.2015г.: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

25.12.2015г.

13.06.2018г.

902

8926,60 х 902 х 0,5 %

40258,97

Итого: 40258,97 руб. 

9578,95

Расчет неустойки, возникшей на 27.01.2016г.: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

27.01.2016г.

13.06.2018г.

869

9578,95 х 869 х 0,5 %

41620,54

Итого: 41620,54 руб. 

9541,70

Расчет неустойки, возникшей на 25.02.2016г.: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

25.02.2016г.

13.06.2018г.

840

9541,70 х 840 х 0,5 %

40075,14

Итого: 40075,14 руб. 

9621,73

Расчет неустойки, возникшей на 28.03.2016г.: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

28.03.2016г.

13.06.2018г.

808

9621,73 х 808 х 0,5 %

38871,79

Итого: 38871,79 руб. 

9822,61

Расчет неустойки, возникшей на 25.04.2016г.: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

25.04.2016г.

13.06.2018г.

780

9822,61 х 780 х 0,5 %

38308,18

Итого: 38308,18 руб. 

9946,36

Расчет неустойки, возникшей на 27.05.2016г.: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

27.05.2016г.

13.06.2018г.

748

9946,36 х 748 х 0,5 %

37199,39

Итого: 37199,39 руб. 

10069,73

Расчет неустойки, возникшей на 27.06.2016г.: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

27.06.2016г.

13.06.2018г.

717

10069,73 х 717 х 0,5 %

36099,98

Итого: 36099,98 руб. 

Сумма основного долга: 102 976,60 руб.

Сумма неустойки невозвращенного кредита: 445 356,31 руб.

Размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту за период с 28.08.2015г. по 13.06.2018г. составил 45 314,35 руб., согласно расчету:

Расчет неустойки, возникшей на 28.08.2015г.: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1618

28.08.2015г.

13.06.2018г.

1021

1618 х 1021 х 0,5 %

8259,89

Итого: 8259,89 руб. 

1530,03

Расчет неустойки, возникшей на 28.09.2015г.: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

28.09.2015г.

13.06.2018г.

990

1530,03 х 990 х 0,5 %

7573,65

Итого: 7573,65 руб. 

1258,27

Расчет неустойки, возникшей на 27.10.2015г.: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

27.10.2015г.

13.06.2018г.

961

1258,27 х 961 х 0,5 %

6045,99

Итого: 6045,99 руб. 

1164,78

Расчет неустойки, возникшей на 26.11.2015г.: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

26.11.2015г.

13.06.2018г.

931

1164,78 х 931 х 0,5 %

5422,05

Итого: 5422,05 руб. 

1333,40

Расчет неустойки, возникшей на 25.12.2015г.: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

25.12.2015г.

13.06.2018г.

902

1333,40 х 902 х 0,5 %

6013,63

Итого: 6013,63 руб. 

681,05

Расчет неустойки, возникшей на 27.01.2016г.: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

27.01.2016г.

13.06.2018г.

869

681,05 х 869 х 0,5 %

2959,16

Итого: 2959,16 руб. 

718,30

Расчет неустойки, возникшей на 25.02.2016г.: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

25.02.2016г.

13.06.2018г.

840

718,30 х 840 х 0,5 %

3016,86

Итого: 3016,86 руб. 

638,27

Расчет неустойки, возникшей на 28.03.2016г.: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

28.03.2016г.

13.06.2018г.

808

638,27 х 808 х 0,5 %

2578,61

Итого: 2578,61 руб. 

437,39

Расчет неустойки, возникшей на 25.04.2016г.: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

25.04.2016г.

13.06.2018г.

780

437,39 х 780 х 0,5 %

1705,82

Итого: 1705,82 руб. 

313,64

Расчет неустойки, возникшей на 27.05.2016г.: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

27.05.2016г.

13.06.2018г.

748

313,64 х 748 х 0,5 %

1173,01

Итого: 1173,01 руб. 

157,79

Расчет неустойки, возникшей на 27.06.2016г.: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

27.06.2016г.

13.06.2018г.

717

157,79 х 717 х 0,5 %

565,68

Итого: 565,68 руб. 

Сумма основного долга: 9850,92 руб.

Сумма неустойки невозвращенных процентов по кредиту: 45 314,35 руб.

Таким образом, расчетный совокупный размер неустоек ФИО2 за просрочку во внесении платежей в период с 28.08.2015г. по 13.06.2018г. по кредитному договору № от 03.07.2013г. составляет 490 670 рублей 66 копеек, из них 445 356,31 руб. - за несвоевременную оплату кредита, 45 314,35 руб. - за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

ФИО2 заявлено о снижении размера заявленных к взысканию истцом штрафных санкций. Разрешая заявление ответчика, суд учитывает следующее: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Исходя из закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности нарушения обязательства наступившим последствиям, суд считает правомерным и обоснованным снижение совокупного размера неустоек, начисленных на просроченную сумму основного займа и на просроченную сумму договорных процентов с 490 670,66 рублей до 30 000 рублей. 

Принимая решение о снижении размера штрафных санкций до указанной суммы, суд учитывает отсутствие доказательств наступления каких-либо необратимых негативных последствий для истца, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность ответчика за нарушение обязательств по возврату кредита и процентов в конкретном размере, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст. 333 ГК РФ. Закрепив за судом право определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий, законодатель не предусмотрел каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. По мнению суда, с учетом размера суммы основного долга, периода просрочки в ее возврате на день рассмотрения дела судом, размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию в пользу истца, совокупный размер неустоек, определенный в 30 000 рублей - в полной мере адекватен обстоятельствам развития спорных взаимоотношений сторон.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии со ст. 819, 809 п. 2, 811 п. 2 ГК РФ, условиями кредитного договора, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору № от 03.07.2013г. по состоянию на 13.06.2018г. в общей сумме 140 653 рубля 12 копеек, из них задолженность по основному долгу – 102 976,60 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 7676, 54 рублей, штрафные санкции - 30 000 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

13.06.2017 года автомобиль, являющийся предметом залога - FORD FOCUS, 2005 года выпуска, цвет светло-серый-голубой, номер двигателя 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>, ФИО2 реализовал ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № (л.д. 160). Автомобиль на регистрационный учет последней не поставлен.

ФИО1, в свою очередь, продала транспортное средство ФИО3 по договору купли-продажи от 19.05.2018г., последний произвел полный расчет за товар и является собственником транспортного средства по настоящее время. 19.05.2018 года автомобиль поставлен ответчиком ФИО3 на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми (л.д. 180).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, с ФИО1 состоялась 13.06.2017 года, а с ФИО3 19.05.2018г., то есть после вступления в законную силу названных выше изменений в статью 352 ГК РФ.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства FORD FOCUS, 2005 года выпуска, цвет светло-серый-голубой, номер двигателя 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты> зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 19.11.2015 года (л.д. 202).

В силу ч.2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в частности, сведения о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом 19.11.2015 года с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Следовательно, ответчик ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи 19.05.2018 года имел возможность беспрепятственного получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге. При таких обстоятельствах он не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 ГК РФ Банк не утратил права получения удовлетворения своих требований за счет реализации спорного автомобиля, как предмета залога, поскольку его залог не прекращался.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля FORD FOCUS, 2005 года выпуска, цвет светло-серый-голубой, номер двигателя 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>. 29.11.2015г. Соглашением сторон залоговая стоимость автомобиля определена в размере 288 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 03.07.2013г. по состоянию на 13.06.2018г. в общей сумме 140 653 рубля 12 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное в целях обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 03.07.2013г. имущество – принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство FORD FOCUS, 2005 года выпуска, цвет светло-серый-голубой, номер двигателя 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» отказать.

Ответчики вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им их копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: