Судья Новосельцев Я.И.

Дело № 12-211/2024 (№ 71-68/2024)

РЕШЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Лаврущева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 10.06.2024, решение должностного лица административного органа от 21.06.2024, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.09.2024, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 10.06.2024, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 21.06.2024, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи районного суда от 03.09.2024 постановление должностного лица административного органа от 10.06.2024, решение должностного лица административного органа от 21.06.2024 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, ФИО1 просит отменить названные выше постановление, решение должностных лиц административного органа, решение судьи районного суда.

Мотивируя жалобу, указывает, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2024. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма не является доказательством её извещения, поскольку номер телефона, по которому была передана информация, на неё не зарегистрирован. Кроме того, согласно данной телефонограмме она вызывалась для рассмотрения жалобы на постановление, имеющее другой номер и дату.

Считает, что суд, не запросив материалы другого дела, безосновательно счёл неверное указание номера и даты постановления технической ошибкой. Кроме того полагает, что у неё отсутствует обязанность являться на рассмотрение дела, которое к ней не относится. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник Овчинников В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые акты должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда. Суду пояснил, что ФИО1 не извещалась по телефону о времени и месте рассмотрения её жалобы, поданной в ГИБДД. Детализация звонков судом не запрашивалась, суд поверил свидетелю. ФИО1 штраф оплатила как законопослушный гражданин.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линия горизонтальной разметки 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств независимо от того, являются ли они физическими либо юридическими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2024 в 13:53:10 по адресу: 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, в нарушение пункта 9.1.1(1) Правил дорожного движения, требований дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, работающем в автоматическом режиме, свидетельство о поверке № 

<

...>, срок действия поверки до 13.02.2026. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно карточке учёта транспортного средства владельцем (собственником) автомобиля ТОЙОТА 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и вина владельца транспортного средства ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств исследованных должностными лицами административного органа, проверенных судьёй районного суда и получивших оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 должностным лицом административного органа о времени и месте рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление от 10.06.2024 подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа 19.06.2024 посредством телефонограммы, переданной по номеру телефона, указанному заявителем в своей жалобе (л.д. 25). Этот же номер телефона указан в карточке учёта транспортного средства, как номер собственника автомобиля ФИО1.

Указанный способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом получение письменного согласия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы КоАП РФ не предусматривает. 

Тот факт, что номер телефона, по которому ФИО1 была принята телефонограмма, на неё не зарегистрирован, не свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель пользуется данным номером телефона, указывает его в своих жалобах, посредством данного номера ею приняты телефонограммы, переданные судами первой и второй инстанций о времени и месте рассмотрения её жалоб. Сведений о том, что ФИО1 как собственник транспортного средства сменила номер телефона в карточку учета транспортного средства не внесено (пункты 127, 128 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденногоприказом МВД России от 21.12.2019 № 950). Не представлено таких доказательств и в суд. 

Допущенная должностным лицом административного органа при составлении телефонограммы описка в указании номера и даты вынесения постановления не может служить основанием для отмены решения должностного лица административного органа от 21.06.2024, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, жалоба ФИО1 подавалась именно на постановление № 

<

...> от 10.06.2024, о чем ей и сообщила инспектор ГИБДД. Суд первой инстанции дал оценку показаниям данного свидетеля. 

Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на законность постановления должностного лица административного органа от 10.06.2024, которое в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законность постановления проверена вышестоящим должностным лицом и судом, оснований для его отмены не имеется. 

Помимо этого учитываю, что ФИО1 оплачен штраф и она имела возможность явиться в суд первой и второй инстанций. 

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном акте.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 10.06.2024, решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 21.06.2024, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.09.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Лаврущева