РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО9

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО13 ФИО10 на постановление инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> УИН 18№ от 08.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 УИИ 18№ от 08.04.2017г. ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица, указывая на то, что приближаясь к пешеходному переходу, пешеходов на нем не было. Сотрудники ДПС отказались предъявлять ей видеозапись о якобы совершенном мною административном правонарушении. О том, что она не совершала административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей, пассажирами ее автомобиля, которые в тот момент находились с ней в автомобиле.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила суд ее удовлетворить, оспаривая наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, дополнив, что пешеходов в тот момент на переходе не было, когда она приближалась к пешеходному перекрестку.

Инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, допрошенные в судебном заседании подтвердили факт нарушения водителем ФИО1 п. 14.1 ПДД, совершившей административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. 

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что являлись пассажирами автомобиля ФИО1 в тот день и подтвердили, что ФИО1 не нарушала ПДД, когда приблизились к пешеходному переходу, пешеходов не было.

Выслушав заявителя, инспекторов ДПС, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам переходящим дорогу, или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>.1 ПДД РФ - не уступила дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. ФИО1 с нарушением ПДД была не согласна, в связи с чем на месте происшествия был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление о назначении административного наказания.

За данное административное правонарушение постановлением УИН 18№ от 08.04.2017г. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> 

В тоже время суд критически относится к доводам ФИО1 в судебном заседании о том, что она не совершала нарушения, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов, материалам дела, из которых следует, что ФИО1 управляя транспортным средством не уступила дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении, т.е. вблизи транспортной остановке. Оснований сомневаться в объективности пояснений должностных лиц, данных в судебном заседании у суда оснований не имеется, поскольку они находились при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с заявителем знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, причин для оговора заявителя судом не установлено. Суд критически относится к показаниям свидетелей - ФИО8 и ФИО7, поскольку в силу родственных и дружеских отношений желают помочь ФИО1 избежать административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 8.04.2017г. событие правонарушения изложено достаточно полно, с указанием времени и места его совершения. Процессуальные документы соответствуют требованиям норм административного процессуального законодательства, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности установленного ч.1 ст. 4.5 для данной категории дел.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, суд приходит с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции ст.12.18 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого им постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 6 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> УИН 18№ от 08.04.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 ФИО12 по ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО13 ФИО11 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья . ФИО9

.