Дело № 12 - 33/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Муром 18 апреля 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А., 

с участием заявителя ФИО1, его защитника адвоката Изотова Д.Н., предоставившего удостоверение № 1104 и ордер № 105155 от 18 апреля 2017 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 16 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В обоснование жалобы указано, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт совершения им административного правонарушения. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, освидетельствование проведено не прошедшим поверку техническим средством измерения. Также ФИО1 утверждает, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему его права и не направили на медицинское освидетельствование, хотя он был не согласен с результатами освидетельствования на месте. ФИО1 поясняет, что спиртное он не употреблял, сотрудники ДПС ввели в заблуждение при оформлении результатов освидетельствования, факт нахождения его в состоянии опьянения ничем не подтвержден. Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник адвокат Изотов Д.Н. поддержали доводы жалобы, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Изотова Д.Н., допросив свидетеля, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 января 2017 года в 22 час. 10 мин. ФИО1 у дома № 4 по улице Мечтателей города Мурома Владимирской области управлял автомобилем «марки», государственный регистрационный знак знак, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 января 2017 года составленным в отношении ФИО1, в котором правильно отражены обстоятельства совершенного им правонарушения, имеется собственноручное объяснение, удостоверенное подписью, что «в 10-00 часов выпил 50 грамм водки перед обедом, в 22 часа ехал домой» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 января 2017 года, из которого следует, что основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 января 2017 года и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,312 мг/л), с результатами которого ФИО1 был согласен, удостоверив данный факт своей подписью (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства от 06 января 2017 года (л.д. 6); показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении; видеозаписью, на которой зафиксирован процесс освидетельствования ФИО1, представленной инспектором ДПС.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя ФИО1 о том, что находился в трезвом состоянии, суд не может принять во внимание, поскольку оно противоречит собранным по делу доказательствам.

Так, из объяснений инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2, данных в судебном заседании следует, что 06 января 2017 года в районе поселка Вербовский города Мурома остановили автомобиль «марки» за нарушение ПДД. От водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых разъяснили ему права и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого оказались положительными, с которым ФИО1 был согласен, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. 

Кроме того, при оформлении административного материала в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что «в 10.00 выпил 50 грамм водки перед обедом, в 22.30 ехал домой». При этом данное обстоятельство ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание объяснения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2, подтвердившего обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД судом не установлено и доказательств тому заявителем ФИО1 не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отрицался ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. Изменение заявителем ФИО1 своей позиции и отрицание факта совершения административного правонарушения суд расценивает как способ защиты.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт был установлен на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждения ФИО1 о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на месте, однако, сотрудники ДПС не направили его на медицинское освидетельствование, не может быть принято во внимание, поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Довод заявителя о том, что инспектором ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, также следует признать несостоятельным. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 под роспись были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и содержание ст. 51 Конституции РФ. 

Утверждение ФИО1 о том, что он подписал составленные в отношении него протоколы вследствие введения его сотрудниками ДПС в заблуждение, также следует признать необоснованным, поскольку оно опровергается письменными доказательствами по делу: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно указал, что выпил водки, с результатами освидетельствования на месте согласен и поставил свою подпись. Оснований считать, что данные записи он сделал под воздействием сотрудников ДПС, не имеется.

Довод заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД были нарушены условия эксплуатации прибора «Алкотектор PRO-100 combi», так как он применялся при отрицательной температуре воздуха, не может быть признан обоснованным. В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД ФИО2 при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора «Алкотектор PRO-100 combi», в материалах дела не имеется. Более того, из показаний инспектора ГИБДД ФИО2 следует, что прибор находился и эксплуатировался в салоне патрульной автомашины, где постоянно поддерживается плюсовая температура, а не в условиях отрицательной температура окружающей среды, с показаниями указанного прибора ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени его составления, не свидетельствует о недействительности его результатов. На бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, который прилагается к акту освидетельствования зафиксировано время его проведения, которое фактически соответствует времени составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно свидетельству о поверке прибора № 2307-16/33, действительному до 19 июля 2017 года и руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», прибор оборудован системой контроля температуры, которая не допускает его эксплуатации вне диапазона рабочих температур, выход анализатора в режим готовности свидетельствует об использовании прибора в условиях, соответствующих условиям эксплуатации. Если температура платы с электрохимическим датчиком выше 40 градусов или ниже 0 градусов, анализатор отключается. Вышеизложенное подтверждает то, что в момент освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибор находился в рабочем состоянии и функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Материалами дела не подтверждается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации. 

Довод жалобы о том, что имеются нарушения требований по оформлению результатов поверки алкометра, поскольку на обратной стороне свидетельства о поверки, где находится основные данные проведенных замеров, отсутствуют роспись и печать поверителя, в связи с чем проведение освидетельствование данным алкометром не является основанием для привлечения к административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 02 июля 2015 года № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверки», не предусматривает наличие на обратной стороне свидетельства о поверке, где указаны основные данные проведенных замеров, росписи и печати поверителя. 

Доводы заявителя о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не уведомил его о производстве видеофиксации процедуры освидетельствования и в его присутствии не вскрывал новый мундштук, соответственно, применил уже использованный мундштук, нельзя признать состоятельными.

Неуведомление сотрудником ГИБДД заявителя ФИО1 о ведении видеофиксации при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является процессуальным нарушением и не влечет за собой удовлетворение жалобы заявителя. Представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись подтверждает правомерность их действий при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, замечания понятых, а также самого ФИО1 о нарушении порядка проведения освидетельствования, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,312 мг/л.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не была принята во внимание погрешность прибора «Алкотектор PRO-100 combi», что, по мнению заявителя ФИО1, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Согласно сведениям о технических характеристиках абсолютная погрешность анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» составляет 0,05 мг/л.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В результате освидетельствования ФИО1 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,312 мг/л, что значительно превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, поэтому оснований для повторного учета погрешности прибора не имеется.

Ссылки в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья обязан был исходить из определенных в Кодексе РФ об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, мировой судья указал, что учитывает то обстоятельство, что ФИО1 вину не признал, то есть в содеянном не раскаялся.

Между тем мировым судьей не было принято во внимание, что отсутствие признание вины и раскаяния в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может учитываться при назначении административного наказания, поскольку это является способом защиты, а ст. 45 Конституции РФ предоставляет право гражданам защищаться всеми, не запрещенными законом способами.

Кроме того, такой вывод мирового судьи противоречит требованиям ст. 4.1, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где предусмотрены общие правила назначения административного наказания и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Таким образом, мировой судья ошибочно фактически расширил установленный ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 16 февраля 2017 года подлежит изменению путем исключения из постановления указания о непризнании ФИО1 вины как на обстоятельство, отягчающие административную ответственность, а также о необходимости сокращения срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до полутора лет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить: 

исключив из постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 16 февраля 2017 года, указание на то, что ФИО1 вину не признал, то есть в содеянном не раскаялся; 

административное наказание, назначенное ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, снизить до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, 

в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст. ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова