№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года 

<

адрес> 

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В. 

При секретаре Червоной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между АКБ «МИРЪ» (АО) и ФИО1 был заключен договор овердрафта № № на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО)».

В соответствии с условиями договора овердрафта банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой 32,9%.

Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором овердрафта сроки не исполнил, в связи с чем банк обратился к мировому судье № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о взыскании задолженности в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГ мировым судьей № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ в отношении заемщика ФИО1, который впоследствии был отменен определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет 620 635,99 рублей, из них: сумма основного долга в размере 99 699,85 рублей, сумма процентов в размере 142 779,09 рублей, сумма неустойки на проценты и основной долг в размере 377 757,05 рублей, иная задолженность 400 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору овердрафта по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 620 635,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8782 рублей. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представила контррасчет задолженности по кредиту, согласно которого сумма основного долга составит 96639,3 руб., сумма процентов – 138290,93 руб., также просила снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), и заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между АКБ «МИРЪ» (АО) и ФИО1 был заключен договор овердрафта № № на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО)».

В соответствии с условиями договора овердрафта банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ с процентной ставкой 32,9%.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту, банк обратился к мировому судье № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о взыскании задолженности в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГ мировым судьей № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области был вынесен судебный приказ в отношении заемщика ФИО1, который впоследствии был отменен определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 620 635,99 рублей, из них: сумма основного долга в размере 99 699,85 рублей, сумма процентов в размере 142 779,09 рублей, сумма неустойки на проценты и основной долг в размере 377 757,05 рублей, иная задолженность 400 рублей.

ДД.ММ.ГГ. Приказами ЦБ РФ № ОД-4614 и № ОД-4615 у АКБ «МИРЪ» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. по делу № № АКБ «МИРЪ» (АО) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон. 

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств. 

Заключая, указанный кредитный договор ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор. 

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки ответчиком не представлено. 

Однако суд не может принять во внимание расчет задолженности, представленный истцом. 

Согласно расчету, представленному ответчиком, сумма основного долга по кредиту составляет 96 639,30 рублей, проценты за пользование кредитом 138 290,93 рублей. 

Определяя размер задолженности, суд полагает взять за основу представленный ответчиком расчет задолженности (л.д.247-248), признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, отражающим периоды за которые начислены проценты, плановые даты погашения, расчеты минимального платежа по договору. 

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заемщик ФИО1 взяла на себя обязательства исполнять условия договора овердрафта № № от ДД.ММ.ГГ. Однако ответчик, не выполняя условия договора, фактически отказалась от исполнения обязательств в одностороннем порядке, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность, а именно: сумму основного долга в размере 96 639,30 рублей, сумму процентов в размере 138 290,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно и без заявления ответчика, если ответчиком является физическое лицо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма штрафных санкций в размере 377 757,05 руб., заявленная истцом, явно несоразмерна сумме основного долга. С учетом изложенного, учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера сумму неустойки на основной долг и проценты до 50000рублей. Также не усматривается оснований для взыскания 400 руб. иной задолженности, обоснование которой в иске отсутствует. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая государственную пошлину от цены иска в 620 635,99 руб., суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта № №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта № № по состоянию на ДД.ММ.ГГ: сумму основного долга в размере 96639,3 руб., проценты в сумме 138290, 93 руб., неустойку в сумме в сумме 50 000 руб., госпошлину в сумме 8782 руб. 

В остальной части в иске о взыскании с ФИО1 в пользу в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору овердрафта № №, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГ