№ 2-1135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 14 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «МашСервис» о признании действий незаконными, взыскании суммы, процентов за задержку причитающейся выплаты, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МашСервис» о признании действий незаконными, взыскании суммы, процентов за задержку причитающейся выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец с 01.08.2016 года работает в должности механика в ООО «МашСервис».

В соответствии с пп. 4.1 п.4 трудового договора от 01.08.2016 года № 568-ПР, заключенного между сторонами, работнику установлен оклад в размере 10 600 руб. в месяц. 

В июле 2017 года истцу работодателем не была выплачена заработная плата в размере 15 000 руб.. Удержание данной суммы работодатель обосновал нарушением истцом трудовой дисциплины.

Истец полагает, что удержание из его заработной платы штрафа является незаконным, поскольку не предусмотрено действующим трудовым законодательством.

Просит признать действия ООО «МашСервис» в части наложения на него денежного взыскания в виде штрафа незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 15 000 руб., проценты за нарушение срока выплаты по ст. 236 ТК РФ по день вынесения решения судом, в размере 432 руб. по состоянию на 17.09.2017 года, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 34 600 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным выше. 

Представитель ответчика ООО «МашСервис» ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.01.2018 года, исковые требования не признал. Суду пояснил, что в июле 2017 года никаких удержаний из заработной платы ФИО1 работодателем не производилось, задолженности перед истцом у ответчика по оплате труда за июль 2017 года не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). 

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ГПК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.08.2016 года между сторонами был заключен трудовой договор № 568-ПР, по условиям которого, ФИО1 был принят на работу в ООО «МашСервис» на должность механика Обособленного подразделения «МашСервис-Красноярск» с 23.08.2016 года.

Разрешая вопрос о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за июль 2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно п.4.1 трудового договора № 568-ПР от 01.08.2016 года, за выполнение обязанностей по должности, указанной в п.1.4 настоящего трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 600 руб. в месяц. В связи с тем, что место работы работника расположено в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, оплата труда работнику производится с учетом районного коэффициента 1.3.

Как следует из штатного расписания ООО «МашСервис», утвержденного приказом № 1-ШР от 01.01.2017 г., в штате общества имеется должность механика в количестве 15 единиц, с должностным окладом 10 600 руб., районным коэффициентом 30%.

Из расчетного листка за июль 2017 года, следует, что ФИО1 за полностью отработанный месяц (21 рабочий день) начислено: оклад в размере 10 600 руб., районный коэффициент 30% - 3180 руб., процентная надбавка 30% - 3180 руб., всего 16 960 руб., с учетом удержания подоходного налога 13% к выплате 14 756 руб.. Каких-либо иных удержаний из заработной платы истца в расчетном листке не отражено.

Начисленная сумма 14 756 руб. была перечислена ФИО1 19.07.2017 года в сумме 7026,20 руб. и 31.07.2017 года в размере 7729,80 руб., что подтверждается списками перечисляемой в банк заработной платы и истцом не оспаривается.

Таким образом, работодателем были исполнены обязательства перед истцом в части оплаты труда за отработанный июль 2017 года в соответствии с условиями трудового договора. Доказательств иного начисления заработной платы за указанный месяц и удержания 15 000 руб. за нарушение трудовой дисциплины, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата в ином размере, нежели том, который установлен в трудовом договоре, являются голословными, ничем не подтверждены.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что работал у ответчика в должности механика, ему, как и остальным работникам общества, заработная плата выплачивалась двумя способами, около 15 000 руб. на открытый в банке расчетный счет, остальная часть заработка выдавалась на руки через кассу в бухгалтерии предприятия, при этом суммы у всех работников были разные. Пояснил, что слышал о системе штрафов, но сам объявления о них не видел, к нему штрафы не применялись.

Вместе с тем, свидетель не смог пояснить о размере начисленной истцу заработной платы за отработанный июль 2017 года и удержания из его заработной платы штрафа в размере 15 000 руб..

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО5 пояснил, что работал в ООО «МашСервис» вместе с истцом. Заработная плата выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора.

Представленная в материалы дела фотокопия объявления, в которой содержится информация о размерах штрафа, в том числе в отношении ФИО1, не содержит подписи уполномоченного работодателем лица, не является бухгалтерским документом и не может быть положена в основу решения, как надлежащее доказательство удержания из заработной платы ФИО1 указанной суммы в виде штрафа в июле 2017 года при наличии доказательств обратного, представленных стороной ответчика.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Подписывая трудовой договор, в котором был указан размер должностного оклада, размер районного коэффициента, истец, являясь дееспособным, без принуждения, сознательно и добровольно, при полном понимании условий оплаты его труда, согласился на выполнение своей трудовой функции при этих условиях.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной платы истца, которое соответствует установленной работодателем системе оплаты труда, соглашение подписано обеими сторонами, в силу чего доводы ФИО1 об ином заработке и образовавшейся задолженности, исходя из размера этого заработка, являются несостоятельными. Достаточных и достоверных доказательств того, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об ином размере заработка, истцом суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за июль 2017 года в размере 15 000 руб., соответственно для взыскания в его пользу процентов за нарушение срока выплаты указанной суммы.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, суд отказывает ФИО1 в компенсации ему морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственности «МашСервис» о признании действий незаконными, взыскании суммы, процентов за задержку причитающейся выплаты, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.