Дело № 2-807/2021 УИД 47RS0007-01-2021-001987-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.

при секретаре Нечаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Кингисеппского городского прокурора Мудрака Д.В., 

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год, с правом передоверия, от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ; ответчика ФИО4, 

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 200 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 147 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на подъезде к 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н. № под управлением ФИО4, и скутером «

<

данные изъяты> которым он управлял, при этом, ФИО4, совершая обгон скутера, выполняющего поворот налево, совершила с ним столкновение. В результате ДТП он получил телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем он испытал физические страдания и нравственные переживания, связанные с причинением ему физического вреда. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив за свои услуги в общей сумме 147 000 рублей (л.д. 6-11).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 44), его интересы в судебном заседании представлял представитель, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО4 управляла автомобилем как источником повышенной опасности, в связи с чем несет гражданско-правовую ответственность вне зависимости от вины.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ее вина в ДТП не установлена, лицо, управляющее скутером ФИО2 также виноват в ДТП, заявила о пропуске истцом срока давности обращения в суд, пояснила, что в момент ДТП истец на причинение ему телесных повреждений не жаловался, видимых телесных повреждений на нем не было, машина скорой помощи на место ДТП не вызывалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО8, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и соразмерности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (по принципу ответственности за вину). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут на подъезде к 

<

данные изъяты>) произошло ДТП с участием транспортного средства марки Фольксваген Пассат г/н№ под управлением ФИО4, и скутером «

<

данные изъяты> которым управлял ФИО2

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 55).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у подъезда к 

<

адрес> в условиях светлого времени суток и сухого асфальтированного дорожного покрытия произошло столкновение а/м 

<

данные изъяты> г/н. № под управлением ФИО4, совершавшей обгон скутера 

<

данные изъяты>» без г/н. под управлением ФИО2, выполнявшего поворот налево. В результате ДТП ФИО9 получил телесные повреждения, с которыми он обратился в приемное отделение Ивангородской больницы и после оказания ему медицинской помощи был отпущен из приемного отделения больницы. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 28.7 КоАП РФ было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, в ходе которого было получено заключение государственного судебно-медицинского эксперта №, согласно которому к ФИО2 было зафиксировано повреждение: кровоподтек левого плеча, который возник от действия тупого твердого предмета (предметов) и мог возникнуть в условиях ДТП: вышеописанное телесное повреждение не сопряжено с кратковременным расстройством здоровья и не расценивается как причинившее вред здоровью. Учитывая это производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить (подлинник постановления по делу, приобщенный к материалам дела).

Из пояснений лиц, участвующих в деле и исходя из пояснений допрошенного судом свидетеля ФИО8, на месте ДТП ФИО9 от оказания ему медицинской помощи отказался, но впоследствии в тот же день самостоятельно обратился в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь и он был отпущен домой (л.д. 17), на амбулаторном и стационарном лечении истец не находился.

Из подлинника справки о ДТП (сохранившийся шрифт) усматривается, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, а в действиях водителя ФИО4 установлены признаки нарушения статьи 12.14 КоАП РФ (подлинник справки о ДТП, приобщенный к делу).

Исходя из правового смысла нормативных положений статьи 1064 ГК РФ, вина ответчика презюмируется, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представила достаточных и достоверных доказательств, которые подтверждали бы отсутствие в ее действиях вины в причинении телесных повреждений истцу в результате ДТП, при том, что факт ДТП, наличие телесного повреждения у истца, и наличие своей вины в ДТП (частичной) ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на то, что вина водителей является обоюдной. Вместе с тем, указанный довод также ничем объективно не подтвержден и опровергается исследованными материалами дела.

Показания допрошенного судом свидетеля суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика в причинении вреда, поскольку, как следует из показаний свидетеля, очевидцем самого момента ДТП свидетель не являлся.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались, при этом, на запрос суда о предоставлении документов по факту ДТП, ОГИБДД направил в суд ответ о том, что документы не сохранились (л.д. 33).

Таким образом, наличие вины ответчика в причинении истцу вреда подтверждается представленными истцом доказательствами, обратное не оспорено.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что ФИО4 несет ответственность без вины как владелец источника повышенной опасности, ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание особые свойства скутера, его способность маневрировать и развивать высокую скорость, что требует концентрации внимания водителя скутера, суд считает, что скутер также необходимо отнести к источникам повышенной опасности (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (абз. 3)).

Следовательно, поскольку при спорном ДТП вред был причинен не просто гражданину, а имело место взаимодействие транспортных средств, принцип ответственности ответчика без вины в данном случае неприменим, в данном случае применяется принцип ответственности за вину (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку как следует из справки о ДТП, установлена вина ответчика ФИО4 в нарушении ПДД (статья 12.14 КоАП РФ – нарушение правил маневрирования), ответчик должна нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда истца.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.11 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства причинения ему морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, поскольку вред был причинен здоровью истца, наличие телесного повреждения в виде кровоподтека левого плеча, которое не было сопряжено с кратковременным расстройством здоровья и не расценивается как причинившее вред здоровью, подтверждено заключением медицинского эксперта.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и локализация телесных повреждений, характер причиненных истцу физических страданий, обстоятельства причинения истцу вреда, и поведение истца и ответчика после ДТП, отсутствие амбулаторного и стационарного лечения, принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд отклоняются судом, поскольку Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, обусловлены достижением юридически значимого для доверителя результата, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. 

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор № об оказании юридических услуг ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оплатил представителю денежные средства в размере 100 000 рублей за следующие услуги правового характера: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: претензии к ФИО4, исковое заявление, ходатайство об истребовании документов.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, предметом оказываемых услуг ООО «ФИО1» являются: представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции, участие в одном судебном заседании, стоимость оказанных услуг составляет 47 000 рублей (л.д. 19-23).

Судом установлено, что представитель 

<

данные изъяты>» принял участие в одном судебном заседании, также истцу была оказана услуга по составлению искового заявления (л.д. 6-11, 60).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности и длительности рассмотрения данного дела, объема работы представителя, обстоятельств и характера спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей взысканию с ответчика не подлежит, подлежит возврату истцу, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 000 рублей, в счет судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, 5000 рублей, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 000 рублей, отказать.

Возвратить ФИО2 уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2021 года.