Мировой судья судебного участка №80 №10-21/2020

в Советском судебном районе в г. Омске 

Романова Е.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Дрохенберга А.Л., 

защитника осужденного - адвоката Сидоренко Н.А., 

при секретаре Костареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в г. Омске от 03.08.2020 в отношении:

Шоль Е.С., 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-17.11.2015 приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 14.09.2018 постановлением Советского районного суда г. Омска заменена не отбытая часть наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ на 11 месяцев 21 день ограничения свободы (отбыто 03.09.2019). Осужденного:

- 23.06.2020 приговором Советского районного суда г. Омска, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в г. Омске от 03.08.2020, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Шоль Е.С. признан виновным в совершении .... мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с использованием электронных средств платежа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.159.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На приговор государственным обвинителем подано основное и дополнительное апелляционное представление, в котором не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного ФИО1, вид назначенного наказания, государственный обвинитель указывает на противоречивость приговора, в описательно-мотивировочной части которого содержится вывод о рецидиве преступлений, как отягчающем наказание обстоятельстве, и о наличии оснований для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, однако фактически в резолютивной части приговора ФИО1 назначено наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. меньше 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.159.3 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы основного и дополнительного апелляционного представления поддержал и просил изменить приговор, назначив ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, либо оставить назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы без изменения, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Сидоренко Н.А. дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя поддержали, просили его удовлетворить, так как оно не ухудшает положение осужденного.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ, суд в апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Фактические обстоятельства совершённого преступления, квалификация действий подсудимого в апелляционном порядке сторонами не оспариваются. Право подсудимого на защиту не нарушено.

Наказание ФИО1 назначено пределах санкции ч.1 ст.159.3 УК РФ в соответствии со ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62 ч.5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств – признания вины и раскаяния в содеянном, неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого, а так же с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Отягчающим наказание обстоятельством, с учетом имеющейся судимости, признан рецидив преступлений, с указанием на отсутствие исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ при имеющемся рецидиве преступлений суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям. 

На основании ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений действительно не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в данном случае предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, т.е. 1 года лишения свободы.

Вместе с тем, на основании ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установив по делу наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, и назначив ФИО1 наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, мировой судья фактически применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, что не противоречит закону и правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.

При указанных обстоятельствах ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ подлежит исключению как безосновательная и ошибочная, с изменением приговора в данной части и удовлетворением апелляционного представления государственного обвинителя.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в качестве защитника ФИО1 принимал участие адвокат Сидоренко Н.А., расходы по оплате труда которого в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, признаёт процессуальными издержками по уголовному делу, которые, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в г. Омске от 03.08.2020 в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ и указав о назначении наказания по ч.1 ст.159.3 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Сидоренко Н.А. за участие в заседании суда апелляционной инстанции возместить за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке, предусмотренными главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) А.Н. Гужинов

Копия верна

Судья Секретарь

уид 55MS0080-01-2020-003615-73

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-19/2020