УИД № 68RS0013-01-2023-002377-03

Дело № 2-111/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 16 апреля 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2

при секретаре Федоровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к филиалу № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что он являлся владельцем пластиковой карты в ПАО Банк ВТБ, которая использовалась им для перечисления заработной платы, с подключением мобильного приложения Банка ПАО ВТБ. 30.07.2022, зайдя в личный кабинет мобильного приложения Банка, ему стало известно, что 29.07.2022 от его имени был заключен кредитный договор с Банком на сумму 817 509 рублей. Так же узнал, что 29.07.2023 сумма в размере 498 900 рублей была перечислена неизвестному лицу ФИО3 30.07.2022 им было подано заявление в ОМВД по г. Мичуринску о совершении в отношении него преступления. На основании его заявления возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 08.08.2022 в рамках данного уголовного дела он был признан потерпевшим. 01.08.2022 он уведомил Банк о совершении в отношении него мошеннических действий по оформлению кредитного договора. Далее 10.11.2022, 13.12.2022, 20.03.2023, 29.03.203, 02.05.2023, 29.05.2023, 29.06.2023, 31.07.2023 были произведены платежи по погашению кредита в общем размере 158 752,20 руб. 09.02.2023 им подано заявление в Центральный Банк РФ за разъяснением сложившейся ситуации и проведении проверки деятельности ПАО ВТБ Банка. Согласно ответа на обращение от 13.04.2023 данный спор может быть урегулирован в судебном порядке.

Просит суд признать кредитный договор № № от 29.07.2022 незаключенным и взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 158 752,20 руб., оплаченных им в счет погашения кредита.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что, действительно, начиная с 20.03.2023 ФИО1 стал сам погашать оформленный на его имя кредит. До этого имели место только безакцептные списания. Однако это не является признанием долга ФИО1 Указанные платежи ФИО1 стал вносить только с 20.03.2023 поскольку ему многократно стали звонить из банка и требовать оплаты кредита. Стали угрожать начислением дополнительных неустоек и штрафов за неоплату кредита. В этой связи ФИО1 стал погашать данный кредит, произведя несколько платежей (всего на общую сумму 159 261,76 руб.). Однако после этого, изучив судебную практику, проконсультировавшись с юристами, принял решение все же об отказе от дальнейшей оплаты кредита и об оспаривании заключенного кредитного договора. Также в иске истец ссылается на общие нормы о защите прав потребителей. Однако штраф, неустойка, моральный вред, предусмотренные законом о защите прав потребителей, ФИО1 взыскать не просит. Он заинтересован лишь в признании спорного кредитного договора недействительным и взыскании с банка уплаченной им суммы кредита. Исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Представил письменные возражения на иск, в которых выражает несогласие с заявленными требованиями. Указал, что кредитный договор заключен между истцом и ответчиком посредством системы ВТБ-Онлайн, что подтверждается подписью ФИО1, совершенной им на кредитном договоре в виде простой электронной подписи, заключением о неизменности электронного документа, а также сведений из СМС-сообщений, отправленных на доверенный номер истца.

05.06.2018 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО). Клиент ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора комплексного обслуживания, все положения Правил, Тарифов разъяснены ему в полном объеме.

Клиенту в Банке открыт мастер-счет № №, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию Банка ВТБ (ПАО), обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО).

На основании заявления ФИО1 от 05.06.2018 на предоставление комплексного обслуживания была предоставлена услуга по доступу к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО)».

Факт Заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в БАНК ВТБ (ПАО), подтверждается подписью истца.

Обстоятельства ознакомления Истца с Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО) и согласия с ними подтверждается подписью истца в вышеуказанном Заявлении Клиента.

В п. «Информация о Договоре» Заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания указано УНК (Уникальный номер клиента - идентификатор Клиента в ВТБ-Онлайн, представляет собой целое число, установленное Банком для целей Аутентификации Клиента в ВТБ-Онлайн) № 22966706 - является логином для входа в ВТБ-Онлайн. Пароль поступит в виде SMS на указанный мобильный телефон Клиента. Пароль - Идентификатор, предоставляемый Банком Клиенту на Доверенный номер телефона при заключении Договора ДБО (временный Пароль) или назначенный Клиентом самостоятельно с использованием средств Системы ДБО в соответствии с Договором ДБО, используемый для Аутентификации Клиента в Системе ДБО/Канале дистанционного доступа. Пароль представляет собой последовательность символов и используется многократно.

Банком соблюдены положения ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», поскольку соответствующие сообщения с указанием кода аутентификации были направлены банком именно на номер телефона истца, что подтверждается сведениями из СМС-сообщений.

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием Системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (Правила ДБО).

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1. Правил ДБО, п.4.1 Приложения 1).

При этом, в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО, под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета).

В соответствии с Правилами ДБО, электронные документы, подтвержденные (подписанные простой электронной подписью) клиентом с помощью средства подтверждения (п.1.3 Правил ДБО), а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, признаются сторонами удовлетворяющими требованию совершения сделки в простой письменной форме, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекущими юридические последствия аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемых с физическим присутствием лица, совершающего сделку, и могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренного законодательством Российской Федерации. (п. 1.10 Правил ДБО).

В определенном Правилами ДБО порядке, на основании волеизъявления, выраженного истцом 29.07.2022, после корректных авторизаций в ВТБ-Онлайн путем ввода в ВТБ-Онлайн средств подтверждения (одноразовый код направленный Истцу), между ФИО1 и Банком заключен Кредитный договор, в связи с чем кредитные денежные средства зачислены на мастер-счет Истца, им получены, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Подписав кредитный договор, истец осознавал, что денежные средства являются кредитными, а не его собственными средствами, однако, не отказался от получения кредита, а распорядился денежными средствами, получив их.

Довод Истца о нарушении Банком права потребителя, является неверным, поскольку ФИО1 не указывает, в чем состоит ненадлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора кредита при дистанционном способе.

Подтверждением заключения кредитного договора между Истцом и Банком ВТБ (ПАО) являются приведенные Банком указанные выше доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении ФИО1 на заключение кредитного договора в надлежащей форме, и ни о каком нарушении требований закона к порядку заключения кредитного договора, и, следовательно, о нарушении прав потребителя, не может быть и речи.

Полагает, что Банком ВТБ (ПАО) были соблюдены все нормы действующего гражданского законодательства применительно к данному спору, указаны и согласованы между Банком и истцом все существенные условия Кредитного договора, надлежащим образом выполнены распоряжения Истца о перечислении денежных средств, в связи с чем нет законных оснований для признания кредитного договора недействительным.

Также Банк ВТБ (ПАО) просит Мичуринский городской суд Тамбовской области применить срок исковой давности по данному иску, равный одному году, когда Истец узнал о «нарушении своего права» – 29.07.2022.

Просит суд отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № № от 29.07.2022 и применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 158 752,20 рублей, оплаченных Истцом в счет погашения кредита. (т. 1 л.д. 40-42).

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 исковые требования не признал и суду пояснил, что Банком ВТБ (ПАО) были соблюдены все нормы действующего гражданского законодательства применительно к данному спору, указаны и согласованы между Банком и истцом все существенные условия Кредитного договора, надлежащим образом выполнены распоряжения истца о перечислении денежных средств, в связи с чем, нет законных оснований для признания кредитного договора недействительным. Действия по получению кредита осуществляются через мобильное приложение. Банку доверен номер телефона (то есть другого номера телефона при заключении договора клиентом не заявлялось), и на момент оформления кредита фигурировал указанный номер телефона. От клиента никаких сообщений Банку не поступало, например, о том, что у него в момент совершения данной операции выбыл из владения его телефон или совершались подозрительные действия. Действия сторон по заключению договора были двусторонними. Время работы с клиентом прослеживается. Банк не имеет возможности фиксации операции о том, что произошла переадресация на другой номер телефона. На сегодняшний момент переадресация - это ответственность клиента, а не Банка. Все осуществлялось в рамках договора. Банк работаем по нормативам, множество транзакций проходят ежедневно. Банк работает с клиентом по доверенному номеру телефона. Если номер телефона изменяется, то клиент пишет заявление. Если была бы подозрительная операция, Банк связался бы с клиентом. У каждого устройства имеется свой IP- адрес. (т. 1 л.д. 186-188).

Согласно дополнительным письменным пояснениям ответчика, в случае удовлетворения исковых требований истца о признании кредитного договора недействительным и применения последствий недействительной сделки, путем возврата денежных средств в размере 158 752,20 руб., должна применяться двухсторонняя реституция – в виде взыскания с ФИО1 в пользу банка суммы выданного кредита. (т. 2 л.д. 23-24).

Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому абонентский номер № в период с 26.07.2022 по 30.07.2022 использовался в устройстве с №. 29.07.2022 в 08:50 на номер № поступило смс-сообщение об подключении услуги «Переадресация SMS». 29.07.2022 г. в 20:17 на номер № поступило смс-сообщение об отключении услуги «Переадресация SMS». 29.07.2022 г. в 08:50 по местному времени на абонентском номере +№, была подключена услуга «Переадресация sms» путем набора USSD-запроса (*286*1*

<

номер>#) в оконечном абонентском устройстве – телефонном аппарате. Отключение услуги «Переадресация sms» было выполнено 29.07.2022 г. в 20:17 по местному времени путем набора USSD-команды (*286*0#) с оконечного абонентского устройства – телефонного аппарата. При включенной услуге «Переадресация sms» любое входящее SMS (в том числе полученное от текстового имени отправителя) не доставляется до адресата и переадресовывается на номер, настроенный для переадресации. Абонент установил переадресацию СМС-сообщений на абонентский номер +№, входящий в ресурс нумерации оператора ПАО «Мегафон». Поэтому «Т2 Мобайл» не располагает сведениями о принадлежности данного номера. Активируя услугу, абонент подтверждает, что номер телефона, на который настроена переадресация, выделен абоненту и используется им для получения услуг связи. При этом, в силу того, что в запрашиваемый период на абонентском номере № была подключена услуга «Переадресация СМС», входящие СМС-сообщения переадресовывались на настроенный для переадресации абонентский номер №, данные об отправителе СМС-сообщений и его регионе у оператора связи отсутствует. Переадресация вызовов на абонентском номере +№ в период с 26.07.2022 по 30.07.2022 не зафиксирована. ООО «Т2 Мобайл» не является стороной по кредитному договору, не оказывает банковских услуг населению. ООО «Т2 Мобайл» является федеральным оператором связи, предоставляющим услуги подвижной радиотелефонной связи, телематических служб и передачи данных на территории РФ. ООО «Т2 Мобайл» как оператор связи обязан осуществлять техническую возможность использования абонентами услуг подвижной радиотелефонной связи. На основании вышеизложенного ООО «Т2 Мобайл» оказывает Абонентам только услуги связи в соответствии с действующим законодательством РФ о связи. Банк осуществляет свою деятельность согласно ФЗ «О банках и банковской деятельности». Принятие мер по оказанию банковских услуг осуществляет именно Банк, а не оператор связи. Ссылаясь на положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», указывает на невозможность представить текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи. Представлены детализации по номеру +№. (т. 1 л.д. 159-164, 208-215, т. 2 л.д. 1-22).

Представитель третьего лица ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому по состоянию на 06.03.2024 номер +№ ни на кого не зарегистрирован. За период с 26.07.2022 по 30.07.2022 договор оказания услуг связи по указанному абонентскому номеру был заключен с ФИО5 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Украины, паспорт иностранного гражданина №. Сведениями о том, каким именно образом производится переписка между абонентами различных операторов сотовой связи (путем самостоятельного направления СМС-сообщения или путем переадресации) ПАО «Мегафон» не располагает. Между тем факт наличия СМС-сообщений между абонентами № и +№ имел место. Сведения о модели используемого устройства оператору неизвестны, адрес базовой станции номера А, указанного в таблице, находится в Нижнем Новгороде. Ссылаясь на положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», указывает на невозможность представления текстовых сообщений пользователей услугами связи. Представлена детализация по номеру +№. (т. 1 л.д. 217-219).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Изучив позицию сторон и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2022 года на основании заключенного от имени истца ФИО1 кредитного договора № № на банковский счет ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) был зачислен кредит в сумме 817 509 рублей на срок 60 месяцев под 11% годовых при условии заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья и 21% годовых при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья. (т. 1 л.д. 91-93).

В подтверждение факта заключения указанного выше договора в материалы дела ответчиком Банком ВТБ (ПАО) предоставлены: заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания от 05 июня 2018 года (т. 1 л.д. 46-47), анкета-заявление на получение кредита (т. 1 л.д. 90), график погашения кредита и уплаты процентов (т. 1 л.д. 89), заявление на перечисление страховой выплаты (т. 1 л.д. 95), заявление на перечисление страховой премии (т. 1 л.д. 94-обор.), заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, предъявляемых по кредитному договору от 29 июля 2022 года № № (т. 1 л.д. 93-обор.), кредитный договор № № от 29 июля 2022 года (т. 1 л.д. 91-93).

В п. 9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета (заключения Договора комплексного обслуживания). Счет заемщика № № (п. 17).

Согласно представленной ответчиком выписке по счету 29 июля 2022 года денежные средства в размере 817 509 рублей перечислены на счет № №, открытый на имя ФИО1; 29 июля 2022 года произведена оплата страховой премии в пользу третьего лица АО «СОГАЗ» в размере 154 509 рублей; 29 июля 2022 года денежная сумма в размере 498 900 рублей переведена по номеру телефона неустановленному лицу ФИО3 ФИО15 (т. 1 л.д. 96-97).

В п. 19 индивидуальных условий кредитного договора указано, что кредитный договор состоит из правил кредитования и настоящих индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящих индивидуальных условий (с учетом п. 3.1.2 правил кредитования). До подписания настоящих индивидуальных условий заемщик ознакомился с правилами кредитования (общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Согласно представленному ответчиком по запросу суда журналу СМС-сообщений (т. 1 л.д. 149) 29 июля 2022 года на номер телефона истца № банком были направлены следующие СМС-сообщения:

10:41:26 – "Вы инициировали восстановление пароля для доступа в ВТБ-Online. Если вы этого не делали, срочно обратитесь в банк"

10:41:26 – "В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 

<

***>."

11:16:03 – "Уважаемый клиент! К сожалению, мы не смогли до Вас дозвониться. Пожалуйста, проверьте настройки вашего устройства/сотового оператора и обратитесь повторно по телефону 

<

***> или 8 (800) 100 24 24. С уважением, Банк ВТБ (ПАО)"

11:19:31 – «Nazovite operatoru kod podtverzhdenia: 395029»

11:21:52 – "1. Зайдите в МП ВТБ-Онлайн. 2. Введите логин/номер карты/УНК. 3. Нажмите кнопку ""Выйти"", чтобы сбросить старый код доступа и создать новый. Введите полученный код из sms, если подключены Push-коды, то код подставится автоматически. 4. Придумайте код доступа для быстрого входа в приложение. 5. Повторите придуманный код доступа"

11:22:47 – "Уважаемый клиент! Соблюдайте правила финансовой безопасности: Не сообщайте ПИН-код карты. Не переходите по ссылкам от незнакомых вам адресатов. Блокируйте карту при ее утере, краже, компрометации. Рекомендуем использовать банкоматы, расположенные в отделениях банка. При необходимости консультации по меню банкомата обращайтесь по телефону горячей линии, указанной на оборотной стороне вашей карты. Не доверяйте карту 3-ьим лицам, в том числе официантам и продавцам. Ознакомиться подробнее с правилами финансовой безопасности Вы можете на сайте Банка https://www.vtb.ru/bezopasnost. С уважением, Банк ВТБ (ПАО)"

11:40:47 – «Код для смены пароля в ВТБ Онлайн: 472660. Никому не говорите его!»

11:40:47 – "Вы инициировали восстановление пароля для доступа в ВТБ-Online. Если вы этого не делали, срочно обратитесь в банк"

11:48:55 – "Подтвердите электронные документы: Согласие клиента. Код подтверждения: 044235. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ."

11:51:29 – "ФИО17, вам одобрен кредит от ВТБ: сумма кредита - 817509 руб., ставка - 11.0%, срок - 60 мес., ежемесячный платёж - 17774 руб. c учётом страхования. Предложение действует до 28.08.2022. Получите кредит прямо сейчас в ВТБ Онлайн: online.vtb.ru/i/kn"

11:55:46 – "Подтвердите электронные документы: Кредитный договор. Код подтверждения: 805663. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ."

11:56:49 – "ФИО16! Денежные средства по кредитному договору на сумму 663 000 руб. перечислены на ваш счёт. Благодарим вас за выбор Банка ВТБ (ПАО) в качестве финансового партнёра."

11:56:53 – «Списано 154509.00р Счет*5268 страховая премия Баланс 676087.38р 11:56»

11:56:53 – «Поступление 817509.00р Счет*5268 Баланс 830596.38р 11:56»

14:15:09 – «Код для входа в ВТБ Онлайн: 951471. Никому не сообщайте его!»

14:30:33 – «Nazovite operatoru kod podtverzhdenia: 224489»

14:35:42 – "Для восстановления пароля в ИБ: 1. Откройте ВТБ Онлайн (online.vtb.ru). 2. Нажмите «Восстановить пароль» или воспользуйтесь входом по QR-коду. 3. Введите логин/номер карты >введите полученный код подтверждения. 4. Придумайте новый постоянный пароль, повторите его и не забывайте"

14:35:57 – "Уважаемый клиент! Соблюдайте правила финансовой безопасности: Не сообщайте ПИН-код карты. Не переходите по ссылкам от незнакомых вам адресатов. Блокируйте карту при ее утере, краже, компрометации. Рекомендуем использовать банкоматы, расположенные в отделениях банка. При необходимости консультации по меню банкомата обращайтесь по телефону горячей линии, указанной на оборотной стороне вашей карты. Не доверяйте карту 3-ьим лицам, в том числе официантам и продавцам. Ознакомиться подробнее с правилами финансовой безопасности Вы можете на сайте Банка https://www.vtb.ru/bezopasnost. С уважением, Банк ВТБ (ПАО)"

15:00:49 – «Код для смены пароля в ВТБ Онлайн: 309741. Никому не говорите его!»

15:00:49 – "Вы инициировали восстановление пароля для доступа в ВТБ-Online. Если вы этого не делали, срочно обратитесь в банк"

15:05:47 – "Перевод в ВТБ-Онлайн на номер 963*9963, получатель ФИО6 на сумму 498 900.00 RUB. Никому не сообщайте этот код : 026752."

15:06:48 – «Перевод 498900.00р Счет*5268 ФИО6 Баланс 177187.38р 15:06»

18:43:07 – «Поступление 450.00р Счет*5268 от Андрей Б. Баланс 177637.38р 18:43»

Из представленных сведений об IP-адресах, с которых выполнялся вход в личный кабинет ВТБ-Онлайн следует, что 28.07.2022 и 30.07.2022 клиент осуществлял вход в личный кабинет ВТБ-Онлайн через мобильное приложение (Мобильный банкинг 2). При этом 29.07.2022 (в день получения кредита) вход в канал подписания для сессии, в рамках которой подписан электронный документ в личном кабинете ВТБ-Онлайн осуществлялся 4 раза через сайт ВТБ (Сайт ТБ 2) с IP-адреса устройства клиента 185.87.48.143, ранее клиентом не применявшимся. (т. 1 л.д. 148, т. 2 л.д. 55).

Из представленного третьим лицом ООО "Т2Мобайл" ответа на запрос суда и детальной расшифровки по номеру телефона +№ следует, что данный абонентский номер в период с 26.07.2022 по 30.07.2022 использовался в устройстве с IMEI 35470011069403. 29.07.2022 г. в 08:50 по местному времени на абонентском номере +№ была подключена услуга «Переадресация sms» путем набора USSD-запроса (*286*1*

<

номер>#) в оконечном абонентском устройстве – телефонном аппарате. Отключение услуги «Переадресация sms» было выполнено 29.07.2022 г. в 20:17 по местному времени путем набора USSD-команды (*286*0#) с оконечного абонентского устройства – телефонного аппарата. (т. 1 л.д. 159-164, 208-215, т. 2 л.д. 1-22).

Согласно представленной ООО "Т2Мобайл" детализации по номеру телефона истца следует, что 29 июля 2022 года переадресация СМС-сообщений с номера телефона истца +№ на номер +№ (ПАО «Мегафон») осуществлена 110 раз. (т. 1 л.д. 161-163, 211-215, т. 2 л.д. 4-12, 16-21).

Согласно ответа из ПАО «Мегафон» по состоянию на 06.03.2024 номер +№ ни на кого не зарегистрирован. За период с 26.07.2022 по 30.07.2022 договор оказания услуг связи по указанному абонентскому номеру был заключен с ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Украины, паспорт иностранного гражданина №. Сведениями о том, каким именно образом производится переписка между абонентами различных операторов сотовой связи (путем самостоятельного направления СМС-сообщения или путем переадресации) ПАО «Мегафон» не располагает. Между тем факт наличия СМС-сообщений между абонентами № и +№ имел место. Сведения о модели используемого устройства оператору неизвестны, адрес базовой станции номера А, указанного в таблице, находится в Нижнем Новгороде. (т. 1 л.д. 217-219).

Из представленной ПАО «Мегафон» детализации также подтверждается, что 29 июля 2022 года переадресация СМС-сообщений с номера телефона истца +№ (ООО "Т2Мобайл") на номер № (ПАО «Мегафон») осуществлена 110 раз. (т. 1 л.д. 217-219).

Сразу же на следующий день после оформления кредита утром 30.07.2022 ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области с заявлением по данному факту. По заявлению ФИО1 в ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признан потерпевшим. (т. 1 л.д. 19-21, 35-37).

Из информации, запрошенной судом из СО ОМВД России по г. Мичуринску, следует, что 08.08.2022 СО ОМВД России по г. Мичуринску возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, в результате которых потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 830 000 рублей. Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок следствия был продлен 03.01.2023 до 6 месяцев 00 суток, то есть до 08.02.2023. В ходе расследования уголовного дела установить лицо, совершившее указанное преступление не представилось возможным. 08.02.2023 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В ходе расследования уголовного дела были направлены запросы в сотовые компании на установление лиц, на кого зарегистрированы абонентские номера 

<

***>, №, с которых были осуществлены звонки на абонентский номер потерпевшего. Согласно полученному ответу абонентский номер № зарегистрирован в сотовой компании ПАО «Мегафон» на имя ФИО5 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № от 29.09.2021, выдан ГО УМВД Украины, адрес места жительства абонента: г. №. По абонентскому номеру № сведения абонента не предоставлены. Согласно полученного ответа из ПАО ВТБ от 24.08.2022 имеется информация о переводе денежных средств гражданином ФИО1 со счета принадлежащей ему банковской карты на счет №, зарегистрированный на ФИО3 ФИО20. Каких-либо сведений о ФИО3 банк не предоставил. Перевод денежных средств был осуществлен по номеру телефона. Личность ФИО3 не установлена, в рамках уголовного дела он не допрошен. Следователем, ведущим расследование уголовного дела, давалось письменное поручение на установление держателя карты счета с именем «ФИО6», получен ответ в виде рапорта сотрудника ОУР ОМВД России по г. Мичуринску. (т. 1 л.д. 33-34).

01 августа 2022 года ФИО1 обращался в Банк с претензией о расторжении кредитного договора от 29 июля 2022 года, которая была оставлена без удовлетворения. (т. 1 л.д. 22-23).

03 августа 2022 года на основании заявления ФИО1 третьим лицом АО «СОГАЗ» осуществлен возврат страховой премии в сумме 154 509 рублей.

04 августа 2022 года ФИО1 направлена в счет погашения кредита общая сумма 318 715 рублей, состоящая из: оставшейся на его счете части полученного кредита в сумме 164 206 рублей и возвращенная сумма страховой премии в размере 154 509 рублей. (т. 1 л.д. 12-13)

09 февраля 2023 года ФИО1 обращался в Центральный Банк РФ с просьбой провести проверку по данному факту. На данное заявление направлен ответ с разъяснениями права ФИО1 на обращение в суд. (т. 1 л.д. 24-27).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В данном случае судом было установлено, что ФИО1 29 июля 2022 года каких-либо сообщений от Банка с указанием смс-паролей для их ввода с целью подписания заявления на предоставление кредита, его индивидуальных условий, графика платежей, заявления на открытие счета, на заключение договора страхования не получал. Банку СМС-сообщения с полученными от него данными кодами и иным содержанием не направлял. Волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора установлено не было. Денежные средства в распоряжение ФИО1 не поступали, поскольку сразу были переведены со его счета на счет третьего лица. Существенные условия кредитного договора сторонами согласованы не были, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам истец не давал, полная информация о потребительском кредите не была доведена до ФИО1 Установлено, что фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий, выполненных неустановленным лицом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорного кредитного договора недействительным.

Кроме того, учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию, закрепленную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О, положения пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525.

То есть Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счета, принадлежащие другому лицу, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В данном же случае Банком ВТБ (ПАО) указанных выше мер предпринято не было, доказательств этому материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о недобросовестности действий банка при оформлении кредитного договора, заключенного с истцом.

Ссылки ответчика на то, что сам истец должен следить за переадресацией СМС, а ее подключение находится в зоне ответственности клиента, судом отклоняются ввиду следующего.

Для разрешения данных доводом судом исследовался вопрос, каким же способом все же была подключена переадресация на телефоне истца.

Исходя из ответа ООО "Т2 Мобайл" следует, что 29.07.2022 в 08:50 по местному времени на абонентском номере № была подключена услуга «Переадресация sms» путем набора USSD-запроса (*286*1*

<

номер>#) в оконечном абонентском устройстве – телефонном аппарате. Отключение услуги «Переадресация sms» было выполнено 29.07.2022 в 20:17 по местному времени путем набора USSD-команды (*286*0#) с оконечного абонентского устройства – телефонного аппарата. Также ООО "Т2 Мобайл" сообщило о том, что 29.07.2022 в 08:50 на номер № поступило смс-сообщение об подключении услуги «Переадресация SMS», а 29.07.2022 в 20:17 на номер № поступило смс-сообщение об отключении услуги «Переадресация SMS». (т. 1 л.д. 159-164, 208-215, т. 2 л.д. 1-22).

Однако указанные сведения противоречат фактическим действиям абонента, отраженным в представленной ООО "Т2 Мобайл" детализации по номеру №. Из данной детализации следует, что утром 29.07.2022 ни от ФИО1, ни от иных лиц, фактически каких-либо USSD-запросов, в том числе для подключения переадресации, не направлялось вообще. Каких-либо входящих звонков перед включением переадресации, также не имело место. В этой связи данная переадресация была подключена на абонентском номере истца неустановленным способом.

И с учетом того, что переадресация СМС-сообщений на телефоне истца все же была подключена 29.07.2022 в 08:50, то смс-уведомления от оператора связи о подключении этой услуги, соответственно, уже не могла дойти до ФИО1, поскольку, как указывает само ООО "Т2Мобайл", при включенной услуге «Переадресация sms» любое входящее SMS не доставляется до адресата и переадресовывается на номер, настроенный для переадресации.

В этой связи ФИО1 не мог знать о подключении на его номере услуги «Переадресация SMS». В связи чем суд вынужден констатировать, что в правоотношениях абонента с оператором сотовой связи банк не участвует, истец смс-паролей, направленных банком на его номер телефона, никому не сообщал, их не получал, а соответственно и Правил дистанционного банковского обслуживания, не нарушал. Сведений об обратном, материалы дела не содержат.

Также при рассмотрении дела суд предпринимал попытки установить последовательность совершаемых сторонами (банком и истцом) определенных действий для выполнения каждой банковской операции в этот день (29.07.2022).

Поскольку банк является профессиональным участником таких правоотношений (так как, в частности, именно он осуществляет и обеспечивает всю техническую часть совершения операций дистанционным способом), то именно на банк суд возлагал бремя представления доказательств, подтверждающих последовательность действий каждой из сторон при выполнении каждой банковской операции 29.07.2022.

Так, суд просил ответчика представить доказательства, подтверждающие последовательность действий каждой из сторон при выполнении всех банковских операций, совершенных 29.07.2022 (т.е. последовательное направление в этот день сторонами друг другу различных команд с указанием: что это за команды, способа их направления, даты и времени их направления и пр.). Такими доказательствами могут быть, в частности, протоколы сеансов связи в этот день, тексты СМС-сообщений, PUSH-уведомлений, USSD-запросов, различные команды, поступающие от клиента из мобильного приложения банка, иные доказательства, из которых можно установить отправление друг другу определенных команд; сведения об устройствах, с которых осуществлялся клиентом вход в мобильное приложение банка 29.07.2022 и на следующий день – 30.07.2022; сведения о переадресации у клиента входящих и исходящих СМС-сообщений. (т. 1 л.д. 193).

Однако на запросы суда банк направил лишь журнал СМС-сообщений, направленных банком клиенту 29.07.2022 для осуществления ряда операций (смена пароля трижды, оформление кредита, перевод денежных средств на счет третьего лица, иные операции) и сведения об устройстве, с которого был осуществлен вход в личный кабинет истца.

Остальную информацию, в том числе о том, какие запросы направлял сам клиент в адрес банка, когда, используя какой номер, банк, несмотря на запросы суда, так и не представил.

Из представленных сведений об IP-адресах, с которых выполнялся вход в личный кабинет ВТБ-Онлайн, следует, что 28.07.2022 и 30.07.2022 клиент осуществлял вход в личный кабинет ВТБ-Онлайн через мобильное приложение (Мобильный банкинг 2). При этом 29.07.2022 (в день получения кредита) вход в канал сессии для подписания, в рамках которой подписан электронный документ в личном кабинете ВТБ-Онлайн, осуществлялся 4 раза через сайт ВТБ (Сайт ТБ 2) с IP-адреса устройства клиента №. Суд обращает внимание, что этот IP-адрес, ранее клиентом ФИО1 не применялся, в другие даты вход осуществлялся с других адресов. (т. 1 л.д. 148, т. 2 л.д. 55).

В данном случае, банк, имея возможность идентифицировать IP-адреса, ИМЕI телефона, с которого осуществлялся вход в личный кабинет банка от имени истца, а также вводились смс-пароли для подтверждения всех операций, необходимых для оформления кредитного договора и перевода денежных средств на счета третьих лиц, учитывая кратковременность совершаемых операций и осуществление переводов кредитных средств на счета физических лиц, все меры, установленные действующим законодательством во избежание нежелательных переводов, совершенных без согласия клиента, не предпринял, безопасность совершения подобных операций посредством онлайн-систем банка, не обеспечил.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен принимать во внимание несоответствие устройств, с использованием которого совершались операции, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Помимо несоответствия IP-адреса, также, по мнению суда, банк должен был расценить, как подозрительные, такие действия клиента, как многократные запросы на восстановления пароля для входа в личный кабинет – трижды за период времени с 10:41:26 до 15:00:49; а также действия клиента по переводу полученных денежных средств на счет третьего лица в буквально течение 3 часов после получения кредита.

Признав такие операции подозрительными, банк мог бы созвониться с клиентом ФИО1, либо заблокировать возможность проведения таких операций, принять иные меры, направленные на безопасность клиента при оказании банковских услуг дистанционным способом. И одобрить выполнение этих операции, лишь убедившись, что они следуют действительной воле ФИО1

Однако в рассматриваемом случае ответчиком таких мер предпринято не было.

Доводы представителя банка о невозможности отследить все операции всех клиентов банка ввиду их значительного количества, судом отклоняются, поскольку, как было указано выше, именно банк является профессиональным участником таких правоотношений, именно он осуществляет и обеспечивает всю техническую часть совершения операций дистанционным способом. Поэтому именно на него подлежит возложению обязанность обеспечивать безопасности проводимых операций, вне зависимости от их количества.

Доводы банка о том, что в его действиях отсутствует недобросовестность при оформлении кредитного договора, судом отклоняются на основании вышеизложенных выводов.

Также суд относит к добросовестности поведения истца такие обстоятельства, что сразу после оформления кредита на имя ФИО1 (на следующий день, когда узнал об этом), он обратился в органы ОМВД. По его заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим.

Кроме того, сразу после того как ФИО1 стало известно об оформлении на его имя кредитного договора, истец ФИО1 сразу подал заявление в банк об отказе от страхования и возврате страховой премии. В связи с чем 03 августа 2022 года на основании заявления ФИО1 страховщиком АО «СОГАЗ» осуществлен возврат страховой премии в сумме 154 509 рублей.

А 04 августа 2022 года ФИО1 направлена в счет погашения кредита общая сумма 318 715 рублей, состоящая из: оставшейся на его счете части полученного кредита в сумме 164 206 рублей и возвращенная сумма страховой премии в размере 154 509 рублей. (т. 1 л.д. 12-13).

Действительно, начиная с 20.03.2023 (спустя около 8 месяцев), ФИО1 стал сам погашать этот кредит (до 20.03.20.2023 имели место только безакцептные списания). Однако указанные действия истца, суд не может расценить как признание наличия правоотношений между банком и истцом, а также как признание долга.

Как пояснил представитель истца, это было связанно с многократными звонками из банка с требованиями о погашении кредита, разъяснялось о правовых последствиях в виде дополнительных неустоек и штрафов за неоплату кредита. В этой связи ФИО1 произведены несколько платежей (всего на общую сумму 159 261,76 руб.), после чего, изучив судебную практику, принял решение все же об отказе от дальнейшей оплаты кредита и об оспаривании заключенного кредитного договора.

Также ФИО1 обращался в Центральный Банк РФ с просьбой провести проверку по данному факту. На данное заявление направлен ответ с разъяснениями права ФИО1 на обращение в суд. (т. 1 л.д. 24-27).

Таким образом, подводя итог вышесказанному, учитывая, что неизвестные лица, подключив услугу переадресации СМС-сообщений вне ведения об этом ФИО1, получили доступ к его личному кабинету в Банке ВТБ (ПАО), оформили кредит от имени ФИО1 и перевели денежные средства на счет ФИО3, вход в канал сессии для подписания осуществлен с IP адреса другого устройства, ранее истцом не применявшимся, сообщений банка с предложением заключения кредитного договора и условиями заключения данного договора ФИО1 не получал, его волеизъявления на заключение кредитного договора на указанных условиях не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным.

Срок давности, который просит применить представитель ответчика, истцом не пропущен, поскольку на указанные правоотношения распространяется общий срок исковой давности в 3 года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как было указано выше, ФИО1 произвел несколько платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 159 261,76 руб. (заявлено истцом 158 752,20 руб.).

Учитывая, что судом принимается решение о признании кредитного договора от 29.07.2022 недействительным, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки и, не выходя за рамки заявленных требований, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 заявленную истцом сумму оплаченных кредитных платежей в общем размере 158 752,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что для разрешения требований, заявленных ФИО1, им подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 375,04 руб., которая оплачена не была.

В этой связи, учитывая, что решение суда принимается в пользу истца ФИО1, то с ответчика Банка ВТБ (ПАО), как с проигравшей стороны, подлежит взысканию в доход местного бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 375,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 (паспорт сер. №) к филиалу № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже (ИНН 

<

***>) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать кредитный договор № № от 29 июля 2022 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ФИО22 недействительным (ничтожным).

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 ФИО23 сумму оплаченных кредитных платежей в общем размере 158 752,20 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 375,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин