№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 27 января 2020 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Козлове А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Капустиной П.В.,

должностного лица органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (далее – РРО) на постановление консультанта территориального отдела № 34 территориального управления главного управления государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области (далее – административный орган, Госадмтехнадзор) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

РРО признано виновным по ч. 1 ст. 8.2 КоАП МО, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный орган установил, что РРО не соблюдало требования в области охраны окружающей среды при сборе отходов производства и потребления. Правонарушение выявлено в № часов № минуты ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, и выразилось в отсутствии на контейнерной площадке контейнеров для сухих отходов (синий).

Не согласившись с постановлением, РРО обратилось в суд с жалобой, где указало, что Госадмтехнадзор не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 8.2 КоАП РФ. Отсутствие контейнера на контейнерной площадке не регулируется ч.ч. 1 – 2 ст. 13, ч.ч. 1 – 3 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а значит, не может рассматриваться как нарушение указанных норм. Эти же нормы (ч.ч. 1 – 3 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ) содержат требования к месту накопления отходов, и к деятельности по их накоплению, которую осуществляет не РРО, а лица, образующие отходы. Ссылка административного органа на нарушение указанных норм материалами не подтверждена, а вывод об их нарушении сделан на основе неверного толкования закона. Нарушение п.п. 2.2, 2.10, 2.12, 2.13, 2.14, 3.1 и 4.1 Порядка накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Московской области материалами не подтверждено. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ РРО размещает и использует ёмкости для сбора твёрдых коммунальных отходов, а также собирает и транспортирует отходы с мест накопления. В этой связи, административный орган не указал, в чём конкретно выразилось нарушение ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Деятельность по накоплению отходов осуществляют лица, их образующие, и именно они обязаны накапливать их в установленном порядке. РОО не осуществляет деятельность по накоплению отходов, в понимании ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ. Обжалованное постановление заявитель просил отменить.

В ходе судебного разбирательства защитник Капустина П.В. жалобу поддержала и дополнила, что после сбора твёрдые коммунальные отходы перевозятся на сортировочные станции, где подлежат повторной сортировке. Таким образом, несмотря на отсутствие на контейнерной площадке контейнера для сухих отходов, позже отходы обязательно сортируются.

Должностное лицо органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО1 с доводами защитника не согласилась, против удовлетворения жалобы возражала, просив оставить обжалованное постановление без изменений. Настаивала, что должностные лица Госадмтехнадзора уполномочены на производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ. Процедура привлечения РРО к ответственности соблюдена, наказание назначено минимальное. Предписание административного органа РРО исполнено, нарушения устранены, синий контейнер установлен. За раздельный собор отходов отвечает именно РРО, что в том числе предусмотрено заключенным с предприятием соглашением.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление – не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ наступает, в том числе, за нарушение требований в области охраны окружающей среды при сборе отходов производства и потребления.

Административный орган установил, что РРО нарушило требования ч.ч. 1 и 2 ст. 13, ч.ч. 1 – 3 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 2 постановления Правительства России от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», п.п. 2.2, 2.10, 2.12, 2.13, 2.14, 3.1 и 4.1 Порядка накопления твёрдых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области, утверждённого распоряжением министерства ЖКХ Московской области от 26.06.2019 № 350-РВ, что выразилось в отсутствии контейнеров для сухих отходов на упомянутой контейнерной площадке.

Выводы о виновности РОО основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу, без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация нарушения, допущенного РОО, соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор. Рассматривать эти дела вправе, в том числе, старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, (ст. 23.29 КоАП РФ). Консультанты территориальных отделов Госадмтехнадзора, являющиеся по должности старшими государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Московской области, отнесены к числу должностных лиц органа, осуществляющего государственный надзор в области обращения с отходами, (п.п. 9 п. 5 Порядка организации и осуществления государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и (или) иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, утверждённого постановлением Правительства Московской области от 18.10.2018 № 763/37). Таким образом, консультант Госадмтехнадзора ФИО1 уполномочена на рассмотрение дел по ст. 8.2 КоАП РФ, как и на принятие решений по этим делам.

В ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ предусмотрены требования к обращению с отходами на территориях муниципальных образований, а в ст. 13.4 этого же Закона – требования к местам (площадкам) накопления отходов. Эти нормы права носят бланкетный характер и в совокупности с рядом других нормативно-правовых актов регулируют, в том числе, наличие на контейнерной площадке контейнеров для сухих отходов. В этой связи, ссылка административного органа на данные нормы может иметь место, а доводы заявителя в этой части вызваны неверным толкованием норм права.

Отходы складируются в расположенные на контейнерных площадках контейнеры, в том числе, для раздельного накопления. Раздельное накопление организуется региональными операторами. Организация раздельного накопления отходов осуществляется с помощью двухконтейнерной системы раздельного накопления, при которой сухие отходы размещаются в одном контейнере с синей цветовой индикацией. Каждая контейнерная площадка оборудуется отдельным контейнером для сухих отходов, годных к переработке. Сухие отходы, годные к переработке, отдельным пакетом выносятся непосредственно на контейнерную площадку и размещаются в синем контейнере, предназначенном для раздельного накопления. Контейнер для раздельного накопления сухих отходов представляет собой опорожняемый металлический сетчатый контейнер емкостью 0,7 - 1,1 куб.м синего цвета. Все контейнерные площадки Московской области, приводятся в соответствие с требованиями СанПин 2.1.2.2645-10. Перечисленные правила предусмотрены п.п. 2.2, 2.10, 2.12, 2.13, 2.14, 3.1 и 4.1 Порядка накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Московской области. Это значит, что вывод административного органа об их нарушении по причине отсутствия контейнера для сухих отходов, обоснован и обстоятельствам, установленным в результате рассмотрения дела, не противоречит.

Как обоснованно указано обжалованном постановлении, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, выразилось в отсутствии на конкретной контейнерной площадке контейнеров для сухих отходов, что опровергает соответствующие доводы заявителя.

Так как п. 5.1.14 соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в рузской зоне регионального оператора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ министром экологии и природопользования Московской области с РРО, предусмотрена обязанность предприятия размещать и использовать для накопления отходов контейнеры и бункеры, соответствующие уже упомянутому Порядку накопления отходов, ссылка заявителя на определение накопления отходов, приведённое в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, никакого значения для дела не имеет.

Указанным законом предусмотрено, что под сбором отходов понимается их приём в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. Предусмотренная Порядком накопления твёрдых коммунальных отходов обязанность РРО по раздельному накоплению отходов, осуществляющаяся с помощью двухконтейнерной системы накопления, является составленной частью их сбора, а значит состав обязательств РРО в области накопления отходов, значения не имеет.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административного органа, суд не установил.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» на постановление консультанта территориального отдела № 34 территориального управления главного управления государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанное постановление – без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров