Мировой судья судебного участка № ххх

в муниципальном образовании «Сафоновский район»

Смоленской области Наумова О.А. № ххх

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> дд.мм.гггг

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Штукиной С.Е., при секретаре Тимофеевой И.И., с участием частного обвинителя Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг по уголовному делу частного обвинения в отношении К.Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг уголовное дело частного обвинения по заявлению Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения К.Л.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Потерпевший №1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование своих доводов ссылается на то, что уголовное дело частного обвинения было прекращено мировым судьей на основании положений ч. 3 ст. 249 УПК РФ в виду неявки потерпевшего в судебное заседание. Между тем, прекращение уголовного дела по данному основанию возможно только в случае неявки потерпевшего в судебные заседания без уважительных причин. По мнению автора жалобы, из материалов дела и заключения судебно-медицинской экспертизы от дд.мм.гггг усматривается, что Потерпевший №1 был причинен вред здоровью незаконными действиями К.Л.В., и вследствие полученной травмы головы она частично утратила способность запоминать хронологию прошлых и предстоящих событий. В результате потери памяти она пропустила назначенное судебное заседание, поскольку забыла время и место назначенного судебного заседания. Таким образом, Потерпевший №1 полагает, что ее неявка в судебные заседания является следствием утраты памяти и не может признаваться неуважительной причиной, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг отменить и передать уголовное дело частного обвинения на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании частный обвинитель Потерпевший №1 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав частного обвинителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении К.Л.В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья сослался на неявку в судебное заседание без уважительных причин потерпевшей Потерпевший №1

Действительно, согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако по смыслу данной нормы закона, основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка потерпевшего в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем функции уголовного преследования.

Согласно материалам уголовного дела частный обвинитель Потерпевший №1 в судебное заседание, назначенное на дд.мм.гггг, не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела была извещена надлежащим образом.

Между тем, принимая решение о прекращении дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, мировой судья ограничился формальной констатацией факта неявки, не выяснив причины неявки Потерпевший №1 в судебное заседание. При этом, в ранее назначенные судебные заседания от частного обвинителя мировому судье поступала информация о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие и о невозможности ее явки по причине эпидемиологической обстановки в регионе.

Кроме этого, в силу требований ст. 11 УПК РФ, суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшему, их права, обязанности, ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей потерпевшей Потерпевший №1 ее права, как частного обвинителя, в полном объеме разъяснены не были.

В частности, ей не были разъяснены положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ о том, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Нарушение данного права потерпевшего является существенным, поскольку ущемляет ее права на судебную защиту от преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения ч. 3 ст. 249 УПК РФ, прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) в суд без уважительных причин у мирового судьи не имелось.

Прекращение уголовного дела при отсутствии к тому законных оснований препятствует доступу потерпевшего (частного обвинителя) Потерпевший №1 к правосудию, что влияет на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 о нарушении ее прав судом подлежат удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

Поскольку мировой судья не высказывался по существу обвинения, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг по уголовному делу частного обвинения в отношении К.Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление Сафоновского районного суда Смоленской области может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ С.Е. Штукина 

Копия верна:

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: С.Е. Штукина