Дело № 2- 682/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль К.В.. с участием

истца ФИО2;

представителя истца ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Истец заявленные требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, произошедшего в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, истцу был причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства (автомобиль). Повреждения были получены в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства водителя ФИО3 (ответчик по делу). Согласно материалам дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, Хабаровского края, указанное выше происшествие произошло вследствие нарушения требований п.9.10 ГТДД РФ, водителем ФИО3, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. Допущенное нарушение ГТДД, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба виновным водителем ФИО3 не оспаривалось. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, для определения величины причиненного в результате ДТП материального ущерба, с приглашением на осмотр ответчика в установленном порядке. В соответствии с отчетом экспертной организации ООО «Авто- Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 64 790 (шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 00 копеек. Истец понес расходы в размере 2 500 рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг экспертной организации по определению размера причиненного ущерба, расходы в сумме 568 рублей 00 копеек по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены расходы в сумме 2 236 (две тысячи двести тридцать шесть) рублей, затраты на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек по договору оказания истцу юридической помощи. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу 80 094,00 (восемьдесят тысяч девяносто четыре рубля 00 копеек) рублей, в том числе: 64 790,00 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба; 2 500,00 рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг специалиста; 568,00 рублей, в счет возмещения расходов по почтовому уведомлению ответчика; 10 000,00 рублей, в счет возмещения расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, 2 236,00 рублей, в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Истец, представитель истца в судебном заседании просили суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о личном получении судебной повестки. Сведения об отсутствии в судебном заседании по уважительным причинам ответчик суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. Суд полагает, что такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, Таким образом, в соответствии с условиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, у суда имеется достаточно оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право собственности истца ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждаются карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

Право собственности ФИО3 на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, произошедшего в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, истцу был причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства (автомобиль). Повреждения были получены в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства водителя ФИО3 (ответчик по делу). Согласно материалам дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, Хабаровского края, указанное выше происшествие произошло вследствие нарушения требований п.9.10 ГТДД РФ, водителем ФИО3, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. Допущенное нарушение ГТДД, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба виновным водителем ФИО3 не оспаривалось. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, для определения величины причиненного в результате ДТП материального ущерба, с приглашением на осмотр ответчика в установленном порядке. В соответствии с отчетом экспертной организации ООО «Авто- Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 64 790 (шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 00 копеек. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства в обязательном или добровольном порядке не была застрахована.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 должностным лицом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, чем нарушил требования п.9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение в с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. Водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушении требований п.9.10 ПДД «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и впоследствии ответчик ФИО3 событие административного правонарушения и само постановление не оспаривал. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Вина ответчика ФИО3 в причинении материального ущерба собственности (автомобиль) истца ФИО2 подтверждается помимо пояснений истца, представителя истца, исследованными в судебном заседании документами, материалами дела об административном правонарушении заключением специалиста (отчетом о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП) № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Авто--Экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 64 790 (шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста в этой части, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, обоснованность заключения специалиста ответчиков не оспаривается. Указанная в отчете специалиста сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 64 790 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, т.к.. суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ), так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы, понесенные истцом при получении экспертного заключения, суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец понес расходы в сумме 2 500 рублей 00 копеек, связанные с проведением специалистом определения размера материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, ООО «Авто-Экспертиза», что подтверждается договором по оказанию услуг, копией товарного чека, отчетом специалиста, поскольку данные расходы являются необходимыми, то расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2. 

Истцом при проведении специалистом осмотра поврежденного транспортного средства были понесены расходы по оплате почтового уведомления (телеграмма) ответчика о времени и месте производства осмотра автомобиля в сумме 568 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы являются необходимыми, то расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя, подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, с распиской представителя истца ФИО4 о получении от ФИО2 10 000 рублей за оказанные услуги. Участие представителя истца ФИО4 в судебном заседании подтверждается содержанием протокола судебного заседания по настоящему гражданскому делу. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО2 его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических консультационно-представительских услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 2 236 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 2 143 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме 64 790 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 143 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате юридических консультационно-представительских услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 568 рублей 00 копеек 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов