Председательствующий Чорина Е.Н. Материал № 22-226/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 22 апреля 2021 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

заявителя Иванова И.Е.,

представителя заявителя ФИО2,

при секретаре Пьянковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иванова И.Е. на постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ Иванова И.Е. о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции отделения МВД России по Чемальскому району ФИО1, выраженное в отсутствии уведомления заявителя о принятых решениях по результатам проверки в отношении ФИО3 от 

<

дата>, запросе в ОМВД России по Чемальскому району материалов проверки по заявлению от 

<

дата> КУСП 2629, обязании участкового уполномоченного полиции отделения МВД России по Чемальскому району ФИО1 устранить указанные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления заявителя Иванова И.Е. и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., не возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

16 марта 2021 года в Чемальский районный суд Республики Алтай в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Иванова И.Е., содержащая доводы о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции отделения МВД России по Чемальскому району ФИО1, выраженное в отсутствии уведомления заявителя о принятых решениях по результатам проверки её сообщения о преступлении в отношении ФИО3 от 08.12.2020г., обязании устранить указанные нарушения закона названным должностным лицом.

Постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 18 марта 2021 года в принятии названной жалобы заявителя Иванова И.Е. к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить вынесенное по её жалобе постановление суда как незаконное, немотивированное и необоснованное, направить материал в названный суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов указывает, что суд грубо нарушил нормы процессуального права и её права как участника уголовного судопроизводства, а именно принял необоснованное решение вне судебного заседания по исследованным в её отсутствие материалам.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 38917 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основанием для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба заявителя ФИО2 содержит предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку бездействие должностного лица, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, выраженное в не уведомлении заявителя о принятом по её заявлению решении, затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Как следует из текста обжалуемого постановления, оно содержит анализ материалов проверки сообщения о преступлении, их оценку, оценку доводов жалобы заявителя ФИО2, то есть её жалоба судом первой инстанции рассмотрена по существу.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, разъясняющим положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании (за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ) с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. 

Поскольку судом первой инстанции в нарушение общих положений уголовно-процессуального законодательства обжалуемое постановление вынесено без проведения судебного заседания, оно не может быть признано законным, отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 18 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2 о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции отделения МВД России по Чемальскому району ФИО1, выраженное в отсутствии уведомления заявителя о принятых решениях по результатам проверки в отношении ФИО3 от 

<

дата>, обязании участкового уполномоченного полиции отделения МВД России по Чемальскому району ФИО1 устранить указанные нарушения закона, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Куликова