Дело №1-687/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 6 октября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н., 

при секретаре Ершовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ИвановаО.Е., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Балабаева Е.А., регистрационный № представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные> несудимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. находилась в баре «Дворик», расположенном по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки. Выйдя на улицу из вышеуказанного бара, она встретила Б.А.В., после чего они вместе пошли к нему домой но адресу: 

<

адрес>, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Придя домой к Б.А.В., распивая спиртное и находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, Б.А.В. и ФИО1 захотели купить еще алкоголя, однако у них не было денежных средств для реализации задуманного. Б.А.В. увидел на левой руке ФИО1 золотой браслет, подаренный ей мужем И.С.В. на день рождения, и предложил ей сдать принадлежащий данный золотой браслет под залог в ломбард с правом выкупа, на что ФИО1 согласилась. После этого ФИО1 и Б.А.В. пришли в ломбард «Максимум», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на паспорт Б.А.В. они сдали под залог с правом выкупа золотой браслет, принадлежащий ФИО1, получив за него денежные средства в размере 5 500 рублей. В последующем ФИО1 данные денежные средства потратила на спиртные напитки и продукты.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, когда ФИО2 стал спрашивать у ФИО1 о том, где золотой браслет, подаренный им ей на день рождения. В этот момент у ФИО1, испугавшейся осуждения мужа, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос - сообщение в правоохранительные органы сведений, не соответствующих действительности, т.е. являющихся ложными, а именно сведений о якобы совершенном в отношении нее преступлении – о тайном хищении принадлежащего ей золотого браслета стоимостью 10000 рублей Б.А.В., причинившем ей тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму, с целью установления правоохранительными органами местонахождения принадлежащего ей вышеуказанного имущества.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин., намереваясь ввести в заблуждение правоохранительные органы, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, обратилась в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> - орган, осуществляющий борьбу с преступностью и наделенный правом возбуждения уголовных дел, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с заведомо ложным сообщением о якобы совершенном в отношении нее преступлении - о тайном хищении принадлежащего ей имущества с причинением ей значительного ущерба, т.е. о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин. следователем отдела по расследованию преступлений отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции Ф.Ю.Р. в ее служебном кабинете № по указанному выше адресу был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 о совершении в отношении нее тайного хищения принадлежащего ей имущества с причинением ей значительного материальной ущерба. Перед составлением протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем собственноручно поставила подпись в протоколе принятия устного заявления о преступлении. Обращаясь с устным заявлением о якобы совершенном преступлении, ФИО1 осознавала, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, понимала, что вводит правоохранительные органы в заблуждение относительно действительных обстоятельств события, и желала этого.

В своем заявлении ФИО1 просит привлечь к установленной законом ответственности не известное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей браслета стоимостью 10000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, под номером 12822 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что событие преступления по факту совершения тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба, совершенное Б.А.В. в отношении ФИО1 отсутствует, а сделанное ФИО1 заявление является заведомо ложным доносом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с обвинением по ч.1 ст.306 УК РФ, виновной себя по нему признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив суду, что ее ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия ходатайства она осознает.

Защитник Балабаев Е.А. ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявил, что нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного следствия допущено не было, сторона защиты не оспаривает законность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств.

Государственный обвинитель Иванов О.Е. согласился на постановление судом приговора в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в особом порядке, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Санкция статьи, по которой обвиняется ФИО1, не превышает двух лет лишения свободы. Обвинение по ч.1 ст.306 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал ходатайство подсудимой ФИО1 обоснованным и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению. 

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимой ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой.

ФИО1 под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за медицинской помощью не обращалась (т.1 л.д.193, 194, т.2 л.д.24).

С учетом фактических данных о личности ФИО1, а также ее адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признает ее вменяемой в отношении содеянного, т.е. подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие ей наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оно направлено против правосудия, чем представляет собой общественную опасность.

ФИО1 (т.1 л.д.181-186, 187, т.2 л.д.20) не судима (т.1 л.д. 188-191, 247-249, т.2 л.д.3-4, 23), на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «РНД» не состоит (т.1 л.д.192, 195, т.2 л.д.25). По месту жительства в 

<

адрес> ст. УУП ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 характеризуется посредственно, как родитель, не исполняющий обязанности по воспитанию детей, привлекалась к административному штрафу по ч.1 ст.5.35. КоАП РФ за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних (т.2 л.д.21). По месту прежнего проживания УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 характеризуется посредственно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в подразделении ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> как родитель, не исполняющий обязанности по воспитанию детей (т.1 л.д.198). По месту регистрации ст. УУП УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 характеризуется положительно (т.1 л.д.200). ФИО1 является матерью детей: К.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.М.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., И.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.201, 203, 202) Со слов ФИО1, она подрабатывает неофициально в кафе «Парус» кухонным рабочим, ее супруг ФИО2 в настоящее время не работает.

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, судом признано наличие трех малолетних детей у виновной (т.1 л.д. 201-203).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признана явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, положительная характеристика по месту регистрации в 

<

адрес>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 на основании ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание по ч.1 ст.306 УК РФ в виде исправительных работ. При этом судом установлено, что ФИО1 не имеет ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения ей этого вида наказания. По мнению суда, более мягкие виды наказания - штраф либо обязательные работы - с учетом указанных выше данных о личности ФИО1 могут отрицательно отразиться на ее детях.

При назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ правила частей 1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, так как они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, которым в соответствии с ч.1 ст.306 УК РФ является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом указанного выше преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается при определении размера ее наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1 суд исключает возможность применения в отношении нее условного осуждения в виде исправительных работ на основании ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление осужденной возможно лишь при реальном отбывании ею данного вида наказания.

По мнению суда, такое наказание ФИО1 будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ по делу не задерживалась.

Оснований для изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

В ходе производства предварительного следствия в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту ФИО1 осуществлял адвокат Погудин С.А., которому за счет средств федерального бюджета выплачено денежное вознаграждение в размере 4850 рублей (т.2 л.д.32).

Денежное вознаграждение адвоката Балабаева Е.А. за два дня участия в суде по назначению (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с УД, ДД.ММ.ГГГГ – участие в СЗ) составляет сумму 2500 рублей, из расчета 1250 рублей за один рабочий день участия. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Следовательно, процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Балабаева Е.А. в суде по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимую ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу, понесенных государством в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Балабаева Е.А. в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае желания осужденной участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции она вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков