Судья Полякова Л.Н. дело № 2-1011/2025

дело № 33-3-918/2026

26RS0020-01-2025-002167-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Луневой С.П., Калединой Е.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО9

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО11 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ПАО Сбербанком на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит ФИО1 в сумме 178 000 рублей на срок 48 месяцев под 23,5% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 190 062,90 рублей, в том числе: просроченные проценты 111621,29 рублей; просроченный основной долг 74 025,66 рублей; неустойку за просроченный основной долг 3347,20 рублей; неустойку за просроченные проценты 1068,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 702,00 рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита. В настоящее время в связи с тяжелым материальным положением он не имеет возможности в полном объеме вносить платежи по кредиту, в результате возникла задолженность. Указывает, что истец по первоначальному иску ПАО Сбербанк просит суд взыскать задолженность по кредитному договору, при этом не просит суд расторгнуть кредитный договор, что в последующем может привести к наращиванию долговой нагрузки и невозможности фактического исполнения обязательств.

Просит суд расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2025 года исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190062, 90 рублей, в том числе просроченные проценты в сумме 111621,29 рублей, просроченный основной долг в размере 74025,66 рублей, неустойка за просроченный основной долг 3347,20 рублей, неустойка за просроченные проценты 1068,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6702,00 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора отказано.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о расторжении кредитного договора, указав, что дальнейшая возможность начисление процентов со стороны Ответчика, является недобросовестным поведением и нарушает права ФИО1, суд первой инстанции должным образом не исследовал и не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 178 000 рублей на срок 48 месяцев, под 23,5% годовых, размер аннуитетных платежей 5754,03 рублей.

Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных, аннуитетных платежей в платежную дату.

ПАО Сбербанк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1

В соответствии с графиком платежей, кредит должен оплачиваться 18 числа каждого месяца в размере 5754, 03 рублей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 5570, 09 рублей

В соответствии с п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или неуплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа в период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 451, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, обосновано пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказе во встречных, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что правовых основания для расторжения кредитного договора не имеется, изменение финансового положения (финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация), наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При заключении кредитного договора, ФИО1 был надлежащим образом проинформирован о полной стоимости кредита, условиях его заключения, а само по себе ухудшение финансового положения, невозможность исполнения кредитных обязательств не относятся к тем обстоятельствам, возникновение которых невозможно было предвидеть. При этом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно тяжелое материальное положение не может быть принят во внимание судебной коллегией и основанием для отмены решения суда не является в силу следующего. Данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для расторжения кредитного договора, поскольку при его заключении истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, что возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Ссылка заявителя на недобросовестное поведение банка, выразившемся в начисление процентов в рамках настоящего кредитного договора подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом первой инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца по встречному иску, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия существенных обстоятельств для расторжения кредитного договора по требованию заемщика (статьи 450, 451 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи