Судья Васютченко А.В. № 22- 4471/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 сентября 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В., 

при секретаре Гуляевой О.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Кирьянова А.В.,

защитника осужденного ФИО7 - адвоката Кипкайлова Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Кирьянова А.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2024 года, которым

ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

ФИО7 должен явиться в колонию –поселение самостоятельно, срок наказания исчислен с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания с зачетом срока следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, заслушав мнение представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Кирьянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката Кипкайлова Е.С., прокурора Харитоновой О.В., полагавших приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А :

согласно приговору ФИО7 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Таганроге Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Кирьянов А.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, возвратить уголовное дело прокурору по основаниям, предусмотренным п.п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ, ссылаясь на следующее.

Отказывая в принятии гражданского иска потерпевшего ФИО1 к производству суда и признании его гражданским истцом, суд сослался на то, что препятствием к этому явилось то, что в качестве гражданского ответчика указан работодатель обвиняемого ФИО7 – ИП ФИО2, а не обвиняемый, однако выводы суда не соответствуют требованиям ч.1 ст.54 УПК РФ, ст.16 ТК РФ, п.п.1,2 ст.1068 ГК РФ, ввиду чего протокольное постановление судьи об отказе в удовлетворении указанного ходатайства подлежит отмене как незаконное.

Имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Действия ФИО7 квалифицированы судом неверно по ч.1 ст.166 УК РФ. Ссылаясь на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25, указывает, что поскольку также находящийся в автомобиле ФИО3 осознавал, что едет кататься на автомобиле, которым ФИО7 завладел неправомерно, он также подлежит к уголовной ответственности вне зависимости от того, что фактически он им не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, в связи с чем, действия ФИО7 подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и указанные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Цитируя положения ч.3 ст.166 УК РФ, п.4 примечания к ст.158 УК РФ, ст.ст.12,15 ГК РФ обращает внимание, что вывод органа дознания и суда о том, что для исчисления размера вреда, причиненного потерпевшему, необходимо исходить из стоимости подлежащих замене узлов и агрегатов, имеющих аналогичную с автомобилем степень износа, то есть в размере 762 600 рублей, не соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта законным является расчет, не учитывающий стоимость износа автомобиля, а значит либо 2042000 рублей, как определено заключением эксперта, полученного по заказу потерпевшего, либо, исходя из фактических обстоятельств, установленных судебным следствием исходя из заключения эксперта №6167/11-1-23 от 29.12.2023, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться по совокупной стоимости в размере 1 971 600 рублей, что указывает на необходимость квалификации действий осужденного ФИО7 по ч.3 ст.166 УК РФ, поскольку причинен ущерб в особо крупном размере. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для возращения уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Как следует из справки к обвинительному акту срок дознания определен в 5 месяцев 22 суток, данный расчет произведен в нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку дознаватель, зная, что материалами уголовного дела установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого, а фактические и законные основания для приостановления предварительного следствия по указанному ею поводу отсутствуют, тем не менее, злоупотребив имеющимся у нее правом, дважды вынесла явно незаконные постановления о приостановлении дознания, что противоречит основаниям, предусмотренным УПК РФ. Истекшие в результате двух незаконных приостановлений предварительного следствия в форме дознания сроки общей продолжительностью 83 суток не были восстановлены, и фактически истекший срок дознания составил не 5 месяцев 22 сутки как указано в справке к обвинительному заключению, а 8 месяцев 15 суток. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 года № 1364-О-О, обращает внимание, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами все процессуальные и следственные действия, включая составление обвинительного акта, совершенные в крайние 83 суток до направления дела прокурору, совершены вне пределов установленного срока дознания, все добытые доказательства являются недопустимыми, обвинительный акт считается не имеющим юридической силы, что исключает для суда возможность постановить итоговое решение по делу и является самостоятельным основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Просит отменить протокольное постановление суда от 22.07.2024 об отказе в принятии гражданского иска ФИО1 к производству суда, признании его гражданским истцом и привлечении к производству по уголовному делу ИП ФИО2 в качестве гражданского ответчика, а также отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору по основаниям, предусмотренным п.п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения выявленных недостатков, в связи с необходимостью восстановления процессуального срока дознания и квалификации действий осужденного ФИО7 по ч.ч.2,3 ст.166 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО7 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них, анализа и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. 

С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, показаниях свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, и сделан правильный вывод о его виновности в инкриминируемом деянии.

Сомневаться в объективности суда при рассмотрении дела оснований не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО7, а также правовой оценке его действий, не усматривается, совокупность положенных в основу приговора доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются данными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО7, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, а также протоколами осмотра места происшествия, выемки, предметов, заключением эксперта и другими доказательствами. 

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО7, суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание осужденному ФИО7 по ч.1 ст.166 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенные вид и размер наказания соответствуют требованиям закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об отказе в принятии гражданского иска потерпевшего ФИО1 к производству суда и признании его гражданским истцом, со ссылкой на то, что в качестве гражданского ответчика указан работодатель обвиняемого ФИО7 – ИП ФИО2, а не сам обвиняемый; о неверной квалификации действий осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ, так как его действия необходимо было квалифицировать как более тяжкое преступление по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, о неверном установлении суммы размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, что свидетельствует о необходимости квалификации его действий по ч.3 ст.166 УК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору; произведенного в нарушение уголовно-процессуального закона общих сроков дознания в рамках уголовного дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований полагать, что процессуальные и следственные действия по делу, составление обвинительного акта, произведено вне пределов установленного срока дознания, не имеется, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

С учетом требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение). По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Однако, как видно из материалов дела, ИП ФИО2 участником уголовного судопроизводства не являлся, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебном заседании было установлено, что ФИО7 хотя и работал у ИП ФИО2 без официального оформления, но инкриминируемое преступление совершил не в период исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а в другой период времени – в свободное от работы время, договор хранения автомашины с ИП ФИО2 не был заключен, машина длительное время находилась на территории мойки с согласия администратора, и все указанные значимые обстоятельства для привлечения в качестве гражданского ответчика ИП ФИО2 подлежат проверке, что является возможным только в рамках гражданского судопроизводства с соблюдением прав, как потерпевшего (гражданского истца), так и прав гражданского ответчика, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. Права потерпевшего не нарушены, поскольку они могут быть реализованы в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ обоснован отсутствием умысла на завладение транспортным средством без цели хищения и согласованности действий ФИО7 и ФИО3 до выполнения объективной стороны преступления, заранее договоренности между собой об угоне автомобиля. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством, по ч. 3 ст. 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам надлежит исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона, и указанная сумма определена экспертом в размере 762 600 рублей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П речь идет о применении норм ГК РФ при исполнении положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в данном уголовном деле не рассматривается.

Вопреки позиции представителя потерпевшего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, фактически все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции потерпевшего и его представителя в судебном заседании первой инстанции, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре, новых обстоятельств, не проверенных судом, влияющих на исход дела, жалобы не содержат. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Кирьянова А.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2024 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Кирьянова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья