Дело № 2-116/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.

при секретаре судебного заседания Янбековой М.Р.,

с участием

истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

прокурора Мишиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4. В. об утрате права пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой № --- дома № --- по улице --- в городе Балаково Саратовской области (лист дела № 4).

Уточнив основание заявленных требований (лист дела № 52), указала, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма. Ответчик является бывшим супругом истца, брак с которым расторгнут в 2010 году. Истец указала, что ответчик с января 2011 года в квартире не проживает, оплату за коммунальные услуги не осуществляет, но продолжает оставаться зарегистрированным в спорной квартире. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования. Дала объяснения, аналогичные указанным в уточненном иске. Дополнительно, после предъявления уточненного иска, пояснила, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении с 2011 года. В 2012 году она меняла замки, ключи ответчику не давала. Коммунальные услуги ответчик с 2011 года не оплачивал. 

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы доверителя.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился. Пояснил, что он работает на международных перевозках. В связи с графиком работы он мог проживать в спорной квартире только 2-3 дня в месяц. После суда в 2010 году он стал проживать в спорной квартире. В феврале-марте 2011 года из-за угроз со стороны мужа истца он выехал из квартиры. Доказательств угроз со стороны мужа истца у него нет. В правоохранительные органы он не обращался. К приставам для принудительного вселения по вынесенному решению суда он так же не обращался. В настоящее время он работает в городе Энгельс, проживает по месту работы в комнате для водителей. В спорной квартире он проживать не собирается, поскольку неуютно себя чувствует с бывшей женой. Спорная квартира ему нужна только для наличия прописки, а не как место фактического жительства. Поскольку он не собирается там жить, то оплачивать коммунальные услуги он так же не собирается. В 2012 году он приходил в квартиру, там жили квартиранты. Он увидел, что заменены замки. За ключами он к истцу не обращался. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца: муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района Саратовской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора Мишиной Д.Р., считавшей необходимым удовлетворить иск, суд установил следующее.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Суд руководствуется статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации в соответствии с которыми каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

До 01.03.2005 года действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии со статьей 89 которого в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. 

Согласно статьи 66 Жилищного кодекса РСФСР в случаях временного отсутствия нанимателя кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

С 01.03.2005 года вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ). 

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

С учетом указанного правового регулирования истец должен доказать факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры для проживания в другое жилое помещение, ответчик должен доказать временный характер отсутствия в спорной квартире, исполнение обязательств, вытекающих из договора найма спорной квартиры, наличие чинимых истцом препятствий в пользовании квартирой.

При рассмотрении дела установлено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности.

В спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 - с 07.10.1994 года; ФИО3 - с 07.10.1994 года; ФИО5 - с 07.10.1994 года; В.,.. .. …. года рождения, - с 01.11.2012 года.

Брак истца и ответчика прекращен.. .. …. года.

13.12.2010 года было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении, по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением

Решением суда от.. .. …. года исковые требования ФИО3 были удовлетворены, он был вселен в квартиру № -- дома № -- по улице --- города Балаково Саратовской области.

На ФИО1 и ФИО6 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой № -- в доме № -- по улице --- города Балаково Саратовской области и предать ФИО3 ключи от данной квартиры.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования квартирой № --- в доме № --- по улице --- города Балаково Саратовской области отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчика, свидетельством о расторжении брака (лист дела № 5), ордером (лист дела № 7), справкой о составе семьи (лист дела № 6), справкой межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (лист дела № 29), решением суда от.. .. …. года (лист дела № 33), ответом Балаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (лист дела № 45), выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования город Балаково Саратовской области (лист дела № 43).

Истцом в судебном заседании приобщены документы об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру (листы дела № 67-96).

Из показаний свидетелей Ж., К.., Н.. следует, что ответчик не проживает в спорной квартире 7-10 лет, его вещей в квартире не имеется. Оплату за коммунальные услуги ответчик не осуществлял, вселиться не пытался.

Из объяснений истца и ответчика судом установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире с начала 2011 года.

Судом установлено, что ответчик около 6 лет не пользуется квартирой. Доказательств выполнения обязательств по оплате коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он выехал из квартиры в феврале-марте 2011 года из-за угроз со стороны мужа истца, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доказательств разъездного характера своей работы ответчик суду не представил.

Факт смены истцом в 2012 году замка на спорной квартире, по мнению суда, не может являться доказательством наличия препятствий для ответчика в пользовании квартирой по следующим основаниям.

Решением суда от.. .. …. года исковые требования ФИО3 были удовлетворены, он был вселен в квартиру № --- дома № --- по улице --- города Балаково Саратовской области.

На ФИО1 и ФИО6 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой № --- в доме № --- по улице --- города Балаково Саратовской области и предать ФИО3 ключи от данной квартиры.

Таким образом, ответчик имел возможность вселения в квартиру путем получения исполнительного листа по данному решению и его принудительного исполнения. Данной возможностью ответчик не воспользовался. 

Кроме того, ответчик пояснил, что в спорной квартире он проживать не собирается, поскольку неуютно себя чувствует с бывшей женой. Спорная квартира ему нужна только для наличия прописки, а не как место фактического жительства. Поскольку он не собирается там жить, то оплачивать коммунальные услуги он так же не собирается. 

Таким образом, сам по себе факт смены замков при отсутствии желания ответчика проживать в спорной квартире не свидетельствует о том, что истец чинила препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишала его возможности пользоваться жилым помещением

Вышеназванные обстоятельства дают основание суду для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на квартиру.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об утрате права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой № --- дома № --- по улице --- в городе Балаково Саратовской области.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере *** рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья П.С. Назаров

Согласовано П.С. Назаров