Судья Бауэр О.Г. 

Дело № 22-5932 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой М.Н.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Волкова Р.К.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам осужденной и в ее защиту адвоката Малюковой Н.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 3 августа 2023 г., по которому

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

- 16 июня 2016 г. Ленинским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к четырем годам лишения свободы;

- 29 августа 2016 г. Калининским районным судом г. Уфы (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2017 г.) по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 16 июня 2016 г. к четырем годам девяти месяцам лишения свободы, освобожденная 20 февраля 2021 г. по отбытии наказания,

осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, к одному году лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 3141 УК РФ, к четырем месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим к одному году лишения свободы в колонии-поселении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Волкова Р.К., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах ФИО1 и адвокат Малюкова Н.С., не оспаривая вывод суда о виновности осужденной и квалификацию содеянного, выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое находят несправедливым и чрезмерно суровым. 

Оспаривают мнение о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Полагают, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, в том числе раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не учел их в должной мере. 

Обращают внимание на необходимость признания объяснения, данного ФИО1 17 января 2023 г., в качестве явки с повинной.

Просят приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, при этом исходит из следующего.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые она осуждена, совершенных при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

Суд справедливо в подтверждение вышеуказанного вывода руководствовался признательными показаниями самой ФИО1, которая последовательно указывала, что, будучи лицом, в отношении которого Дзержинским районным судом г. Перми 18 сентября 2020 г. установлен административный надзор, в сентябре 2021 года, не желая более являться для регистрации и находиться под надзором, сообщила сотрудникам отдела полиции № 7, где состояла на учете как поднадзорное лицо, о своем намерении пребывать по адресу: ****, однако фактически там не жила и делать этого не планировала, на учет в отдел полиции по месту пребывания не встала, от административного надзора уклонялась до момента задержания 23 ноября 2021 г.

Подтверждала, что, уплатив неустановленному лицу 2269 рублей, 17 января 2023 г. в дневное время из тайника-закладки, расположенного возле дома № ** по ул. **** в г. Перми, без цели сбыта приобрела наркотическое средство, с которым впоследствии была задержана сотрудниками полиции.

Указанные показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами, такими, как:

- показания свидетеля – инспектора по административному надзору К., пояснившей, что осужденная ФИО1, в отношении которой решением суда установлен административной надзор на восемь лет, будучи надлежащим образом уведомленной о последствиях уклонения от административного надзора, в сентябре 2021 года, уведомив контролирующий орган о смене места пребывания, по адресу: **** проживать не стала, для постановки на учет не явилась, перестала приходить в контролирующий орган для регистрации. В дальнейшем ФИО1 объяснила свое поведение нежеланием контроля со стороны соответствующего органа;

- показания свидетеля П., который подтвердил, что в начале сентября 2021 года в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми, где он работает начальником отделения по осуществлению административного надзора, поступила информация о выдаче маршрутного листа ФИО1, намеревавшейся проживать по ул. **** в г. Перми, которая в течение трех рабочих дней на учет как поднадзорное лицо не встала, до 23 ноября 2021 г. в отдел полиции не являлась;

- показания свидетеля С., из которых следует, что в сентябре 2021 г. они с ФИО1 сообщили контролирующему их как лиц, находящихся под административным надзором, органу о намерении сменить место пребывания на квартиру № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми, однако в указанной квартире не проживали, на учет в контролирующий орган по этому месту пребывания не встали, злоупотребляли алкоголем, проживали в садовом товариществе, о чем сотрудников полиции не уведомляли с целью исключения за собой контроля;

- показания свидетелей Ч. и Б., согласно которым ФИО1 и С. с сентября 2021 года на протяжении двух месяцев проживали у Б. на участке № ** в СНТ «***»;

- решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 г., которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на восемь лет;

- подписка с разъяснением ФИО1 ответственности за уклонение от административного надзора;

- регистрационный лист поднадзорного лица – ФИО1, из которого следует, что с 7 октября 2021 г. она перестала являться для регистрации в контролирующий орган;

- показания свидетеля В., сообщившей, что в отделении по контролю за оборотом наркотиков Отдела полиции № 7, где она работает оперуполномоченным, имелась информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки этой информации проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого были задержаны Д. и ФИО1, при личном досмотре у последней было изъято наркотическое средство, а также мобильный телефон, в ходе осмотра которого в социальной сети была обнаружена переписка с неустановленным лицом, сводящаяся к обсуждению приобретения наркотического средства через тайник-закладку;

- показания свидетелей И. и Г., подтвердивших свое участие в качестве понятых 17 января 2023 г. при личном досмотре ФИО1, у которой при себе был обнаружен и изъят из внутреннего кармана рюкзака сверток из изоленты черного цвета с содержимым, а также из кармана дубленки - два мобильных телефона, в том числе золотистого цвета;

- показания свидетеля Д. о том, что 17 января 2023 г. она стала очевидцем того, как ФИО1 в лесополосе недалеко от дома № ** по ул. **** в г. Перми у столба в снегу раскопала сверток из изоленты черного цвета, который убрала к себе в рюкзак. Пройдя после этого около двадцати метров в сторону улицы **** в г. Перми, обе были задержаны сотрудниками полиции;

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, в ходе которого у ФИО1 были изъяты: сверток из изоленты черного цвета с содержимым внутри, два сотовых телефона марки «Honor» в корпусах золотого и синего цветов;

- справка и заключение эксперта, подтвердившие вид и массу наркотического средства;

- протокол осмотра сотового телефона ФИО1, где зафиксировано наличие фотографий с изображением участков местности, координат и геолокаций местонахождения тайников-закладок, чеков по операциям, переписки, подтверждающей факт незаконного приобретения ею наркотического средства, а также с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, на правильность применения уголовного закона не установлено. Показания свидетелей подтверждаются показаниями самой ФИО1, которая последовательно свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признавала.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд обоснованно исключил из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 3141 УК РФ указание на оставление «места жительства или фактического нахождения» как излишне вмененные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 3141 УК РФ. Оснований для иной их юридической оценки не имеется.

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной и ее поведения в судебном заседании, психическое состояние ФИО1 у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывает.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание ФИО1 определено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияния наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, которые были подробно исследованы в судебном заседании.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции правильно признал и при назначении наказания в полной мере учел по каждому из преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновной и наличие хронических заболеваний, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось данных для признания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной.

Объяснение, данное осужденной после задержания 17 января 2023 г. было получено в тот момент, когда сотрудники полиции уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к преступлению и подозревали ее в его совершении.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в его совершении, если органы следствия располагали сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной. 

При этом признательная позиция, занятая ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 3141 УК РФ, суд правильно не усмотрел, при этом в качестве такового при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, верно установил рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих по каждому преступлению применить положения ст. 64 УК РФ, либо по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, ее ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не установил.

Данных для применения положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит, с учетом личности осужденной, обстоятельств совершения ею преступлений, того, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Также не имеется законных оснований для рассмотрения вопроса о применении при назначении наказания за каждое из преступлений положений ч. 2 ст. 531 УК РФ, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкциями ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

Вывод суда о назначении осужденной наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован. 

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений, личности виновной, полностью отвечающей задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Исходя из смысла уголовного закона, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденной в жалобах не приведено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 3 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).