ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Губчик И.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.М., 

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Галкиной А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников в лице адвокатов Лукина Р.В., Охитиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-281/2020 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в официально зарегистрированных брачных отношениях не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, задержанного в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 15 сентября 2019 года, освобожденного 17 сентября 2019 года, ранее судимого: 

- 13 декабря 2012 года Волосовским районным судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года назначено наказание в виде 04 лет 11 месяцев. Освобожден 02 июня 2017 года по отбытии наказания; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в официально зарегистрированных брачных отношениях не состоящего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 13 декабря 2012 года Волосовским районным судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения 

- 2 -

свободы на срок 3 года 10 месяцев. На основании постановления Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 сентября 2014 года освобожден 22 сентября 2014 года условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 24 дня; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждый из них, совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов 00 минут 08 сентября 2019 года до 14 часов 00 минут 15 сентября 2019 года ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, принесенным с собой ломом повредил замок входной двери, незаконно проникли в бытовку, расположенную на поле по адресу: 

<

адрес> на участке местности с координатами 59.335696 северной широты и 29.899767 восточной долготы, откуда намеревались тайно похитить принадлежащее Б.И.А. имущество: сняли с петель две межкомнатные двери стоимостью каждая 3000 рублей общей стоимостью 6000 рублей, деревянный стол стоимостью 500 рублей, которые вынесли из бытовки и оставили на участке, вагонку общей площадью 52,5 метра квадратных стоимостью 150 рублей за 1 метр квадратный общей стоимостью 7875 рублей, которую частично демонтировали со стен бытовки, чем могли бы причинить Б.И.А. значительный ущерб на общую сумму 14375 рублей, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены, ФИО1 был задержан на месте преступления Б.Ю.В., а ФИО2 с места преступления скрылся.

В ходе судебного следствия ФИО1 свою виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью признал, показал, что предложил ФИО2 совершить хищение имущества из бытовки, тот согласился, совместно они проникли в бытовку, расположенную на поле по адресу: 

<

адрес> откуда хотели похитить две межкомнатные двери, деревянный стол, которые вынесли из бытовки, вагонку, но он (ФИО1) был задержан, а ФИО2 убежал. 

Подсудимый ФИО2 в судебном следствии свою виновность в совершении данного преступления также признал и показал, что ФИО1 предложил ему совершить хищение имущества из бытовки, он согласился, совместно 

- 3 -

они проникли в бытовку, расположенную на поле по адресу: 

<

адрес> откуда хотели похитить две межкомнатные двери, деревянный стол, которые успели вынести из бытовки, вагонку, но он (ФИО2) убежал, а ФИО1 был задержан. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления доказана следующими доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления Б.И.А. о преступлении от 15 сентября 2019 года, согласно которому в период времени с 18 часов 00 минут 08 сентября 2019 года по 14 часов 00 минут 15 сентября 2019 года двое мужчин проникли в принадлежащую ей бытовку путем отжатия входной двери. В бытовке частично была снята вагонка со стены, а также разобрана одна из перегородок. Вагонка находилась в бытовке уже в сложенном виде и обмотана пленкой. Также на территории участка находились две деревянные двери, снятые из бытовки, стоимостью каждая 3000 рублей. Также был приготовлен к хищению деревянный стол, который уже находился в разобранном виде, стоимостью 500 рублей. В результате хищения принадлежащего ей имущества ей мог быть причинен значительный ущерб. Одного из мужчин, который пытался совершить кражу принадлежащего ей имущества, задержали (л.д. 11); 

- протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2019 года и фототаблицей, в ходе которого осмотрена бытовка, расположенная на неогороженном участке местности с координатами 59.335696 северной широты и 29.899767 восточной долготы. Входная дверь бытовки имеет повреждения дверного полотна. В бытовке частично снята вагонка, которой она изнутри обита, разобрана одна из перегородок бытовки. Входные межкомнатные двери сняты и находятся на территории участка, там же находится деревянный стол. Внутри бытовки имеется одна перегородка размерами 2,2х2,05 метра, вторая аналогичная перегородка разобрана. Общая площадь вагонки, которой обита бытовка, составляет 52,5 метров квадратных. В ходе осмотра места происшествия осмотрена бытовка, обитая изнутри вагонкой, две межкомнатные двери и деревянный стол (л.д.12-20, 34-35); 

- показаниями потерпевшей Б.И.А. о том, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> на котором имеется деревянная бытовка. Последний раз на участке она была 08 сентября 2019 года, приехав туда с мужем вновь около 14 часов 00 минут 15 сентября 2019 года, они обнаружили, что входная дверь в бытовку взломана, имела повреждения в районе замка. Когда стали подходить к бытовке, из нее выбежали двое мужчин и стали убегать. Одного из них они смогли задержать, а второй убежал. Задержанного мужчину отвезли в 106 отдел полиции УМВД России по Гатчинскому району, где им стало известно, что им оказался ФИО1. В бытовке они обнаружили, что одна из перегородок разобрана, частично разобрана вагонка со стены, нет стола, сняты с петель две межкомнатные двери, которые они нашли на территории участка. С учетом износа стоимость вагонки оценивает в 150 рублей за 1 метр квадратный, исходя из этого, общая стоимость вагонки, которой обшита бытовка, составляет 7875 рублей. Стоимость одной двери составляет 3000 рублей, общая стоимость двух дверей составляет 6000 рублей, стоимость стола составляет 500 рублей. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества мог составить 14375 рублей, что является для нее значительным ущербом; 

- показаниями свидетеля Б.Ю.В. о том, что у его жены Б.И.А. в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

- 4 -

<

адрес> на котором имеется бытовка изнутри обитая вагонкой. Около 14 часов 00 минут 15 сентября 2019 года они с женой приехали на участок, увидели, что бытовка открыта, а из нее выбежали двое мужчин и стали убегать. Одного из них они поймали и отвезли в полицию. В бытовке частично сняли вагонку, была разобрана одна перегородка, были сняты две внутренние двери, разобран деревянный стол, которые лежали на участке; 

- показаниями ФИО2 о том, что 15 сентября 2019 года ему брат Максим предложил совершить кражу, он согласился. Около 11 часов 00 минут он совместно с ФИО1 пришел к бытовке, расположенной в 

<

адрес> в поле, с целью кражи чего-либо ценного. Его брат принесенным с собой ломом взломал входную дверь бытовки, после чего они прошли внутрь нее. Там Максим снял с петель две деревянные двери, которые они отнесли подальше от бытовки и оставили там, чтобы впоследствии отнести их к себе. После этого они вместе вынесли из бытовки деревянный стол, который оставили рядом с межкомнатными дверями. Максим предложил ему снять из бытовки вагонку, он согласился, тогда Максим стал принесенным с собой ломом разбирать одну из перегородок, при этом он стоял рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при необходимости предупредить того об опасности брата. Разобранную вагонку они с братом обмотали в стрейч-пленку и положили, приготовив к выносу на полу в бытовке. Затем они услышали голоса на улице, испугавшись, выбежали из бытовки и побежали по полю, владельцы бытовки задержали его брата, а он убежал; 

- показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования о том, что 15 сентября 2019 года он решил совершить кражу чего-либо ценного, предложил это и своему брату ФИО2, который согласился. Кражу он предложил тому совершить из бытовки, распложенной на неогороженном участке в поле. Около 11 часов 00 минут они пришли к бытовке, он взломал принесенным с собой ломом дверь бытовки, вдвоем прошли внутрь нее, решили похитить две двери, находящиеся в бытовке, сняли их с петель и отнесли подальше от бытовки, также вынесли из бытовки деревянный стол. Кроме этого он предложил Владимиру снять вагонку, которой изнутри была обита бытовка, и он (ФИО1) стал принесенным с собой ломом отрывать вагонку, Владимир помогал ему складывать ее внутри вагончика, а также наблюдал за окружающей обстановкой. Найденной пленкой они обмотали вагонку, чтобы ее было удобно нести. Разобрали одну из перегородок в бытовке и в этот момент услышали голоса, испугавшись, стали убегать, Владимир смог скрыться, а его задержали собственники данной бытовки и доставили в полицию. 

Изложенные выше доказательства судом исследованы и оцениваются следующим образом.

Письменные доказательства, за исключением протокола явки с повинной ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального права, нарушений норм которого не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми. 

В то же время, в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

- 5 -

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. 

Протокол явки с повинной ФИО1 получен без соблюдения указанных требований ч.11 ст. 144 УПК РФ, поскольку ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями уголовно-процессуального законодательства, не было обеспечено участие защитника. В связи с этим суд признает данное доказательство недопустимым. 

Не вызывают у суда сомнений в правдивости и достоверности приведенные выше показания потерпевшей Б.И.А., свидетеля Б.Ю.В., подсудимых на стадии предварительного расследования. Они содержат в себе сведения, непосредственно относящиеся к событию преступления, согласуются между собой, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Допросы, как подсудимых ФИО1, ФИО2, так и потерпевшей, свидетеля, протоколы которых оглашены в судебном заседании, были проведены на стадии предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации без каких-либо нарушений. 

Те противоречия, которые содержались в показаниях указанных лиц, устранены в ходе судебного следствия, в связи с чем не могут ставить под сомнение достоверность сказанного ими. 

В связи с этим суд признает сведения, изложенные в приведенных выше показаниях потерпевшей Б.И.А., свидетеля Б.Ю.В., подсудимых, относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

К.В.С., в ходе судебного следствия допрошенный по ходатайству защитника, указал, что осенью 2019 года отвозил ФИО2 в отдел полиции. Такие показания данного лица не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, их относимость к обстоятельствам, подлежащим в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию в рамках настоящего уголовного дела, не установлена, в связи с чем не они могут быть приняты судом в качестве доказательства. 

Определяя квалификацию действий подсудимых, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

При этом предварительный сговор на совершение преступления предполагает договоренность, состоявшуюся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 и ФИО2 до начала действий, непосредственно направленных на хищение, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное совместное хищение имущества из 

- 6 -

бытовки, расположенной на поле по адресу: 

<

адрес>

Данный факт подтверждается показаниями подсудимых на стадии предварительного расследования о том, что 15 сентября 2019 года ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение, на что тот согласился. Подтвердили они это и в ходе судебного следствия. 

В соответствии с п.п. 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

В рамках состоявшейся предварительной договоренности ФИО1 принесенным с собой ломом повредил замок входной двери, затем они совместно с ФИО2 проникли в бытовку, расположенную на поле по адресу: 

<

адрес> откуда намеревались похитить принадлежащее Б.И.А. имущество: две межкомнатные двери стоимостью каждая 3000 рублей общей стоимостью 6000 рублей, деревянный стол стоимостью 500 рублей, которые вынесли из бытовки и оставили на участке, вагонку общей площадью 52,5 метра квадратных стоимостью 150 рублей за 1 метр квадратный общей стоимостью 7875 рублей, которую частично демонтировали со стен бытовки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимые действовали совместно, согласованно, их действия являлись умышленными, при этом умысел был направлен именно на хищение, о чем свидетельствует наличие у них предварительной договоренности, направленной именно на хищение имущества, осознание того, что указанное имущество им не принадлежало, что они не имели права им распоряжаться, а само изъятие происходило против воли потерпевшей. Действия, направленные на хищение имущества, были совершены ими с корыстной целью и тайно. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Установленная стоимость имущества, которое намеревались похитить подсудимые, определена потерпевшей, она является разумной, не оспаривалась подсудимыми и не вызывает у суда сомнений в правильности установления. 

Кроме того, не вызывает у суда сомнений наличие в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку помещение бытовки, расположенное на поле по адресу: 

<

адрес> откуда ФИО1 и ФИО2 намеревались совершить хищение, является хозяйственным помещением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

При этом такое проникновение подсудимых носило именно незаконный характер, поскольку было совершено самовольно, без согласия на то потерпевшей. 

Помимо этого, установлено, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате хищения потерпевшей мог быть причинен материальный ущерб на сумму 14375 рублей, то есть превышающую установленный законодателем размер для определения значительности ущерба, при этом 

- 7 -

потерпевшая, обосновав свою позицию, указала о значительности для нее указанного ущерба. 

Однако ФИО1 и ФИО2 по независящим от них обстоятельствам не смогли довести преступление до конца (они не имели реальной возможности пользоваться или распоряжаться имуществом по своему усмотрению), так как их преступные действия были пресечены, ФИО1 был задержан на месте преступления, а ФИО2 с места преступления скрылся.

При этом суд учитывает, что кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, по ст. 30 ч.3, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ - характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, в соответствии со ст. 66 УК РФ - обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. 

Также учитывает данные о личностях подсудимых, состояние здоровья каждого из них, возраст, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. 

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает следующее. Он является гражданином Российской Федерации, проживает и зарегистрирован на территории 

<

адрес>. В зарегистрированных брачных отношениях не состоит, детей не имеет. Участковым уполномоченным полиции, начальником ЖЭУ и специалистом характеризуется без жалоб. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает чистосердечное признание, оформленное на стадии предварительного расследования явкой с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание им своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Оценивая личность ФИО2, суд учитывает следующее. Он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>. В зарегистрированных брачных отношениях не состоит, детей не имеет, но состоит в гражданском браке с Т.Ю.Е., занимается воспитанием ее ребенка, состояние здоровья которого также учитывается судом. Специалистом ЖЭУ ФИО2 характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - без жалоб. Был трудоустроен, 

- 8 - 

и по месту предыдущего работы характеризуется положительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит. 

В ходе судебного разбирательства Т.Ю.Е. сообщила, что проживает совместно с ФИО2 в гражданском браке, и они совместно воспитывают ее ребенка от предыдущего брака, который имеет заболевания. ФИО2 обеспечивает семью. Его она охарактеризовала с положительной стороны. 

С.К.В. сообщила, что является соседкой ФИО2, его она охарактеризовала с положительной стороны, тот проживает совместно с Т.Ю.Е. и ее сыном, содержит семью, всегда готов оказать помощь соседям. 

Суд учитывает показания указанных лиц при назначении наказания ФИО2 

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном. 

Суд также учитывает, что ФИО2 после совершенного преступления добровольно явился в правоохранительные органы, однако, оснований для признания в качестве смягчающего его наказание обстоятельства явки с повинной не имеется, в ходе судебного следствия следователь следственного управления УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО3 сообщила, что на момент обращения ФИО2 в правоохранительные органы, они уже располагали сведения о совершенном преступлении, в том числе, и в части его совершения именно ФИО2 

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, тяжести совершенного преступления, а также положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ каждому из подсудимых, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ как ФИО1, так и ФИО2, но учитывает в отношении каждого из них требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 данной нормы права. 

Учитывая личности подсудимых, суд считает возможным дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, им не назначать. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностей подсудимых, совокупности смягчающих наказание каждого из них обстоятельств, суд также приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, а поэтому при 

- 9 -

назначении им наказания применяет положения ст. 73 УК РФ, в соответствии с ч. 5 данной нормы права возлагая на них определенные обязанности.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, до его вступления в законную силу суд считает необходимым избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - две деревянные двери, деревянный стол, деревянную вагонку, переданные потерпевшей Б.И.А., следует оставить в ее распоряжении. 

Процессуальные издержки, связанные с участием, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании защитников ФИО1 и ФИО2, назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимых, возможности получения ими дохода, составов их семьи, отсутствия оснований для освобождения их от этих выплат, также учитывая позиции самих подсудимых, которые не возражали их возместить, суд считает необходимым взыскать с подсудимых в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, но не реже одного раза в месяц, трудоустроиться в течение одного месяца с момента вступления настоящего приговора в законную силу, трудиться в период всего испытательного срока и не менять без уведомления указанного выше органа место жительства и место работы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный 

- 10 -

орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, но не реже одного раза в месяц, трудоустроиться в течение одного месяца с момента вступления настоящего приговора в законную силу, трудиться в период всего испытательного срока и не менять без уведомления указанного выше органа место жительства и место работы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: две деревянные двери, деревянный стол, деревянную вагонку, переданные потерпевшей Б.И.А., - оставить в ее распоряжении. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников, в размере 9 650 рублей (девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников, в размере 7 150 рублей (семь тысяч сто пятьдесят рублей) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись.

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-281/2020, УИД 47RS0006-01-2020-001862-68 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.