Дело № 2а-582/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п.Увельский

Челябинской области 26 сентября 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Вардугина И.Н., 

при секретаре: Пислигиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Увельском районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Увельского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным и подлежащем отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к Увельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным и подлежащем отмене постановления судебного пристава-исполнителя Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14 августа 2019 года. 

В обосновании заявления административный истец ссылается на то, что 16 сентября 2019 года ею получено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14 августа 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 В нарушение ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. Считает, постановление незаконным и подлежащим отмене. 

Определением от 18 сентября 2019 года в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, а также судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО3

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку оно не обоснованное. Считает оспариваемое постановление законным.

Представитель административного ответчика - начальник Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, пояснила, что постановление от 14 августа 2019 года о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации составлено в электронном виде судебным приставом-исполнителем ФИО5, после чего утверждено ею, старшим судебным приставом, что подтверждается имеющимися на документы электронными подписями. Возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст.ст. 4 и 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (пункт 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства № 13503/19/74072-ИП, 12 апреля 2019 года на основании судебного приказа №2-123, выданного 29 января 2019 года судебным участком №1 Увельского района, судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №13503/19/74072-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 87 218 рублей 56 копеек в пользу ООО «ЮСБ» в лице директора ФИО1, установлен срок для добровольного исполнения в течении 5 дней с момента получения постановления.

27 апреля 2019 года судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, 29 апреля 2019 года и 23 мая 2019 года обращено взыскание на доходы должника ФИО2, в размере 30% доходов должника.

Поскольку должником в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа, с учетом ходатайства истца - ООО «ЮСБ» от 18.03.2019 года, постановлением от 14 августа 2019 года должнику ФИО2 временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 14 февраля 2020 года. Копия постановления направлена по известному адресу должника, указанному в судебном приказе, что подтверждается реестром отправки корреспонденции.

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 12 мая 2012 года №248 в целях обеспечения осуществления государственных функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц с 01 июля 2012 года введена в действие "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов", а также утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава.

В силу части 4 статьи 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае необходимости направления или использования на бумажном носителе исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, судебный пристав-исполнитель изготавливает его копию путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемое должником постановление от 14 августа 2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в соответствии с требованиям ч.5 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» утверждено старшим судебным приставом. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 14 августа 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации подписано судебным приставом-исполнителем, вынесшим его, а также утверждено старшим судебным приставом Увельского РОСП ФИО4, что подтверждается отметкой о нанесении электронной подписи на указанный документ с указанием номера сертификата и данных владельца – ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Увельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Увельского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14 августа 2019 года, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Вардугин