УИД 28RS0023-01-2025-001887-35

Дело № 33АП-355/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Кравченко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

судей Исаченко М.В., Качаловой Ю.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тындинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к администрации города Тынды о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации города Тынды Амурской области на решение Тындинского районного суда Амурской области от 19 ноября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Мирошниченко П.В., судебная коллегия,

установила:

Тындинская городская прокуратура, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд к администрации города Тынды о взыскании компенсации морального вреда по факту нападения животных без владельцев (собак), указав в обоснование, что Тындинской городской прокуратурой по факту нападения 22.11.2024 года животных без владельцев (собак) на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведен анализ исполнения органами местного самоуправления и подведомственным им организациям законодательства по обращению с животными без владельцев. Управлением ветеринарии Амурской области до администрации г. Тынды доведены лимиты бюджетных обязательств на осуществление полномочий по регулированию численности безнадзорных животных на 2025 год в размере 3 912 957,24 руб. В местном бюджете на 2025 год на указанные цели денежные средства не предусмотрены. Главным распорядителем средств и исполнителем программных мероприятий, полномочий является администрация г. Тынды. Вместе с тем администрацией г. Тынды меры, направленные на реализацию государственных полномочий по обращению с животными без владельцев, не реализуются должным образом. Так, 19.08.2025 года на 

<

данные изъяты>, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала стая безнадзорных собак, одна из которых укусила ее в области 

<

данные изъяты>. В результате 

<

данные изъяты> ФИО1 причинены моральные, нравственные страдания, а также физическая боль. Она испытала 

<

данные изъяты>. Таким образом, на территории г. Тынды в настоящее время не проводится должным образом работа, направленная на создание безопасных условий существования граждан, в том числе несовершеннолетних, проживающих на территории городского округа. Данные обстоятельства свидетельствуют об игнорировании органом местного самоуправления требований международного, федерального и регионального законодательства. Поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории г. Тынды возложены на орган местного самоуправления, обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Тынды и нападением на ФИО1 безнадзорных собак.

Просил суд взыскать с администрации города Тынды в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Из возражений ответчика администрации г. Тынды следует, что в январе 2023 года на территории муниципального образования города открыт приют для безнадзорных животных без владельцев, находящийся по адресу: г. Тында, с. Первомайское и передано муниципальное имущество в хозяйственное ведение МУП «Чистый город». Мэром города Тынды утвержден план отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и передачи в приюты, на 2025 год, в администрацию города Тынды доведены бюджетные ассигнования из областного бюджета в размере 3 433 907,60 рублей, из местного бюджета города средства на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев не выделялись. В дальнейшем из областного бюджета были доведены ассигнования в размере 501 505,16 рублей. 11 февраля 2025 года между администрацией города Тынды и ООО «Чистый город» заключен муниципальный контракт № 1 на оказание услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на общую сумму 3 433 907,60 рублей. Окончание действия контракта 30 ноября 2025 года. Контракт еще не закрыт, выполненные работы (услуги) не приняты. Тындинская городская прокуратура обратилась в суд с требованием к администрации г. Тынды о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, указав, что 19.08.2025 года на технологическом мосту, расположенном в г. Тында, на ФИО1 напала стая безнадзорных собак, одна из которых укусила ее в области левой и правой ягодиц, однако доказательств того, что собаки являются безнадзорными в материалы дела не представила, значит у собаки, возможно имеется хозяин (владелец). Кроме того, не представлено доказательств того, что были проведены какие-либо мероприятия по выявлению хозяина напавших на ФИО1 собак. Также, не представлены доказательства полученных в результате происшествия травм. Полагают, что в действиях администрации города Тынды не усматривается виновного противоправного бездействия, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) администрации города Тынды и нападением собаки на ФИО1 Более того, на дату укуса ФИО1 между администрацией г. Тынды и ООО «Чистый город» действовал муниципальный контракт от 11 февраля 2025 года № 01 об оказании услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев территории г. Тынды, в связи с чем администрация города Тынды не может являться надлежащим ответчиком по делу. Размер морального вреда чрезмерно завышен и в случае установления судом вины администрации города Тынды просят снизить его до 10 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник Тындинского городского прокурора Новорецкий А.А. на исковых требованиях настаивал, по доводам искового заявления. Суду пояснил, что именно на администрацию города Тынды возложены полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории города Тынды, следовательно, администрация города Тынды является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации города Тынды, по доверенности, ФИО2 поддержал доводы письменного отзыва по иску, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае установления вины ответчика размер компенсации морального вреда снизить до 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 19 ноября 2025 года иск удовлетворен. Постановлено взыскать с муниципального образования города Тынды в лице администрации города Тынды за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация г. Тынды просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по отлову животных без владельцев. Считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вины ответчика в его причинении. Истец не представил доказательств нападения безнадзорных собак, одна из которых укусила ФИО1. Размер компенсации морального вреда завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тындинской городской прокуратуры Новорецкий А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мирошниченко П.В. в своем заключении просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика полагал необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 августа 2025 года на технологическом мосту, расположенном в г. Тында (район железнодорожного вокзала г. Тынды) на ФИО1 напала стая безнадзорных собак, одна из которых ее в области левой и правой ягодиц. В результате 

<

данные изъяты> ФИО1 причинены моральные, нравственные страдания, а также физическая боль. Она испытала сильный 

<

данные изъяты>

Из консультационного листа 

<

дата> года следует, что 19.08.2025 года в 18 часов 05 минут ФИО1 обратилась в приемный покой хирургического отделения ГАУЗ Амурской области «Тындинская больница», где ей поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Оказана помощь, первичная хирургическая обработка ран.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", законом Амурской области от 07.11.2019 года № 428-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев». Установив факт причинения физических и нравственных страданий ФИО1 вследствие нападения безнадзорных собак, суд пришел к выводу о том, что причинение морального вреда ФИО1 является следствием ненадлежащего исполнения администрацией г. Тынды обязанности по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлены обстоятельства нападения и 

<

данные изъяты> безнадзорного животного на ФИО1, причинения ей 

<

данные изъяты> и оказания в этой связи медицинской помощи, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из пояснений объяснений сторон и третьих лиц (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы о недоказанности того, что напавшие животные были безнадзорными, являются ошибочными. Из объяснений ФИО1 следует, что напавшие собаки были в стае, разных пород и размером, грязные, без чипа и ошейников. Доказательств, опровергающих данные объяснения, не представлено. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда ответчиком не опровергнута.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по отлову животных без владельцев, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт нападения безнадзорных животных на человека свидетельствует о том, что принятых мер было недостаточно.

Таким образом, ответчиком все возможные меры по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц в должной мере не приняты, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации города Тында и нападением безнадзорных собак на ФИО1

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий ФИО1 индивидуальные особенности личности потерпевшего, его возраст и состояние после 

<

данные изъяты> степень вины ответчика, исходил из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, который соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости с учетом приведенных выше разъяснений судебной практики.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является.

Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер компенсации, судебной коллегией не установлено, и в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морально вреда завышен, является необоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 19 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тында без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 года.