№2а-2245/2021

№70RS0004-01-2021-002535-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьиМелентьевой Т.А.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

с участием представителя административного истца – помощника прокурора города Томска Березовской М.И.

представителя ответчика ФИО1, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному иску прокурора Советского района г.Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Города Томска о признании бездействия незаконным, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, обязании обратиться с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Томска (далее – прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации города Томска, в котором просил:

- признать незаконным бездействие администрации Города Томска, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – моста через реку 

<

адрес>

- возложить обязанность на администрацию Города Томска обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества – моста через реку 

<

адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование административного иска указано, что прокуратурой района в связи с обращением ФИО2 проведена проверка бездействия органов местного самоуправления в отношении непринятия мер по постановке на учет моста через реку 

<

адрес> как бесхозяйственного. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что СНТ «... функционирует самовольно возведенный мост, используемый пешеходами и легковым транспортом. При этом указанный мост не состоит на балансовом учете в управлении дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска. Также установлено, что на техническое состояние моста и безопасность его эксплуатации граждане неоднократно заявляли жалобы. Научно-техническим отчетом, выполненным ООО «ЗАПСИБ-МОСТ», установлено, что конструкция моста не отвечает требованиям СНиП 2.05.03-84* «Мосты и трубы». Фактическую грузоподъемность и износ конструкций определить невозможно. Во время паводка мост затапливает водой. Таким образом мост является опасным для эксплуатации, в связи с чем необходимо строительство нового моста. При приведении данного сооружения в состояние, соответствующие СПиП 2.05.03-84* и СП35.13330.2011, его можно использовать для пешеходного движения. В 2017 году прокурором Советского района г.Томска Мэру г.Томска было вынесено представление о принятии мер по отношению к мосту, представляющему опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Согласно ответу на указанный акт реагирования от 10.04.2017 №2283, администрацией планировались мероприятия по предупреждению аварийных и чрезвычайных ситуаций на мосту. Вместе с тем, несмотря на наличие информации об отсутствии собственника моста, а также отсутствии его на балансе органа местного самоуправления, меры, направленные на постановку на учет бесхозяйного объекта не проводилась. При этом, согласно ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения.

Определением суда от 17.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

В судебном заседании представитель административного истца Березовская М.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований, дала пояснения аналогичные, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Указала, ссылаясь на ст.225 ГК РФ, Решение Думы города Томска от 24.05.2005 №916 «Об утверждении структуры администрации Города Томска», на то, что администрация Города Томска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Надлежащим ответчиком является департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, в полномочие которого входит принятие в собственность муниципального образования бесхозяйного имущества. Администрация Города Томска не проявляла бездействие, а наоборот предпринимала все зависящие от нее действия. Администрация г.Томска обращалась в профильные департаменты администрации Города Томска за предоставлением информации о признании права собственности на указанный мост. Данный мост является аварийным, в связи с чем оснований принять его в собственность муниципального образования «Город Томск» не имеется. Мост необходимо демонтировать, но в бюджете МО «Город Томск» отсутствуют денежные средства для проведения демонтажа.

Представители заинтересованных лиц – Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения.

Согласно статье 150 КАС РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 4 статьи 218 КАС РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского района г.Томска проведена проверка на основании обращения ФИО2 по вопросу длительного непринятия администрацией Города Томска мер по реконструкции (сносу) моста через 

<

адрес> 

В ходе проверки выявлено, что мост по адресу: 

<

адрес>, обеспечивает транспортную доступность к домам, расположенным по улицам 

<

адрес>

Данные обстоятельства следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки также установлено и подтверждено материалами дела, что согласно научно-техническому отчету, выполненному ООО «ЗАПСИБ-МОСТ», конструкция моста не отвечает требованиям СНиП 2.05.03-84* «Мосты и трубы». Фактическую грузоподъемность и износ конструкций определить невозможно. Во время паводка мост затапливает водой. Таким образом мост является опасным для эксплуатации, в связи с чем необходимо строительство нового моста. При приведении данного сооружения в состояние, соответствующие СПиП 2.05.03-84* и СП35.13330.2011, его можно использовать для пешеходного движения.

Прокурором Советского района г.Томска ДД.ММ.ГГГГ Мэру г.Томска было вынесено представление о необходимости принятия мер по отношению к мосту, представляющему опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. 

В управлении дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска мостовое сооружение через 

<

адрес> в оперативном управлении (на балансовом учете) не состоит, что следует из ответа заместителя Мэра города Томска от 02.02.2017 №02-07/294.

Вышеуказанный мост также не числится на балансе департамента капитального строительства администрации Города Томска, что усматривается из ответа от 30.01.2017 №458.

Согласно ответу Мэра г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией планировались мероприятия по предупреждению аварийных и чрезвычайных ситуаций на мосту. 

На заседании межведомственной комиссии по вопросам сноса самовольных построек был рассмотрен вопрос сноса мостового сооружения в п. ..., по результатом которого было принято решение инициировать процедуру признания права собственности МО «Город Томск» на сооружение – мост через 

<

адрес> в порядке ст. 225 ГК РФ, что следует из ответа заместителя Мэра города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, письмом от ДД.ММ.ГГГГ процедура признания права собственности признана нецелесообразной. ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотрен вопрос сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства моста через р.Ушайка по ул. Облепиховая в г.Томска. По результатам рассмотрения управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта поручено рассмотреть вопрос безопасности движения по мосту через р. Ушайка в пос. Заварзино на городской комиссии.

Из ответа заместителя Мэра города Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мостовое сооружение через ..., в реестре муниципального имущества Города Томска не значится.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является ...», там у неё есть земельный участок на 

<

адрес>. Мост через 

<

адрес> обеспечивает прямую доступность граждан к местам их постоянного проживания. Весной запретили движение через указанный мост. Данный мост был построен при участии Томского приборного завода. Чтобы ей (свидетелю) попасть на свой земельный участок, сейчас приходится добираться через два других моста, которые не выдерживают нагрузки. 

У суда нет оснований не доверять указанному свидетелю.

Из материалов дела усматривается, что в администрацию Советского района г.Томска неоднократно поступали обращения граждан относительно небезопасной эксплуатации вышеуказанного моста.

Несмотря на проведенные ответчиком действия, каких-либо действенных мер для решения вопроса относительно моста через р. Ушайка по ул. Облепиховая в г.Томске, не принято.

Таким образом, как установлено судом на основании представленных материалов дела, до настоящего времени объект недвижимости - мост по адресу: г.Томск, мкр. Заварзино, ул. Облепиховая, через р. Ушайку, собственника не имеет, на учет в качестве бесхозяйного не поставлен, а, следовательно, за техническим состоянием указанногообъекта недвижимости не осуществляется контроль.

Порядок признания муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи установлен частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с частью 2 статьи 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (абзац двенадцатый статьи 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ).

В соответствии с подпунктами 3,5,21,35 ч.1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии сзаконодательством Российской Федерации; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

В соответствии с пунктами 3, 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (приложения к приказу Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931) на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимо имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

По смыслу приведенных правовых норм, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом обращения с заявлением о постановке на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйного.

Таким образом, поскольку администрация Города Томска является единственным органом, обладающим правом обращения с заявлением о постановке на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, соответственно на нее может быть возложена обязанность обратиться с заявлением о постановке на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, следовательно, администрация Города Томска является надлежащим административным ответчиком по заявленному иску.

Отсутствие владельца объекта недвижимости- моста через реку Ушайку по ул. Облепиховая в пос. Заварзино в г.Томске, влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности объекта, и, следовательно, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций. Непринятие мер по обеспечению надлежащего технического состояния спорного объекта не исключает возможность возникновения чрезвычайной ситуации, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, их прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования прокурора о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в необращении с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества –моста через реку Ушайку по ул. Облепиховая в пос. Заварзино в г.Томске, и усматривает основания для возложения на ответчика обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного спорного недвижимого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Суд считает разумным и достаточным установить для исполнения срок – в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Советского района города Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации города Томска, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества –моста через реку 

<

адрес>

Возложить обязанность на администрацию Города Томска обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества – моста через реку 

<

адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Мелентьева