Дело № 1-133/2024

11RS0002-01-2024-000760-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута 2 апреля 2024 года 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Фарзалиевой К.К., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Коновалова К.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Захаренковой Н.Е., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 6 часов до 23 часов 59 минут 16.11.2023 ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Л., находившийся в данной квартире, спит и за её преступными действиями никто не наблюдает, преследуя цель обратить в свою пользу чужое имущество, не имея намерений возвратить его или возместить его стоимость, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, завладела принадлежащими Л. денежными средствами в размере 4500 рублей, находившимися в комнате на столике под скатертью. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1, отрицая незаконность проникновения в квартиру Л., вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично и, подтвердив показания, данные ей на стадии предварительного следствия (т. ...), пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим сожителем Г. и его матерью. В этом же доме в квартире ... проживает Л., с которым ФИО1 иногда общается, исполняет его мелкие поручения – сходить в магазин, выбросить мусор. В первой половине дня 16.11.2023 она и Г. с целью употребить алкоголь пришли к квартире Л. и позвонили в дверной звонок. Дверь никто не открыл, после чего Г. открыл входную дверь, оказавшуюся незапертой. Зайдя в квартиру, они увидели, что в одной из комнат Л. с явными признаками алкогольного опьянения спит и при их появлении не проснулся. Далее ФИО1, зная, где Л. хранит деньги, подошла к столу в этой же комнате и из-под скатерти достала 4 купюры достоинством 1000 рублей каждая и 1 купюру достоинством 500 рублей, которые положила к себе в карман. Затем ФИО1 покинула квартиру Л. и в последующем похищенные деньги потратила на продукты питания и алкоголь.

При соблюдении требований ст. 281 УК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Л., свидетелей Г. и З.

Из оглашённых показаний потерпевшего Л. (т. ...) установлено, что он является инвалидом 3 группы по заболеванию, в том числе, связанному с недостаточным слухом. 16.11.2023 Л. получил пенсию, за счёт средств которой купил продукты и раздал долги. Оставшиеся 4500 рублей он положил в спальне на стол под клеёнку и лёг спать. Проснувшись, он обнаружил, что у него пропали эти деньги. В его доме проживают ФИО1 и Г., которые ранее приходили к нему в квартиру для совместного распития алкогольных напитков. Разрешения свободно заходить в его квартиру Л. им не давал.

Из оглашённых показаний свидетеля Г. (т. ...) следует, что в дневное время 16.11.2023 он и его сожительница ФИО1 пришли к квартире Л., проживающему в одном с ними доме, чтобы похмелиться. После звонка входную дверь им никто не открыл. В связи с чем Г. потянул за ручку и открыл дверь, так как она была не заперта. Войдя в квартиру, они увидели Л. спящим в комнате. После чего Г. в поисках водки зашёл на кухню. Через некоторое время его позвала ФИО1 и они ушли из квартиры Л. На улице ФИО1 сказала, что взяла у Л. 4500 рублей, которые они в последующем истратили в магазине «Магнит» в ТЦ «Москва». 

Из оглашённых показаний свидетеля З. (т. ...) усматривается, что Л. 16.11.2023 приходил в магазин «Арбат», где возместил имевшиеся у него долги и приобрёл продукты питания. Всего им в этот день было истрачено около 9000 рублей.

Вина подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из протокола принятия устного заявления (т. ...) следует, что 24.11.2023 Л. обратился в ОМВД России по г. Воркуте с сообщением о хищении 16.11.2023 неустановленным лицом по месту его жительства 4500 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата> (т. ... установлено, что ФИО1 чистосердечно признаётся в том, что 16.11.2023, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, у своего знакомого пенсионера тайно похитила 4500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведённого в жилище Л. установлено, что квартира 

<

адрес> расположена на четвёртом этаже пятиэтажного дома, состоит из двух комнат, прихожей, кухни и санузла. В комнате ..., среди прочих предметов, расположены диван и журнальный стол с матерчатым покрытием, под которым, со слов Л., находились денежные средства. (т. ...) 

Из протокола проверки показаний на месте от ... усматривается, что ФИО1, находясь в г. Воркута по адресу: 

<

адрес>, указала на журнальный стол в зальной комнате, с которого она взяла денежные средства, принадлежащие Л. (т. ...)

Согласно письму Воркутинского почтамта установлено, что 

<

дата> в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Л. выплачена пенсия в размере .... (т. ...) 

Все исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

При вынесении приговора суд основывается на показаниях подсудимой, потерпевшего и свидетелей. Признавая показания данных лиц достоверными, суд учитывает, что все следственные действия с их участием производились с соблюдением требований УПК РФ, во всех случаях не было сделано никаких дополнений и замечаний о том, что они дают показания под принуждением либо оговаривают себя или подсудимую. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 зашла в квартиру Л. без преступных намерений совершить хищение чужого имущества, полагая, что он находится дома, и, увидев его спящим в комнате, решила совершить тайное хищение его имущества. После чего она завладела денежными средствами, находившимися на журнальном столике в комнате, и распорядилась ими в последующем по своему усмотрению. 

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая материалы уголовного дела в совокупности, суд в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ не может признать опровергнутым довод ФИО1 о проникновении в квартиру Л. без цели хищения чужого имущества.

По смыслу закона совершение кражи с незаконным проникновением в жилище предполагает наличие у лица изначально умысла на хищение чужого имущества путём вторжения в жилище.

Между тем из показаний подсудимой и свидетеля Г. усматривается, что они пришли к Л., рассчитывая употребить у него алкоголь, и вошли в его квартиру через незапертую дверь, опасаясь за его состояние здоровья. Далее ФИО1, увидев, что Л. спит в комнате, решила взять денежные средства, находившиеся в комнате на журнальном столике под скатертью.

Данные показания подсудимой не противоречат показаниям потерпевшего Л., из которых следует, что ФИО1 и Г. ранее посещали его квартиру для совместного распития алкогольных напитков, 

<

дата> он получил пенсию и, придя к себе домой, уснул, не заперев входную дверь. 

Иных доказательств, которые бы опровергали показания ФИО1 и свидетельствовали о её проникновении в квартиру потерпевшего Л. с целью хищения имущества в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании стороной обвинения не представлено.

В связи с этим суд исключает из объёма предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак незаконности проникновения в жилище.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО1, определяя его вид и размер, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, состояние здоровья и личность подсудимой, которая на учёте у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, не судима, к административной ответственности не привлекалась, состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, так как на момент сообщения подсудимой о совершённом ей преступлении у правоохранительных органов не имелось фактических данных, подтверждающих её причастность к хищению чужого имущества, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе проверки её показаний на месте способствовала установлению обстоятельств совершённого преступления. 

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимой, оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребёнку, поскольку со слов ФИО1 её несовершеннолетний сын проживает в другом регионе со своим отцом и она в его воспитании участия не принимает, денежные переводы на его содержание носят эпизодический неопределённый характер. 

Одновременно с этим суд не признаёт у подсудимой в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение извинений потерпевшему, так как данный факт в судебном заседании подтверждён не был и опровергается показаниями потерпевшего, данными в ходе очной ставки с ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

При наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за совершённое преступление.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимой, её состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания без изоляции её от общества в виде обязательных работ.

Суд обсудил возможность назначения подсудимой иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных из федерального бюджета в счёт оплаты услуг адвоката ... на стадии предварительного расследования в размере .... Процессуальные издержки суд считает необходимым частично компенсировать за счёт ФИО1, которая от услуг защитника по назначению не отказывалась, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представила, является трудоспособной. Вместе с тем суд учитывает изменение квалификации действий подсудимой в сторону смягчения и снижает размер подлежащей взысканию суммы до .... 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий С.В. Селезнёв